Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 11-2581/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела 15 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.П.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года по иску Яковлева А.П.к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Золотовой Ю.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***руб. в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО "ЧТПЗ" с 27 июля 1979 года по 02 ноября 1979 года, с 08 января 1982 года по 28 января 1984 года, с 14 февраля 1986 года по 12 марта 1987 года, с 28 марта 1990 года по 04 августа 1995 года, с 24 сентября 1996 года по 18 января 2001 года, с 11 октября 2001 года по 24 ноября 2008 года, а также с 13 декабря 2010 года по настоящее время. В результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных условий труда у него возникло профессиональное заболевание - ***, ему установлена степень утраты трудоспособности *** по профессиональному заболеванию и ***сроком до 01 января 2016 года. Указал, что испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ему требуется постоянное лечение, прохождение процедур, он не может вести нормальный активный образ жизни, испытывает переживания.

Представитель ответчика ОАО "ЧТПЗ" в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылалась на завышенной размер компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Яковлева А.П. удовлетворены частично, с ОАО "ЧТПЗ" в пользу Яковлева А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ***руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ***руб. Этим же решением суда в остальной части исковых требований Яковлеву А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев А.П. просит решение суда отменить. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не дал должной оценки понесенным нравственным и физическим страданиям, не учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Просил учесть, что после прохождения переосвидетельствования 08 декабря 2015 года подтверждено наличие *** утраты профессиональной трудоспособности и ***.

Истец Яковлев А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и

размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев А.П. работал в ОАО "ЧТПЗ" с 27 июля 1979 года по 02 ноября 1979 года, с 08 января 1982 года по 28 января 1984 года, с 14 февраля 1986 года по 12 марта 1987 года, с 28 марта 1990 года по 04 августа 1995 года, с 24 сентября 1996 года по 18 января 2001 года, с 11 октября 2001 года по 24 ноября 2008 года, а также с 13 декабря 2010 года по настоящее время (л.д. 13-17).

20 ноября 2014 года Яковлеву А.П. был установлен диагноз - *** (л.д. 12). Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24 ноября 2014 года N 168 указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ОАО "ЧТПЗ" в процессе многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в процессе выполнения трудовых обязанностей. В заключении установлено, что заболевание возникло в результате длительного воздействия факторов производственной среды при несовершенстве оборудования и технологического процесса.

Неэффективности работы вентиляционной системы. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия промышленных аэрозолей, обладающих цитотоксическим действием. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно - эпидемиологических правил указано ОАО "ЧТПЗ" (л.д. 7 - 9).

Справкой серии МСЭ - 2008 N 0058889 от 15 декабря 2014 года

подтверждается установление Яковлеву А.П. *** степени утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию с 15 декабря 2014 года по 01 января 2016 года. С 15 декабря 2014 года Яковлеву впервые установлена *** с 15 декабря 2014 года по 01 января 2016 года, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2013 N 2275264 от 15 декабря 2014 года (л.д. 10).

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО "ЧТПЗ" обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Яковлева А.П. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку исходя из части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Яковлева А.П. установлено не было.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Яковлев А.П. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан тяжелый физический труд, суд первой инстанции правильно определилразмер, подлежащий взысканию с ОАО "ЧТПЗ" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме ***руб.

Оснований для увеличения размера взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени утраты профессиональной

трудоспособности и требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что после принятия судом решению истцу при очередном переосвидетельствовании вновь была установлена ***и *** степени утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию не является основанием для отмены судебного постановления.Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб. в пользу Яковлева А.П., суд учел характер страданий, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, наличие вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда, которое является законным и обоснованным, не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи