Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 11-2614/2016

Судебная коллегия но гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,

судей Малоедовой II.В., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре Бабкине СЛ.,

с участием прокурора Бондарснко Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигиной И.В. на решение У вельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года по иску Филимоновой Н.С. к Кичигиной И.В., Кирпичниковой Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю. Г. об обстоятельствах дела, пояснения Филимоновой Н.С, просившей оставить решение суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонова Н.С. обратилась в суд с пеком к Кичигиной И.В ... Кирпичниковой Г.А. о признании утратившими право пользования квартирой N ****, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование иска, что она является собственником данного жилою помещения, по просьбе ответчиков зарегистрировала их в данной квартире, и настоящее время ей необходимо квартиру продать, однако ответчики сниматься с регистрационного учета отказываются, чем нарушают её права.

Истец Филимонова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кирпичникова Г.А. в судебное заседание не явилась, ответчик Кичигина И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что они живут в квартире по договоренности с истцом, оплачивают коммунальные платежи, делали и квартире ремонт.

в?  "Г?

Суд постановилрешение об удовлетворснии исковых требований.

В апелляционной жалобе Кичигина И.В. просит решение суда отменить, указывая, что она с Кирпичниковой Г.А. вселились в дом по договоренности с истицей о бессрочном праве пользования спорной квартирой, Кирпичникова Г.А. продала свое жилье и часть денег отдала истице, при этом она является ****, ссылается на положения cт.ст. Конституции РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Кичигина И.В., Кирпичникова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положении cт.cт.167. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры ****с 25 мая 2012г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Филимонова Н.С., в данной квартире помимо неё также зарегистрированы Кичигина И.В. и Кирпичникова Г.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9), справкой (л.д. 10), выпиской из домовой книги (л.д.12-17), адресными справками (л.д.32-33), выпиской из 1.1 1*11 (л.д.36).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В связи с этим, ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 208, 288 Гражданского кодекса РФ.

//у

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного колск'са РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 02 июля 2009г. N 14 "О некоюрых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" рам.яснял, что ло смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением но основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника па основании решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семейные отношения между собственником спорной квартиры Филимоновой Н.С. и Кичигиной И.В., Кирпичниковой Г.А. прекратились, в связи с чем у последних прекратилось право пользования принадлежащей Филимоновой Н.С. квартирой ****.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Филимоновой П.С. исковые требования о признании Кичигиной И.В..

/Л

Кирпичниковой Г.А. утратившими право пользования данной квартирой, выселении из неё без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Кичигина И.В. указывает на то, что она с Кирпичниковой Г.А. вселились в дом по договоренности с истицей о бессрочном праве пользования спорной квартирой.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Расписки, на которую ссылается податель жалобы, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, ссылки подателя жадобы ла положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

Данная статья в своей части 1 определяет круг лиц, относящихся к членам семьи собственника кжовымп являются проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жидом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Между тем, сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела истица и ответчики совместно в принадлежащем истице жилом помещении не проживают, в связи с чем Кичигина И.В. и Кирпичникова Г.А. по смыслу cт. 31 Жилищного кодекса РФ не являются членами семьи Филимоновой Н.С.

Поскольку, как указано выше, какие-либо доказательства наличия соглашения между истицей и ответчиками о сохранении за последними права пользования квартирой отсутствуют, следовательно, истица, как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать выселения из квартиры ответчиц, с которыми у неё прекратились семейные отношения.

Помимо этого, предоставление истицей ответчинам спорного жилого помещения в безвозмездное бессрочное пользование, на что указывает податель жалобы, в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса РФ даст истице как ссудодателю право во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования и также требовать выселения ответ чип.

Ссылки подателя жадобы на то. что Кирпичникова Г.А. продала свое жилье и часть денег отдала истине, равно как и ссылки на то, что Кирпичникова Г.А. является ****, может передвигаться только на коляске, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут возникновения у ответчиков права пользования принадлежащей истине квартирой.

I/ с?

Не могут являться такими основаниями и ссылки подателя жалобы па положения ст. 40 Конституции РФ о праве каждого на жилище и недопустимости произвольного лишении жилища. Кичигина И.В. и Кирпичникова Г.А. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой и выселены из неё не произвольно, а но основанию, предусмотренному законом - ст. 3 I и ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда доводы жалобы Кичигиной И.В. о том, что она и Кирпичпикова Г.А. не имеют другого жилья. Как видно из материалов дела, ответчики в спорной квартире не проживают, что свидетельствует о их возможности прожинать в ином жидом помещении.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичигиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи