Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Пильщиковой Т.В.на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 декабря 2015 года по исковому заявлению Скворцовой Г.Б.к Пильщиковой Т.В.об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску Пильщиковой Т.В.к Скворцовой Г.Б.о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения ответчика Пильщиковой Т.В., ее представителя по доверенности Марьяновского М.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Скворцовой Г.Б. по ордеру Каю да Л.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Скворцова Г.Б. обратилась в суд с иском к Пильщиковой Т.В., Караваеву В.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возложив на ответчиков обязанность снести возведенную стену и дверь в комнате ***площадью *** кв.м литер А2 части жилого дома, общей площадью ***кв.м по адресу: ***(л.д.6-8).

В обоснование требований указала, что ей и ее сестре К. Л.Б. принадлежала на праве собственности часть жилого дома общей площадью ***кв.м (литер А,А2,АЗ,а1) по адресу ***. Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 05 марта 2010 года ее сестре К. Л.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований о разделе в натуре части жилого дома по причине того, что спорное помещение не подлежит разделу. ***года ее сестра умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики, которые в ее отсутствие возвели в комнате ***литер А2 площадью ***кв.м стену и дверь, перекрыв ей доступ как в комнату, так и в погреб, который находится в комнате***, оставив ей для прохода небольшой коридор. Таким образом,

она, являясь собственником 2/3 доли части жилого дома общей площадью ***кв.м., в том числе, жилой площадью *** кв.м., лишена возможности пользоваться жилой комнатой, а также погребом, находящимся в ней.

В ходе рассмотрения дела истец Скворцова Г.Б. свои исковые требования к ответчику Караваеву В.П. не поддержала.

Пильщикова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Скворцовой Г.Б., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила о сохранении в перепланированном состоянии части жилого дома по адресу: *** состоящую их жилых помещений ***, общей площадью *** кв.м, ***общей площадью ***кв.м, и ***общей площадью *** кв.м, вспомогательных помещений *** общей площадью *** кв.м, ***общей площадью *** кв.м, ***общей площадью *** кв.м, ***общей площадью ***кв.м. согласно техническому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" от 01 октября 2015 года. Просила считать общую площадь части жилого дома по адресу *** принадлежащей Пильщиковой Т.В. и Скворцовой Г.Б. на праве общей долевой собственности равной *** кв.м. Также просила установить порядок пользования помещениями в части жилого дома, общей площадью *** кв.м по адресу: *** передав в пользование Пильщиковой Т.В. жилое помещение, обозначенное под ***согласно техническому паспорту от 01 октября 2015 года, общей площадью ***кв.м., Скворцовой Г.Б. право пользования жилым помещением под ***согласно техническому паспорту от 01 октября 2015 года, общей площадью *** кв.м., помещения под N ***оставить в общем пользовании (л.д.115).

В обоснование встречных исковых требований указала, что она и Скворцова Г.Б. являются сособственниками части жилого дома по адресу *** которое состоит из жилых помещений *** общей площадью *** кв.м., ***общей площадью *** кв.м., и***общей площадью *** кв.м. согласно техническому паспорту от 20 апреля 2006 года, при этом только лишь жилое помещение ***является изолированным, остальные являются проходными. На дверь помещения ***Скворцова Г.Б. установилазамок, чем ограничила ей доступ в данное помещение. В помещении ***, ранее отгороженным от коридора мебельной стенкой, находятся ее вещи -холодильник, телевизор, микроволновая печь и другие личные вещи. С тем, чтобы исключить беспрепятственный доступ к ее вещам, ею на месте мебельной стенки была установлена гипсокартонная перегородка, которая отделила коридор и позволила сформировать новое отдельное помещение, общей площадью ***кв.м., установка данной перегородки не создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в части жилого дома и соответствует строительным нормам и правилам. Поскольку она, как и Скворцова Г.Б., является собственником части жилого дома, имеет право пользоваться всеми помещениями, земельным участком, а также всеми хозяйственными постройками на нем расположенными. Поскольку

' 1

Скворцова Г.Б. ограничила ее в пользовании имуществом, считает необходимым установить порядок пользования жилыми помещениями, который позволит каждой стороне беспрепятственно пользоваться своим изолированным жилым помещением.

Истец Скворцова Г.Б. в суде первой инстанции на удовлетворении своих исковых требований настаивала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Скворцовой Г.Б. - Каю да Л.В. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований Скворцовой Г.Б., встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик Пилыцикова Т.В. в спорной части жилого дома никогда не проживала, Скворцова Г.Б. в доме проживает одна. Также указала, что жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку возведение стены в комнате не было согласовано со Скворцовой Г.Б., тогда как в результате этого, жилая площадь дома, приходящаяся на долю последней, уменьшилась на *** кв.м., кроме того, в комнате, где установлена перегородка, находится погреб, который является общим имуществом и которым Скворцова Г.Б. в настоящий момент лишена возможности пользоваться.

Ответчик Пилыцикова Т.В. в суде первой инстанции участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Марьяновский М.Л. исковые требования Скворцовой Г.Б. не признал, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что возведенная Пильщиковой Т.В. в комнате ***перегородка не нарушает прав Скворцовой Г.Б., поскольку жилищное законодательство не содержит понятия "жилой площади", в связи с чем, оснований полагать, что Скворцова Г.Б. лишена права пользования именно жилой площадью не имеется. Также пояснил, что установка перегородки в комнате ***соответствует нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью, проживающих в данном помещении лиц, а также, что спорная часть жилого дома имеет еще два погреба в иных помещениях, Скворцова Г.Б. не лишена возможности пользоваться ими.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Скворцовой Г.Б., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пильщиковой Т.В.

В апелляционной жалобе Пилыцикова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что спор о порядке пользования помещениями у сторон имеется с 2009 года, еще ее мать К. Л.Ю. обращалась в суд с иском к Скворцовой Г.Б. о разделе жилого дома в натуре, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку квартира

разделу не подлежала в связи с невозможностью устройства второго изолированного жилого помещения. Невозможность раздела имущества находящегося в долевой собственности в натуре, не исключает возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом. Вывод суда о том, что Пилыцикова Т.В. не нуждается в спорном имуществе, в квартиру не вселялась, противоречит материалам дела, поскольку иначе не зачем было выстраивать перегородку, делать изолированную комнату. Порядок пользования спорным помещением между Пильщиковой Т.В. и Скворцовой Г.Б. сложиться не мог, так как имеется спор о праве пользования помещением. Реальная возможность совместного использования помещениями *** и ***отсутствует, поскольку Пилыцикова Т.В. и Скворцова Г.Б. не являются членами одной семьи, что затрудняет их проживание в указанных жилых помещениях без определения порядка пользования. Вывод суда о том, что нарушено право Скворцовой Г.Б. пользоваться жилой площадью противоречит ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой отсутствует понятие жилой площади. При определении порядка пользования помещением, суд вправе выделять помещения собственникам не соответствующие идеальным долям. При передаче участнику долевой собственности в пользование жилого помещения большей площадью, чем причитается на его долю, по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью жилого помещения (л.д. 182-183).

В возражениях на апелляционную жалобу Скворцова Г.Б. просит решение Металлургического районного суда города Челябинска от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 185-188).

Истец Скворцова Г.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть жилого дома, площадью *** кв.м, расположенная по адресу *** принадлежит на праве общей долевой собственности Скворцовой Г.Б. (2/3 доли) и Пильщиковой Т.В. (1/3 доля) (л.д. 9-10, 17-18).

Пилыцикова Т.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери К. Л.Б. с ***года (л.д. 117, 118). До принятия наследства, а также после его принятия в часть жилого дома не вселялась, в нем не проживала.

Скворцова Г.Н. является собственником 2/3 доли в праве собственности на часть жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.2007, после смерти П. Б.Т. (л.д. 12, 13).

Указанная часть жилого дома общей площадью *** кв.м. состоит из следующих помещений: жилой комнаты *** площадью *** кв.м., помещения ***площадью *** кв.м., коридора *** площадью *** кв.м., помещения ***площадью ***кв.м., кухни ***площадью *** кв.м., жилой комнаты***площадью *** кв.м. К этой части дома относятся хоз.постройки: летняя кухня Г, сарай Г 1, сарай Г 2, гараж ГЗ, предбанник Г 4, баня Г 5, навес Г 6, уборная Г 7, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20 апреля 2006 года. При этом, жилая комната -***площадью *** кв.м, является проходной, а комната ***площадью *** кв.м, является изолированной (л.д. 20-27).

Будучи собственником части жилого дома, Пилыцикова Т.В. возвела в жилой комнате ***перегородку, о чем свидетельствует технический паспорт по состоянию на 01 октября 2015 года (л.д.99-103).

Согласно справке Челябинского управления ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области от 15.10.2015, по состоянию 01.10.2015 часть жилого дома индивидуального жилого фонда по адресу: ***имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь *** кв.м., по отношению к свидетельству о праве на наследство по закону от 06.03.2015 р.N2-864, по отношению к технической инвентаризации по состоянию на

20.04.2006 общая площадь части жилого дома изменилась за счет монтажа внутренней перегородки (л.д. 104).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 10.10.2015 N К2/4 3/2464 в части одноэтажного жилого дома по адресу:***, выполнена перепланировка с проведением монтажа внутренней перегородки с дверным проемом. Изменились площадь и конфигурация помещений. Общедомовые инженерные сети и вентиляционные каналы без изменений. Перепланировка части жилого дома по адресу: *** соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" с изменениями и дополнениями N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (л.д. 116).

Согласно техническому заключению ООО "ПищеПромПроект" от 26.10.2015, в помещениях (литера А2) выполнена перепланировка: возведена ненесущая перегородка с дверным проемом для организации жилой комнаты (поз. 6) общей площадью ***кв.м. и коридора (поз. 12), общей площадью *** кв.м., общая площадь жилого дома изменилась за счет монтажа перегородки. Часть жилого дома по ***соответствует требованиям национальных стандартов российской Федерации, действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, экологическим, противопожарным и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта. Выполненная перепланировка (возведение ненесущей перегородки) части жилого дома не затрагивает основные несущие конструкции жилого дома. Техническое состояние элементов части жилого дома обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и не создает угрозы здоровью и жизни людей (л.д. 125).

Вступившим в законную силу 23 марта 2010 года решением Металлургического районного суда города Челябинска от 05 марта 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований К. Л.Б. к Скворцовой Г.Б. о разделе части жилого дома площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: ***в натуре (л.д. 31 - 33).

Удовлетворяя исковые требования Скворцовой Г.Б. о возложении на Пилыцикову Т.В. обязанности привести жилой дом, находящийся по адресу: *** в состояние согласно плану объекта, составленному Челябинским управлением ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию

на 20 апреля 2006 года путем сноса возведенной стены (перегородки) и входной двери в комнате ***, площадью *** кв.м, находящихся в части жилого дома - литер А2 в течение месяца со дня вступления решения суда законную силу, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пильщиковой Т.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком Пильщиковой Т.В. перегородки, с учетом принципа равенства прав собственников, а также позиции истца, нарушает права последней, поскольку лишает ее возможности пользования жилым помещением, собственником которого она является, наравне с Пильщиковой Т.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пильщиковой Т.В. к Скворцовой Г.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что жилые комнаты в спорной части дома, при отсутствии возведенной перегородки, являются смежными, что исключает возможность совместного пользования такого жилого помещения лицами, которые членами одной семьи не являются, Пилыцикова Т.В. в спорной части дома не проживает, мер к вселению и проживанию в доме не предпринимала, в то время как Скворцова Г.Б. на протяжении долгих лет постоянно проживает в спорной части жилого дома, нуждаясь в ней, какой-либо порядок пользования частью дома между истцом и ответчиком не сложился.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая требования первоначального иска об устранении нарушений прав собственника и встречного иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд учел то обстоятельство, что Скворцова Г.Б., являющаяся сособственником спорного жилого помещения, не давала согласия на осуществление перепланировки жилого помещения, в связи с чем, произведенная перепланировка в части жилого дома является незаконной, нарушающей права истца по первоначальному иску Скворцовой Г.Б.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная перепланировка непосредственно затрагивает права истца по первоначальному иску Скворцовой Г.Б., поскольку влечет изменение конфигурации, а также общей и жилой площади, принадлежащей им на праве долевой собственности части жилого дома, достоверных доказательств того, что истица по первоначальному иску Скворцова Г.Б., являющиеся сособственником спорного жилого помещения, давала согласие на осуществление перепланировки жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для сохранения самовольно перепланированного помещения в перепланированном виде и отказал в удовлетворении встречного иска Пильщиковой Т.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что нарушено право Скворцовой Г.Б. пользоваться жилой площадью противоречит ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой отсутствует понятие жилой площади.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд,

связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37, жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат, т.е. законодатель различает правовые понятия "общая площадь" и "жилая площадь" жилого помещения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившийся порядок пользования частью жилого дома отсутствует, в доме имеются две комнаты, одна из которых является смежной, а потому

определить порядок пользования частью дома, не нарушив право пользования одного из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным, поскольку в любом случае, одному из собственников подлежало выделению жилое помещение, не являющееся изолированным, что является недопустимым.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спор о порядке пользования помещениями у сторон имеется с 2009 года, еще ее мать Караваева Л.Ю. обращалась в суд с иском к Скворцовой Г.Б. о разделе жилого дома в натуре, в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку квартира разделу не подлежала в связи с невозможностью устройства второго изолированного жилого помещения, невозможность раздела имущества находящегося в долевой собственности в натуре, не исключает возможности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о не нуждаемости Пильщиковой Т.В. в спорном имуществе, которая в квартиру не вселялась, противоречит материалам дела, поскольку иначе, не зачем было выстраивать перегородку, делать изолированную комнату, порядок пользования спорным помещением между Пильщиковой Т.В. и Скворцовой Г.Б. сложиться не мог, так как имеется спор о праве пользования помещением, реальная возможность совместного использования помещениями *** и ***отсутствует, поскольку Пилыцикова Т.В. и Скворцова Г.Б. не являются членами одной семьи, что затрудняет их проживание в указанных жилых помещениях без определения порядка пользования, при определении порядка пользования помещением суд вправе выделять помещения собственникам не соответствующие идеальным долям, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку определить порядок пользования частью жилого дома невозможно по причине того, что одна из двух комнат является смежной, оснований для определения заявленного истцом по встречному иску порядка пользования спорным жилым помещением не имеется ввиду того, что фактически в спорной части жилого дома комната площадью ***кв.м. отсутствует исходя из указанных обстоятельств с учетом приведения части жилого дома в состояние согласно плану объекта, составленному Челябинским управлением ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 20 апреля 2006 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную Пильщиковой Т.В. позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пильщиковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи