Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Власова О.П.,

при секретаре Дрибинском СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Калинина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" Бажутова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" Зверкову СМ., Калинина К.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация "Правовая защита Потребителей" (далее по тексту - ЧООО "ПзП") обратилась в суд с иском в интересах Калинина К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" (далее по тексту - ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ") о защите прав потребителей, о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 24 июля 2013 года и N **** от 03 марта 2014 года в части приобретения черепицы стандарт "сосновая кора", **** м", стоимостью **** рублей **** копеек; гидроизоляции Стартбар, **** м", стоимостью **** рублей; битуминозной мастики "Битустик" в количестве 5 штук, стоимостью **** рублей; гвоздей 3,5 х 25 мм оцинкованных, 19 кг., стоимостью **** рублей **** копеек; гвоздей, диаметром 3,5 х 30 мм оцинкованных, 19 кг., стоимостью **** рублей 40 копеек; сейфити Колор-Х СБС-3 (ендова), **** м\ стоимостью **** рублей; гидроизоляции Стартбар, **** м", стоимостью **** рублей, сейфити Колор-Х СБС-3 (ендова), **** м", стоимостью **** рублей; битуминозной мастики "Битустик", 5 штук, стоимостью **** рублей; сейфити Колор СБС-3 (ендова), **** м", стоимостью **** рублей. Также истец просил взыскать стоимость вышеупомянутых товаров в сумме **** рублей **** копеек, убытки в виде

стоимости работ по устройству кровли в сумме **** рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 20 декабря 2014 года по 06 мая 2015 года в сумме **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме **** рублей **** копеек, штраф. Кроме этого просил обязать ответчика после получения взысканных по решению суда денежных средств в десятидневный срок забрать вышеуказанный товар за свой счет.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2013 года и 03 марта 2014 года Калинин К.Г. заключил с ответчиком договоры купли-продажи черепицы Стандарт "сосновая кора" в количестве **** кв. м и сопутствующих материалов. Гарантийный срок на черепицу установлен 15 лет. Приобретенные черепица и сопутствующие материалы применены при устройстве кровли дома по адресу: ****. С сентября по декабрь 2014 года выявлен недостаток черепицы: обрыв и "облетание" лепестков закрепленных гонтов с кровли дома. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Золотухин К.А., который производил монтаж черепицы (л.д. 208 т. 1).

Суд принял решение, постановив принять отказ Калинина К.Г. от исполнения договора купли-продажи б/н от 24 июля 2013 года и договора N **** от 03 марта 2014 года и взыскать с ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" в пользу Калинина К.Г. уплаченные по ним денежные средства в сумме **** рублей **** копеек, стоимость работ по устройству кровли в сумме **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" в пользу ЧООО "ПзП" штраф в сумме **** рублей **** копеек и в местный бюджет -государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек.

Обязал Калинина К.Г. в месячный срок, в летний период, после получения присужденных денежных сумм возвратить ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" за счет общества черепицу.

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2015 года в удовлетворении иска ЧООО "ПзП" в интересах Калинина К.Г. к Золотухину К.А. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта ООО "Центр судебных

исследований "Паритет", указывает, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что документ "Стандарт" на основании, которого вынесено решение суда, является недостоверным, поскольку противоречит инструкции, размещенной на сайте изготовителя товара и на упаковке товара. Указывает на то, что истец не является собственником дома, у него отсутствуют какие-либо права на данное имущество. Считает, что недостаточность адгезии вызвана исключительно неправильным (неполным) монтажом черепицы на кровле дома.

Золотухин К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, между Калининым К.Г. и ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" заключены 2 договора купли-продажи товаров б/н от 24 июля 2013 года и N **** от 03 марта 2014 года. Согласно указанным договорам, ответчик обязался предоставить истцу товар в количестве и ассортименте, указанньгх в Приложениях, в том числе; черепица стандарт "сосновая

кора",**** м , стоимостью **** рублей **** копеек; гидроизоляция Стартбар, **** м", стоимостью **** рублей; гидроизоляция Стартбар, **** м стоимостью **** рублей; битуминозная мастика "Битустик" в количестве 5 штук, стоимостью **** рублей; битуминозная мастика "Битустик", 5 штук, стоимостью **** рублей; гвозди, 3,5 х 25 мм оцинкованные, 19 кг., стоимостью **** рублей **** копеек; гвозди, 3,5 х 30 мм оцинкованные, 19 кг., стоимостью **** рублей **** копеек; сейфити Колор-Х СБС-3 (ендова), **** м", стоимостью **** рублей; сейфити Колор-Х СБС-3 (ендова), 20 м\ стоимостью **** рублей; сейфити Колор СБС-3 (ендова), **** м", стоимостью **** рублей (л.д. 10-17, т. 1).

Данный товар был использован истцом при монтаже кровли дома по адресу: ****. Его общая стоимость составила **** рублей **** копеек.

Гарантийный период на товар установлен 15 лет (л.д. 18, т. 1).

В период с сентября по декабрь 2014 года у черепицы появился недостаток - обрыв и облетание лепестков закрепленных гонтов с кровли дома. В связи с этим 09 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разобраться в данной ситуации и в случае подтверждения дефекта вернуть стоимость использованных при обустройстве кровли материалов и стоимость работ по демонтажу монтажу старой кровли и укладки новой на общую сумму **** рублей (л.д. 23 т. 1).

Письмом N 11 от 23 января 2015 года ответчик отказал в удовлетворении претензии и предложил истцу организовать осмотр кровли после схода с нее снежного покрова (л.д. 24 т. 1).

23 апреля 2015 года истец направил ответчику телеграмму с приглашением на осмотр кровли, назначенный на 12 часов 00 минут 27 апреля 2015 года. Телеграмма направлялась по адресу, указанному в вышеупомянутых договорах купли - продажи и накладных, а именно: ****. Однако поступил ответ, что по указанному адресу такой организации нет (л.д. 25 т. 1).

Для проверки доводов и возражений сторон по делу ООО Центр судебных исследований "Паритет" проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что у черепицы стандарт "сосновая кора", уложенной на кровле дома по адресу: ****, имеются недостатки, указанные истцом: обрыв и "облетание" лепестков закрепленных гонтов с кровли дома. Причиной возникновения недостатков является комплекс обстоятельств: заводские

клеевые полосы не создают достаточной адгезии (производственный характер); наличие повышенного ветрового давления в месте расположения недостатков, несоответствие фактических значений разрывной силы на растяжение заявленным требованиям; отсутствие применения в ходе монтажа битумной мастики Битустик для крепления лепестков. Техническая возможность устранения повреждений (дефектов) кровельного материала без его замены отсутствует. Общая стоимость необходимых работ и материалов для демонтажа старой и монтажа новой кровли составляет **** рублей (л.д. 60-125 т. 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебного эксперта ООО Центр судебных исследований "Паритет", суд первой инстанции установил, что у черепицы имеются производственные недостатки и пришёл к обоснованному выводу о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи б/н от 24 июля 2013 года и договора N **** от 03 марта 2014 года и взыскании с ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" в пользу Калинина К.Г. уплаченных по ним денежных средств в сумме **** рублей **** копеек.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" о том, что судом дана неправильная оценка заключению эксперта, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела.

Принимая решение, суд первой инстанции привел мотивы, по которым он принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО Центр судебных исследований "Паритет". Судебная коллегия разделяет такие выводы суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание отчета эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а эксперт Н.А.Ю., предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет", отчет эксперта содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данный экспертный отчет ООО Центр судебных исследований "Паритет" правомерно принят судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Однако ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не заявлялось.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что документ "Стандарт" на основании, которого вынесено решение суда, является недостоверным, поскольку противоречит инструкции, размещенной на сайте изготовителя товара и на упаковке товара, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных обстоятельств. Между тем, объективных предпосылок к этому не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" о том, что истец не обладает правом собственности на дом, судебной

коллегией не принимаются, поскольку стороной по договорам купли-продажи N б/н от 24 июля 2013 года (л.д. 10 т. 1) и N **** от 03 марта 2014 года (л.д. 16 т. 1) является Калинин К.Г., который как потребитель в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" реализовал свое право на обращение в суд.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Калининым К.Г. представлены правоустанавливающие документы на дом, в том числе свидетельство о государственной регистрации права.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что недостаточность адгезии вызвана исключительно неправильным (неполным) монтажом черепицы на кровле дома являются необоснованными, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Помимо указанного документ, поименованный как "стандарт" (л.д. 22 т. 1), представляющий собой инструкцию по монтажу черепицы на крыше, не содержит указаний на необходимость фиксации черепицы по всей площади с помощью битумной мастики, о которой приводил доводы представитель ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

011РЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГОЛА РУФИНГ СЕЙЛЗ-УРАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи