Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-2679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рослова И.Р. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по исковому заявлению Мелёхина О.В. к Рослову И.Р., Юдину В.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мелехина О.В. по доверенности Кокшарова М.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мелёхин О.В. обратился в суд с иском к Рослову И.Р., Юдину В.В. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме ***руб.

В обоснование иска указал, что с 2005 по ноябрь 2011 года на земельном участке по адресу: ***, строил жилой дом, в связи с чем, 27 октября 2005 года заключил договор подряда с ООО "Стандарт-проект", 20 октября 2008 года - с ООО "ТрансМастер". По договору от 27 октября 2005 года подрядчик выполнил работы из своих материалов на сумму *** руб., оплатил стоимость выполненных работ на сумму *** руб. По договору от 20 октября 2008 года подрядчик выполнил работы с использованием собственных средств и материалов всего на сумму *** руб. Таким образом, по состоянию на 14 ноября 2011 года на строительство дома истец потратил ***руб. 14 ноября 2011 года указанный дом сгорел полностью. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к поджогу дома причастны Рослов И.Р. и Юдин В.А. 15 ноября 2011 года Рослов И.Р. написал чистосердечное признание в совершении умышленного поджога, также указал, что дом поджег совместно с Юдиным В.В. по данному факту возбуждено уголовное дело.

Истец Мелёхин О.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рослов И.Р. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил дело рассмотреть без его участия, его представитель Скудная Д.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик Юдин В.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Представитель третьего лица администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суде первой инстанции участие не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с Рослова И.Р. в пользу Мелехина О.В. материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Рослов И.Р. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что доказательства материального ущерба, представленные стороной истца, не соответствуют требованиям допустимости и относимости. В подтверждение размера материального ущерба представлены сметы, справки по форме КС-3, акты по форме КС, квитанции по оплате, договоры подряда, заключенные с ООО "Стандарт проект" 27.10.2005, и с ООО "Трансмастер" - 20.10.2008, которые не отражают реальной стоимости причиненного ущерба. В балансе предприятия ООО "Стандарт проект" отсутствуют сведения в разделе "Капитал и резервы", "долгосрочные обязательства", "краткосрочные обязательства", следовательно, ООО "Стандарт проект" хозяйственную деятельность в период с 2004 по 2005 года не вело, материалы не приобретало, услуги не оказывало. Согласно балансу ООО "Трансмастер" за 2008-2010 года в разделах "внеоборотные активы", "оборотные активы", "резервы и капиталы", "долгосрочные обязательства", "краткосрочные обязательства" строительные материалы для производства работ по договору подряда 13/10 не приобретались, услуги в заявленных суммах не оказывались. Обстоятельства, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о приостановлении уголовного дела, не могут считаться установленными и быть положены в основу решения суда, так как проверка проведена не полно, не была назначена пожарно-техническая экспертиза, истцом в правоохранительные органы не были представлены доказательств наличия ущерба. Суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении пожарно-технической экспертизы. Ни материалом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ни в суде первой инстанции не были установлены очаговые признаки,

дифференциация очага пожара и вторичных очагов горения, не определено место первоначального горения, не проведена разработка и анализ экспертных версий о возможных источниках зажигания в установленном очаге пожара, реконструкция динамики развития горения, не выявлены иные причины возникновения пожара, не установлена причинно-следственная связь между выявленным поврежденным имуществом в доме *** по ***в пос. *** и возникновением пожара, в ходе предварительного следствия не проведено исследование в судебно-экспертных учреждениях противопожарной службы. Не представлены доказательства наличия вины Рослова И.Р., противоправности его действий (бездействий), не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим ущербом (л.д. 74-77 т.З).

Истец Мелёхин О.В., ответчики Рослов И.Р., Юдин В.В., представитель третьего лица Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Рослова И.Р. по доверенности Халиковой О.Р. об отложении судебного заседания по причине неявки адвоката по болезни, а, также в связи с тем, что адвокат находится в Москве, судебная коллегия отказала, так как представителем не представлены доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что

вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем") вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Мелёхин О.В. на основании постановления главы Рощинского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 31 марта 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1393 кв.м, по адресу: ***, право собственности Мелёхина О.В. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 24 июня 2004 года (т.1, л.д. 8).

Почтовый адрес объекта: ***.

Согласно кадастровому паспорту объекта незавершенного

строительства с кадастровым номером ***, техническому паспорту (по состоянию на 27 марта 2007 года) объект внесен в государственный кадастр недвижимости 15 мая 2013 года, возведен

фундамент, площадь застройки 239,4 кв.м, степень готовности - 35 % (т.2, л.д. 103-104, 120-129.

25 апреля 2007 года Мелёхиным О.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 225,1 кв.м по адресу: ***, степень готовности 35 % (л.д. 148).

14 ноября 2011 года в вышеуказанном объекте незавершенного строительства произошел пожар, согласно акту о пожаре N 20 от 14 ноября 2011 года наименование объекта - строящийся жилой дом 12x15 из бруса, кровля профнастил по металлической обрешетке (л.д. 46 том 1).

Согласно заключению по пожару инспектора ОНД N 17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 14 ноября 2011 года в результате пожара уничтожен жилой дом по адресу: *** жилой дом размерами в плане 18x18 метров, кровля по металлической обрешетке, стены деревянные, пол, потолочное перекрытие деревянные, отопление отсутствует, жилой дом не электрифицирован. Осмотром установлено, что жилой дом уничтожен огнем полностью. Возникновение пожара от огневых и сварочных работ маловероятно, так как накануне пожара таких работ в садовом доме не проводилось, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию в ходе осмотра не обнаружено, электрических проводов со следами аварийного режима работы не наблюдается.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Щ. А.Н. (инспектор ОВД N ***), который пояснил, что в строящемся доме возможные источники огня (электроснабжение, отопление) отсутствовали, поэтому сделали вывод о том, что был поджог с помощью легковоспламеняющейся жидкости (т.1, л.д. 179-180).

По факту пожара возбуждено уголовное дело 05 декабря 2011 года до настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, пожарно-техническая экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась (т.2, л.д. 109-134, 204-210).

В ходе расследования уголовного дела Рослов И.Р. 15 ноября 2011 года представил письменное чистосердечное признание (л.д. 49 том 1), согласно которому Рослов И.Р. совершил преступление в начале ноября 2011 года совместно с В. Юдиным, 1997 года рождения, жителем п. ***. Совместно с Юдиным подожгли дом в п. ***, свою вину в совершении данного преступления Рослов И.Р. признал полностью, в

содеянном раскаялся, со стороны сотрудников милиции никакого физического психологического воздействия не было.

Согласно письменным объяснениям Юдина В.В., 12 мая 1997 года рождения, данным 14 ноября 2011 года в рамках уголовного дела с участием законного представителя, Юдину В.В. в день пожара позвонил Рослов И.Р. и пригласил погулять, на что Юдин В.В. не согласился. Юдин пошел кататься по льду на р. *** с друзьями, откуда ушел в 15:00, пошел по ул. *** и увидел пожар. В тот момент, когда горел дом, увидел Рослова И.Р., который шел по ул. ***, Рослов И.Р. спросил у Юдина В.В. дезодорант. На предложение Рослова И.Р. погулять Юдин В.В. ответил отказом и пошел домой к деду (т.1, л.д. 124-1246).

Согласно протоколу допроса Рослова И.Р. в качестве подозреваемого от 30 декабря 2011 года с участием законного представителя Рословой О.Г. и защитника Салимова Р.Г., Рослов И.Р. вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол прочитан и подписан лично Рословым И.Р., защитником и законным представителем, замечаний нет (т.1, л.д. 126-126а).

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля Юдина В.В. от 19 декабря 2011 года, Юдин В.В. показал, что в день пожара встретил Рослова И.Р., от него исходил сильный запах дыма и гари, Рослов И.Р. спросил у Юдина В.В. дезодорант, после чего они разошлись. 14 ноября 2011 года Юдин В.В. в дом, в котором произошел пожар, не заходил (т.1, л.д. 1266 - 127в).

В рамках уголовного дела проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза 30 января 2012 года в отношении подозреваемого Рослова И.Р., установлено, что Рослов И.Р. мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал. В ходе проведения экспертизы Рослов сообщил, что вместе с Юдиным залезли в недостроенный дом, развели в ведре костер, потом ушли, дом сгорел, сожалеет о случившемся (т.1,л.д. 131-133).

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 30 марта 2013 года по уголовному делу N ***, 14 ноября 2011 года в дневное время Рослов И.Р., 29 октября 1993 года рождения, состоящий на учете у психиатра, находясь в доме N *** по ул. *** в п. *** развел костер в металлическом ведре, и, не убедившись, что костер полностью затушен,

I ! '

ушел из указанного дома. После его ухода костер в ведре разгорелся и был охвачен весь жилой дом, который впоследствии был полностью уничтожен огнем, своими действиями Рослов И.Р. причинил материальный ущерб Мелехину О.В. в сумме *** руб. (л.д. 134 том 1).

В отношении Юдина В.В. рамках уголовного дела процессуальное решение не принималось.

Постановлением заместителя прокурора Сосновского района от 05 июня 2015 года постановление от 30 марта 2013 года отменено, поскольку по делу выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) (т.1, л.д. 204).

Постановлением от 15 июня 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N *** возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 15 июля 2015 года (т.1, л.д. 206-207).

По сведениям ОМВД по Сосновскому району, 15 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу N***вновь приостановлено, за период с 15 июня 2015 по 15 июля 2015 года процессуальные документы не составлялись.

Постановлением следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 19 августа 2015 года по заявлению Мелехина О.В. о совершении противоправных действий сотрудниками полиции в отношении Рослова И.Р. при расследовании уголовного дела N *** в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников полиции отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, поскольку объективной стороной данного преступления является умышленное применение насилия, которое как установлено в ходе проверки, в отношении Рослова И.Р. не применялось (т.2, л.д. 167).

09 октября 2013 года Мелёхин О.В. продал У. А.В. земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1393 кв.м, по адресу: ***, и объект незавершенного строительства площадью 225,1 кв.м по цене *** руб. Право собственности У. А.В. на указанное имущество зарегистрировано 14 октября 2013 года (т. 2, л.д. 155 оборот - 156).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было

поручено экспертам ООО Центр судебных исследований "***" (т.2 л.д. 205-207).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований "***" N 151022-02-Э от 17 ноября 2015 года Н. А.Ю., рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту незавершенного строительства с кадастровым номером *** по адресу: *** (***) по состоянию на 14 ноября 2011 года составляет *** руб. Расчет стоимости проведен для двухэтажного жилого дома с выполненными: стенами, перегородками, перекрытиями, полами, кровлей, окнами, дверями, внутренней отделкой (т.З, л.д. 2-29 том 3).

Установив, что в результате действий Рослова И.Р. по разведению костра в строящемся доме истца, произошел пожар, и как следствие, истцу был причинен вред в виде уничтожения дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Рослова И.Р. в причинении ущерба Мелехину О.В. и взыскании с Рослова И.Р. в пользу истца ущерба в размере *** руб. согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований "***" N 151022-02-Э от 17 ноября 2015 года Н. А.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мелехина О.В. к Юдину В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связь между действиями Юдина В.В. и наступлением вреда, при этом учел, что единственным доказательством причастности Юдина В.В к пожару являются пояснения Рослова В.В., от которых он в ходе рассмотрения гражданского дела отказался, сам Юдин В.В. вину в пожаре ни ходе расследования уголовного дела, ни в рамках гражданского дела не признал, иные допустимые доказательства, подтверждающие наличие вины Юдина В.В. в материалах дела отсутствуют.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства материального ущерба, представленные стороной истца, не соответствуют требованиям допустимости и относимости, в подтверждение размера материального ущерба представлены сметы, справки по форме КС-3, акты по форме КС, квитанции по оплате, договоры подряда, заключенные с ООО

"Стандарт проект" 27.10.2005, и с ООО "Трансмастер" - 20.10.2008, которые не отражают реальной стоимости причиненного ущерба, так как в балансе предприятия ООО "Стандарт проект" отсутствуют сведения в разделе "Капитал и резервы", "долгосрочные обязательства", "краткосрочные обязательства", следовательно, ООО "Стандарт проект" хозяйственную деятельность в период с 2004 по 2005 года не вело, материалы не приобретало, услуги не оказывало; согласно балансу ООО "Трансмастер" за 2008-2010 года в разделах "внеоборотные активы", "оборотные активы", "резервы и капиталы", "долгосрочные обязательства", "краткосрочные обязательства" строительные материалы для производства работ по договору подряда 13/10 не приобретались, услуги в заявленных суммах не оказывались, не являются основанием для отмены решения суда.

Действительно, в подтверждение суммы материального ущерба истцом представлена копия договора N 3/10 от 27 октября 2005 года, согласно которому Мелёхин О.В. как подрядчик поручает, а ООО "Стандарт-проект" как подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтаж металлоконструкций каркаса жилого дома в ***, стоимость работ *** руб., срок исполнения с 01 октября 2005 по 31 декабря 2005 года. В подтверждение оплаты по данному договору представлены локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт выполненных работ, счета-фактуры, квитанция (т.1, л.д. 9-10, 11-16).

Также, истцом представлена копия договора подряда N 18/10 от 20 октября 2008 года, согласно которому Мелёхин О.В. как подрядчик поручает, а ООО "ТрансМастер" как подрядчик принимает на себя обязательство из своих материалов построить частный индивидуальный дом по проекту заказчика, расположенный на земельном участке по адресу: ***, и выполнить следующие виды работ: сбора жилого дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм в объеме 205 куб.м, работы по выполнению кровли 480 кв.м, и внутренние отделочные работы (окна, двери, полы, шлифовка, лариковка элементов из дерева) на основании ведомости договорной цены (Приложение N 1), утвержденных заказчиком. Начало производства работ - с момента подписания договора. Окончание работ - до исполнения сторонами обязательств по договору. Общая сумма договора определяется ведомостью договорной цены. Согласно ведомости договорной цены стоимость материала и работ - 8 930 343 руб. (т.1, л.д. 16-18, 19-20).

В связи с тем, что ответчик Рослов И.Р. оспаривал размер причиненного ущерба, определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,

производство которой было поручено экспертам ООО Центр судебных исследований "***" (т.2 л.д. 205-207).

Определяя размер ущерба, причиненного Мелехину О.В. в результате пожара в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО Центр судебных исследований "***" N 151022-02-Э от 17 ноября 2015 года Н. А.Ю.

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта Н. А.Ю., имеющего высшее образование, общий стаж работы в оценочной деятельности одиннадцать лет, опыт проведения судебных экспертиз 7 лет, диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВПО СГТУ по программе "Строительно-техническая экспертиза от 14.08.2015, диплом о профессиональной переподготовке в МРЦПКиПК при ЧелГУ по программе "Оценка стоимости предприятий (бизнеса)" от 15.06.2004, свидетельства о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" в МРЦПКиПК при ЧелГУ от 15.03.2007, в ГОУ ВПО ЮУрГУ от 30.04.2010, свидетельство о повышении квалификации в ФГБОУ ВПО ЮУрГУ от 13.05.2013.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения эксперта.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, установленные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о приостановлении уголовного дела не могут считаться установленными и быть положены в основу решения суда, так как проверка проведена не полно, не была назначена пожарно-техническая экспертиза, истцом в правоохранительные органы не были представлены доказательств наличия ущерба, не влекут отмену решения суда.

Удовлетворяя заявленные Мелехиным О.В. требования, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями Рослова И.Р. и возникшими у истца убытками, а также

вины их причинителя, которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, письменным чистосердечным признанием Рослова И.Р., его письменными показаниями, данными при расследовании уголовного дела по факту пожара в присутствии защитника и законного представителя, постановлением следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 19 августа 2015 года об отсутствии противоправных действий сотрудников полиции в отношении Рослова И.Р. при расследовании уголовного дела N ***; амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от 30 января 2012 года, заключением по пожару, заключением эксперта ООО Центр судебных исследований "***" N 151022-02-Э от 17 ноября 2015 года Н. А.Ю. Совокупность имеющихся в дела доказательств достаточна для разрешения спора по существу.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и им не противоречат.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что оспаривая факт поджога незавершенного строительством объекта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином источнике возгорания в данном строении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении пожарно-технической экспертизы, ни материалом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ни в суде первой инстанции не были установлены очаговые признаки, дифференциация очага пожара и вторичных очагов горения, не определено место первоначального горения, не проведена разработка и анализ экспертных версий о возможных источниках зажигания в установленном очаге пожара, реконструкция динамики развития горения, не выявлены иные причины возникновения пожара, не установлена причинно-следственная связь между выявленным поврежденным имуществом в доме *** по ***в пос. *** и возникновением пожара, в ходе предварительного следствия не проведено исследование в судебно-экспертных учреждениях противопожарной службы, не могут повлечь отмену правильно постановленного решения суда. Статья 79 ГПК РФ предоставляет суду право, но не обязанность назначить по делу экспертизу, если он усмотрит в этом необходимость. Судом вынесено мотивированное определение по делу (л.д. 205-207 т.2) об отказе в назначении экспертизы, там верно указано на отсутствие оснований для этого ввиду достаточности доказательств юридически значимых обстоятельств.

(

В ходатайстве истца о назначении экспертизы не было приведено убедительных доводов о необходимости ее назначения. Так суд сделал выводы о причинах пожара на основании акта о пожаре и заключения по пожару инспектора ОНД N17 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области от 14.11.2011 (л.д.46-48 т.1), согласно которому установлено, что жилой дом уничтожен огнем полностью. По периметру жилого дома имеется металлический каркас со следами термического воздействия огня в виде деформации металла в центральную часть дома. У колонны N3 обнаружено металлическое ведро со следами термического воздействия огня, содержимое в ведре: гвозди, угли и минеральная вата. В юго-восточном углу дома также обнаружено ведро со следами термического воздействия огня в виде деформации металла с минеральной ватой. С северной стороны в заборе наблюдается отверстие, также наблюдаются следы со стороны леса к жилому дому. Рядом с деревянным строением на забор приставлена деревянная, переносная лестница. В жилом доме и на прилегающей территории к жилому дому фрагментов электрических проводов со следами аварийного режима работы и отопительной печи не наблюдается. Возникновение пожара от огневых и сварочных работ маловероятно, так как накануне пожара таких работ в садовом доме не проводилось, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию в ходе осмотра не обнаружено, электрических проводов со следами аварийного режима работы не наблюдается. Наиболее вероятная причина возникновения пожара - внесение постороннего источника зажигания при помощи ЛВЖ и ГЖ.

Совокупность доказательств, представленных в материалы дела, оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет достаточности для принятия судебного решения. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не может повлечь безусловную отмену постановленного судебного решения. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рослова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий