Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Десятковой Л.Е. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года по иску Десятковой Л.Е. к Вершкову В.В., Вершковой С.А. об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Десятковой Л.Е. и ее представителя Абукаевой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десяткова Л.Е. обратилась к Вершкову В.В. и Вершковой С.А. с требованиями о переносе выгребной ямы на расстояние, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам и правилам, и возложении обязанности соорудить по всей длине забора двора дома ответчиков дренажную канаву, расположенную на границе придомовой территории и асфальтированной уличной дороги.

В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома **** и земельного участка по адресу: ****. В жилом доме ****, расположенном напротив дома истца, проживают ответчики. На придомовой территории своего жилого дома Вершков В.В. организовал выгребную яму, которая находится в 3-5 метрах от колодца и центрального водопровода при допустимом расстоянии - не менее 10 метров, что является нарушением санитарных норм и правил. В колодец водопровода, предположительно из-за его прорыва, поступает вода, что свидетельствует о том, что нечистоты из выгребной ямы ответчиков также могут попасть в водопровод. Кроме того, ответчиками осуществлен подъем рельефа местности перед своим забором со стороны улицы на 0,2-0,4 метра путем дополнительной насыпи земли, отсыпки щебнем и укладки плиточного камня. В связи с чем образовался уклон рельефа местности от дома ответчиков к дому истца, из-за чего во время дождей и таяния снега, вся вода стекает к истцу во двор, в палисадник, проникает в подвал дома,

подмывая фундамент, создает постоянную сырость.

Ответчики с иском не согласились, пояснили, что выгребная яма является водонепроницаемой, при ее строительстве охранная зона водопровода (по 5 метров в каждую сторону от его оси) соблюдена. Указали также, что дренажной канавы вдоль дороги около принадлежащего им жилого дома никогда не имелось, не изменяли существующий рельеф местности, вода с принадлежащего им земельного участка не может попадать на земельный участок истца.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что ответчиками не представлено доказательств герметичности выгребной ямы; несмотря на то, что отказ в удовлетворении требований обусловлен отсутствием прорыва водопровода, в проведении исследования поступающей в водопроводный колодец воды судом необоснованно отказано. Считает, что вопрос о том, куда и каким образом должна быть перенесена выгребная яма, должен быть разрешен самими ответчиками, допустившими указанное нарушение. Наличие водоотводной канавы перед домом ответчиков является обязательным, поскольку ее отсутствие препятствует прохождению воды во время дождя и весеннего паводка и увеличивает потоки воды, стекающие к дому истца. Указывает на установленный факт того, что двор дома истца, палисадник и фундамент дома поросли мхом от сырости.

Ответчики Вершков В.В., Вершкова С.А., представители третьих лиц Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Управления инфраструктуры и строительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, ООО "Сток-Сервис" не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 176, 177, 179.). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Десяткова Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ******** и расположенного на нем жилого дома (л.д. 4, 5, 202-207). Вершкову В.В. и Вершковой С.А. в равных долях принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****

**** (л.д. 22, 23, 33, 34, 181-183).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" следует, что на земельном участке ответчиков устроена выгребная яма, которая находится в 3-5 метрах от колодца и центрального водопровода, что является нарушением п.2.4 СанПиН 2.1.4.111-02 "Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (л.д. 6). Согласно ответу прокуратуры г. Усть-Катава, сбор стоков от санитарных приборов дома ответчиков осуществляется в размещенный на придомовой территории указанного дома водонепроницаемый резервуар для сбора жидких отходов. Выгреб находится на расстоянии 8 метров от водопроводного колодца при допустимом расстоянии - не менее 10 метров (л.д. 7).

В связи с допущенным нарушением указанных выше санитарных норм и правил Вершков В.В. привлечен к административной ответственности (л.д. 43, 44, 46-54).

В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В силу части 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статьи 10, 22 указанного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-

) /

гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца возведением ответчиками спорного сооружения с нарушением действующих санитарных норм и правил. Счел, что само по себе несоответствие места расположения выгребной ямы ответчиков имеющимся нормативам не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование своим жилым домом и земельным участком и не может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа и переноса.

Суд не усмотрел оснований для понуждения ответчиков соорудить по всей длине своего забора дренажную канаву для отвода грунтовых и иных вод, сославшись на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что именно в связи с замощением территории напротив участка ответчиков вода стекает к жилому дому истца, в связи с чем разрушается фундамент данного дома, вода попадает в подвал.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Не согласившись с принятым решением, истец ссылается на необоснованность отказа суда в проведении исследования воды из водопроводного колодца. Однако такие доводы выводов суда по существу спора не опровергают. Истец была не лишена возможности представить в обоснование указанных доводов заключение соответствующего специалиста, не реализовала подобную возможность по собственному усмотрению, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Само по себе наличие воды в водопроводном колодце о присутствии в нем грунтовых вод не свидетельствует. Кроме того, согласно комиссионному акту от 11 ноября 2015 года, ООО "СтокСервис" была произведена откачка воды из колодца, после чего произведено наблюдение за наполнением колодца в течение 30 минут. Наполнение колодца водой не произошло, утечки воды в колодце не обнаружено (л.д. 145). Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля Х.С.В. (л.д. 151-153). Истцом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Отклонению подлежат и доводы истца о непредставлении ответчиками доказательств герметичности выгребной ямы.

Согласно показаниям свидетеля К.В.С., выполнявшего

реконструкцию спорной ямы, осуществляемые им работы, в частности, включали в себя углубление существующей ямы с выемкой грунта, выкладывание из бутового камня стен, выполнение "глиняного замка", оштукатуривание стен, выполнение работ по устройству и бетонированию дня ямы, выполнение гидроизоляции стен, закрытие бетонными плитами. Показания данного свидетеля иными представленными по делу, в том числе истцом, доказательствами не опровергнуты, подтверждаются договором от 01 июля 2007 года N **** на выполнение работ по реконструкции выгребной ямы (л.д. 121, 124). От проведения судебной экспертизы по делу стороны отказались, что подтверждается их подписями, помещенными в материалы дела (л.д. 132).

Доводы жалобы об обязательном наличии водоотводной канавы перед домом ответчиков, поскольку ее отсутствие препятствует прохождению воды во время дождя и весеннего паводка и увеличивает потоки воды, стекающие к дому истца, являются неубедительными, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Исходя из заявленных требований, на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать наличие взаимной связи между замощением участка земли перед домом ответчиков и намоканием, разрушением фундамента дома истца, образованием поросли мха в палисаднике и на фундаменте дома истца.

В нарушение обозначенных норм закона истцом указанные доводы не доказаны. Не представлены доказательства, обосновывающие требования истца, и в суд апелляционной инстанции.

Из объяснений участвующих в деле лиц, как-то, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа, а также начальника регионального управления N 72 ФМБА России - главного государственного санитарного врача по г. Усть-Катаву обстоятельство наличия взаимной связи между замощением участка земли перед домом ответчиков и намоканием, разрушением фундамента дома истца однозначно не следует. Пояснения названных лиц содержат противоречивые выводы. Равным образом, истцом не доказан сам факт разрушения, намокания фундамента принадлежащего ей жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что у дома истца обустроен водоотводный лоток, доказательств того, что наличия лотка недостаточно для прохождения воды во время дождя и весеннего паводка, истцом не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об увеличении объема поступающей к дому истца воды ввиду замощения территории перед домом ответчиков.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Поскольку истцом не доказано нарушение своих прав, в связи с отсутствием дренажной канавы вдоль земельного участка ответчиков, вывод суда первой инстанции о необходимости отклонения заявленных требований в данной части является правильным.

Таким, образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Десятковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи