Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Л.А.,

Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

Терюшовой М.С. Малышевой О.П

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года по иску прокурора г.Копейска в интересах Сигилевой О.В., Сигилевой А.К. к администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением, предоставление жилого помещения по договору социального найма, встречному иску администрации Копейского городского округа к Сигилевой О.В., Сигилевой А.К. о признании утратившей право пользования, не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Копейска обратился в суд с иском в интересах Сигилевой О.В., Сигилевой А.К. к администрации Копейского городского округа о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, о возложении обязанности на администрацию по предоставлению Сигилевой О.В., Сигилевой А.К. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. метров, отвечающей установленным требованиям, и находящиеся в черте Копейского городского округа.

В обоснование требований указано, что Сигилевы проживают в квартире ****. Данное жилое помещение было предоставлено К.В.К., Костенко О.В.(Сигилевой) на основании ордера от 19 ноября 1981 года N ****. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи гражданина, которому предоставлялось жилое помещение: Сигилева О.В. является дочерью К.В.К., Сигилева А.К. является дочерью Сигилевой О.В., внучкой К.В.К. Истцы фактически проживают в жилом помещении,

оплачивают коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт и другие обязанности по содержанию квартиры. Поскольку жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу, то им должно быть предоставлено другое жилое помещение в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ.

Просит признать за Сигилевой А.К. право пользования квартирой **** на условиях договора социального найма жилого помещения, обязать администрацию Копейского городского округа предоставить Сигилевой О.В., Сигилевой А.К. по договору социального найма другое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. метров, отвечающей установленным требованиям и находящейся в черте Копейского городского округа (л.д. 6-7 том 1).

Истцы Сигилева О.В., Сигилева А.К. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв. метров, отвечающей установленным требованиям и находящейся в черте города Копейска (л.д. 4 том 2).

Администрация Копейского городского округа обратилась к Сигилевой О.В., Сигилевой А.К. с встречными требованиями, о признании Сигилевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, и признании Сигилевой А.К. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Требования обоснованы тем, что жилое помещение по адресу: **** является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение на основании ордера от 19 ноября 1981 года N **** было предоставлено К.В.К. и членам его семьи К.В.С., К.Т.В., Сигилевой (Костенко) О.В. Согласно выписки из поквартирной карточки на указанную квартиру, решения Копейского городского суда от 24 мая 2013 года, выписки из поквартирной карточки на квартиру по адресу **** установлено, что Сигилева О.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года, то есть более 10 лет. Длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении адресу не носило временный, вынужденный характер, препятствий в пользования данным жилым помещением не оказывалось. По указанному адресу до 2013 года проживал и был зарегистрирован один К.В.К. Заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2012 года жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от 12 марта 2013 года установлены сроки расселения жильцов. 26 июля 2013 года Сигилева О.В. зарегистрировалась в спорном аварийном жилом помещении без уведомления собственника, а 1 ноября 2013 года произвела регистрацию своей несовершеннолетней дочери

Сигилевой А.К ... На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма Сигилевы не состоят, решение о предоставлении им спорного жилого помещения в установленном законом порядке не принималось, правовые основания для использования ответчиками указанного аварийного жилья муниципального жилищного фонда отсутствуют (л.д. 122-123 том 1).

Истцы (ответчики по встречному иску) Сигилева О.В., Сигилева А.К. о дне слушания дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Сигилевой О.В. - Шарманова М.А. исковые требования истицы Сигилевой О.В. поддержала, с встречными требованиями не согласна.

Представитель ответчика (истеца по встречному иску) администрации Копейского городского округа Челябинской области Минкина К.В. с иском не согласилась, поддержала доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Суд постановилрешение, которым признал за Сигилевой А.К. право пользования жилым помещением - двумя комнатами в квартире расположенной по адресу **** на основании договора социального найма.

Обязал администрацию Копейского городского округа предоставить Сигилевой О.В., Сигилевой А.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, отвечающую установленным санитарным нормам, в черте г. Копейска, общей площадью не менее **** кв. метров, вне очереди.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал обеим сторонам.

В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда. Указывает, что согласно п.2 Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24.09.2008 года N 158-МО учетная норма площади жилого помещения составляет 9 кв.м. общей площади на одного человека. Ссылается на то, что Сигилева О.В. с 2002 года имеет в собственности жилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****. Полагает, что истцы могут проживать в данном жилом помещении. Ссылается на то, что истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ранее не состояли и в настоящее время не состоят, что Сигилева О.В. в спорном жилом помещении не проживает более 10 лет. Указывает на то, что 24.05.2013 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение о предоставлении К.В.К.

другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, в этот времени в спорном жилом помещении был прописан и проживал только К.В.К. Исполнительное производство было прекращено в связи с его смертью. Обращает внимание на то, что Сигилева О.В. зарегистрировалась в спорной квартире без уведомления собственника помещения, после чего зарегистрировала в нем свою дочь Сигилеву А.К. Считает, что регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Утверждает, что Сигилева О.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, а Сигилева А.К. не приобрела права пользования таковым.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя администрации Копейского городского округа по доверенности - Казанцеву Д.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сигилевой А.К. и Сигилевой О.В. по ордерам - Шарманову М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Малышевой О.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу положений ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия

указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49 Положения).

Согласно ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в частности, в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение но договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера N **** от 19 ноября 1981 года К.В.К. и членам его семьи в составе К.В.С. - супруги, К.Т.В. - дочери, Костенко О.В. дочери были предоставлены две комнаты жилой площадью **** кв. метров в квартире **** (л.д. 17-18, т. 1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года, вступившим в законную силу 01.08.2013 года, на администрацию Копейского городского округа была возложена обязанность К.В.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не мене **** кв.м. 23 августа 2013 года по данному делу было возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение суда исполнено не было, 30 июля 2014 года К.В.К. умер.

Как следует из материалов дела, в квартире зарегистрированы: Сигилева О.В. с 26.07.2013г., Сигилева А.К. с 01.11.2013г. ( л.д. 23, том 1).

Квартира находится в муниципальной собственности Копейского городского округа, что подтверждается выпиской из финансового - лицевого счета от 02.04.2015 года и выпиской из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа от 18.06.2015 года (л.д.12, 23, том 1).

Заключением межведомственной комиссии от 10 декабря 2012 года жилой дом **** признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 10, том 1).

Постановлением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 12 марта 2013 года N 607-п жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан определен до 01 января 2018 года (л.д.22, том 1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени администрация Копейского городского округа Челябинской области решение о расселении граждан из аварийного дома не принимала. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В данном случае разрешение иска прокурора, заявленного в интересах несовершеннолетней Сигилевой А.К., было поставлено в зависимость от разрешения встречных исковых требований администрации Копейского городского округа о признании Сигелевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, и признании несовершеннолетней Сигилевой А.К. не приобретшей права пользования указанным спорным жилым помещением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г.Копейска, действующего в интересах Сигилевой О.В. и Сигилевой А.К., при этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации Копейского городского округа, суд исходил из того, истцы Сигилевы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку вселены в спорную квартиру на законных основаниях, осуществляют обязанности нанимателя жилого помещения и оплачивают коммунальные услуги, пользуются квартирой. При этом суд указал, что сам факт и порядок вселения истцов в спорную квартиру органами местного самоуправления не оспаривается.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов возникло право пользования на условиях договора социального найма квартирой ****, что занимаемое ими жилое помещение в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, и подлежащим сносу, что

администрацией Копейского городского округа в нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в течение длительного периода не принято решение о дальнейшем использовании дома и о сроках отселения жильцов, то обосновано возложил на администрацию обязанность предоставить Сигилевым во внеочередном порядке иное благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, находящееся в черте г. Копейска и равнозначное, по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области сводятся к тому, что Сигилева О.В. утратила право пользования спорной квартирой, а Сиглева А.К., будучи несовершеннолетней на момент вселения, права пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия считает значимыми следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вместе с тем с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 г N14 "О некоторыхвопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии

с ч.1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 1 статьи 50 ЖК РФ).

Применительно к возникшей ситуации следует, что К.В.К. имел право на вселение в занимаемое им жилое помещение своей дочери Сигилевой O.K. без согласия наймодателя в силу приведенных выше положений закона. Соответственно, Сигилева О.В. имела право на вселение в жилое помещение своей несовершеннолетней дочери.

То обстоятельство, что жилое помещение являлось аварийным и подлежащим сносу, не является в силу закона основанием для отказа нанимателю во вселении члена своей семьи.

Кроме того, спорная ситуация стала возможной только потому, что в установленный Федеральным законом срок, вступившее в законную силу решение суда администрацией Копейского городского округа исполнено не было. При других обстоятельствах вселение в спорную квартиру Сигилевых не имело бы правовых последствий.

Поскольку в данном случае не идет речи о предоставлении жилого помещения по ст. 57 Жилищного кодекса РФ, то не имеют значения доводы подателя жалобы о том, что условием предоставления жилого помещения по договору социального найма является признание гражданина нуждающимся в жилом помещении.

Судом принято решение о предоставлении истцам жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ, с учетом обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания в конкретном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, проживание в котором представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Данное решение принято с учетом положений ст.ст.86,87,89 Жилищного кодекса РФ, п.49 Положения.

Доводы апелляционной жалобы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что предметом договора социального найма не может являться жилое помещение, признанное непригодным для постоянного проживания, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Спорное помещение по факту являлось предметом договора социального найма, при этом изменения соответствующего договора найма жилого помещения в части указания новых членов семьи нанимателя не произошло, поскольку уже имелось судебное решение о предоставлении нанимателю К.В.К. другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о том, что у истцов с возникло право пользования на условиях договора социального найма квартирой ****.

Ссылка ответчика на то, что согласно п.2 Решения Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24.09.2008 года N 158-МО учетная норма площади жилого помещения составляет **** кв.м. общей площади на одного человека не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилого помещения по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

То обстоятельство, что Сигилева О.В. в спорном жилом помещении не проживала более 10 лет, также не имеет значения, поскольку только от нанимателя К.В.К. зависело, вселит он снова или не вселит свою дочь в спорную квартиру.

Поскольку в силу закона при вселении наниматель наделил своего члена семьи Сигилеву О.В. равными с ним правами, то несовершеннолетняя Сигилева А.К. также приобрела право пользования жилым помещением, такое право ребенка производно от права его родителей.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетней Сигилевой А.К. родителями определена квартира ****, о чем свидетельствует факт ее регистрации в этой квартире.

Не является юридически значимым обстоятельством и не влечет отмену решения суда и то, что Сигилева О.В. с 2002 года имеет на праве общей долевой собственности жилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****.

В данном случае предоставляемое жилое помещение предоставляется в связи с тем, что жилой дом признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу, а истцы являются нанимателями жилого помещения на условиях договора социального найма в указанном доме.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: