Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-1799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Благаря В.А.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2016 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зыряновой Н.Н. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Зыряновой Н.Н. и Зырянову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Зыряновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее по тексту ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства") обратилось в суд с иском к Зыряновой Н.Н., Зырянову СВ. (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора N *** от 21.02.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 от 06.04.2011 г. к кредитному договору, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубль *** копейки, в том числе, по кредиту в размере *** рублей *** копеек, процентам за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, задолженности, накопленной по кредиту, *** рубля *** копейка, пени по просроченному долгу - *** рублей, а также процентов в размере 12,98% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 03 июня 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, ул. ***, д.*** кв. *** и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, ул. ***, д.*** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в заключении эксперта ООО "Эксперт", взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование иска указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N *** от 21 февраля 2008 года заемщику-залогодателю Зыряновой Н.Н. ОАО "Банк Уралсиб" предоставил кредит в сумме *** рублей на срок 180 месяцев для приобретения Зыряновой Н.Н., Зыряновым СВ. в долевую собственность квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, ул. ***, д.*** кв. ***. Государственная регистрация договора купли-продажи с обременением в виде ипотеки в силу закона произведена 07 марта 2008 года. Права залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю -ОАО "Банк Уралсиб" 07 марта 2008 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, производят платежи с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем договор подлежит расторжению, задолженность взысканию.

Представитель истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" - Косарева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчики Зырянова Н.Н. и Зырянов СВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, которым с Зыряновой Н.Н., Зырянова СВ. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взыскан основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, задолженность, накопленная по кредиту, *** рубля *** копейку, неустойка - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копейку, а всего *** рубля *** копейки. В счет погашения долга обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, ул. ***, д. *** кв. ***, состоящую из трех комнат общей площадью 139,4 кв.м (условный номер ***) и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, ул. ***, д. ***, площадью 1396 кв.м с кадастровым номером ***, с определением начальной продажной стоимости квартиры *** рубля *** копеек, земельного участка *** рублей *** копеек.

Определением суда от 13 ноября 2015 года в мотивировочную и резолютивную части решения от 07 октября 2015 года внесены исправления,

исключено суждение и вывод о том, что задолженность по кредитному договору следует взыскать с Зырянова СВ.

Дополнительным решением от 25 ноября 2015 года расторгнут кредитный договор N *** от 21 февраля 2008 года, с ответчика Зыряновой Н.Н. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы проценты за пользование займом в размере 12,98% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору равную *** рубля *** копейку, начиная с 03 июня 2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 29 декабря 2015 года в резолютивную часть дополнительного решения от 25 ноября 2015 года внесено исправление, четвертый абзац резолютивной части дополнительного решения изложен в следующей редакции: "Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Агаповский районный суд".

В апелляционной жалобе ответчик Зырянова Н.Н. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, поскольку оно является единственным жильем. С рыночной стоимостью квартиры и земельного участка, определенной в заключении эксперта N412 от 25 сентября 2015 года, не согласна, поскольку в отчете независимого оценщика от 21 февраля 2008 года указана иная стоимость данного имущества.

Представитель истца ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", ответчик Зырянов СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Ответчик Зырянов СВ. представил заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Зыряновой Н.Н., находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Зыряновой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2008 года между ОАО "Банк УралСиб" и Зыряновой Н.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Банк УралСиб" обязалось предоставить Зыряновой Н.Н. кредит в сумме *** рублей, под 13 % годовых, сроком на 180 месяцев, а Зырянова Н.Н. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 8-10).

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение в долевую собственность Зыряновой Н.Н., Зыряновым СВ. квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, ул. ***, д. *** кв. ***, стоимостью *** рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры и земельного участка в силу закона (п. 1.4 кредитного договора), а также уплаты заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора).

В силу п. 1.9 договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 21 февраля 2008 года стоимость квартиры и земельного участка для целей установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Чувырина СИ. N Д-1802/081 от 18.02.2008 г. и составляет *** рублей, в том числе квартира *** рублей, земельный участок *** рублей, по соглашению сторон составляет *** рублей, в том числе квартира *** рублей, земельный участок *** рублей (л.д. 11-12).

После заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 21 февраля 2008 года зарегистрирована ипотека в силу закона. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной (л.д. 26-30).

ОАО "Банк УралСиб" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, ул. ***, д. *** кв. ***, находятся в общей долевой собственности Зыряновой Н.Н. и Зырянова СВ. по Уг доли (л.д.161-164).

06 апреля 2011 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Зыряновой Н.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ***, согласно которому установлен срок возврата кредита по 31 марта 2033 года, в период с даты вторичной реструктуризации по 30 сентября 2011 года установлена процентная ставка в размере 5,34% годовых, в период с 01 октября 2011 года до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору установлена процентная ставка в размере 12,98% годовых, установлены сроки и суммы ежемесячных платежей в период с апреля 2011 года до 31 марта 2013 года, за нарушение заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору предусмотрена

неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, за нарушение сроков возврата суммы кредита и начисленных процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и начисленных по кредитному договору процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 14-25).

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению исполнялись Зыряновой Н.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем 15 июля 2013 года ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" направило в адрес Зыряновой Н.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.39). Однако данное требования оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Зыряновой Н.Н. по состоянию на 02 июня 2015 года составляла *** рубль *** копейки, в том числе, основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копейки, задолженность, накопленная по кредиту, *** рубля *** копейка, пени по просроченному долгу - *** рублей.

Определением суда от 28 августа 2015 года по ходатайству представителя истца с целью определения рыночной стоимости квартиры и земельного участка, находящихся в залоге, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭкспертЪ" Козлову А.С. (л.д.99-101).

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭкспертЪ" N 142 от 25 сентября 2015 года стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, ул. ***, д. ***, составляет *** рублей, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Первомайский, ул. ***, д. ***, составляет *** рублей (л.д. 109-193).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должники не представили, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Зыряновой Н.Н. суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, а также об обращении взыскания на предметы залога, путем продажи квартиры

и земельного участка с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры *** рубля *** копеек (*** * 80%), земельного участка *** рубля *** копеек (*** * 80%").

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, поскольку квартира является единственным жильем, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате

'"V

обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ст. 5 указанного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3,4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение

является предметом ипотеки (договорной или законной), в связи с чем договорный характер ипотеки, заключенной между сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Поскольку спорная квартира и земельный участок являются предметом ипотеки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки и установления начальной продажной стоимости, суд руководствовался заключением судебного эксперта ООО "ЭкспертЪ" N 412 от 25 сентября 2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила *** рублей, земельного участка *** рублей.

Проведённая ООО "ЭкспертЪ" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определенная заключением эксперта рыночная стоимость квартиры и земельного участка сторонами не оспаривалась. Суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры и земельного участка, указанной в заключении судебного эксперта ООО "ЭкспертЪ", из расчета *** * 80% = *** рубля *** копеек, земельного участка *** * 80% = *** рубля *** копеек.

Данные выводы суда соответствуют положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества)", из содержания которого следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что стоимость квартиры и земельного участка определена в соответствии с представленным в материалы дела заключением судебного эксперта, суд обоснованно определилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от определенной экспертом рыночной стоимости.

То обстоятельство, что при заключении 21 февраля 2008 года кредитного договора стороны установили стоимость залогового имущества *** рублей (*** + *** рублей) не влечет отмену решения суда, поскольку заключением судебного эксперта стоимость залогового имущества определена по состоянию на сентябрь 2015 года, что является актуальной стоимостью залогового имущества на сегодняшний день.

Доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества определена судебным экспертом не верно, ответчиком Зыряновой Н.Н. суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Зыряновой Н.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыряновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: