Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 11-303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васева В.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2015 года по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Васеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (после переименования -акционерное общество "ОТП Банк") обратилось в суд с иском к В.Е.Н., Васеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 13 октября 2011 года между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" и В.Е.Н. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,9% годовых. *** года заемщик В.Е.Н. умерла. Наследником В.Е.Н. является ее супруг - Васев B.C., который обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. После уточнения исковых требований, просило взыскать с Васева B.C. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копейки - основной долг, *** рублей - проценты, *** рубля *** копейка - неустойка за просрочку уплаты основного долга, *** рубля *** копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.

26 февраля 2015 года по делу было принято заочное решение, которое определением суда от 15 июля 2015 года по заявлению ответчика Васева B.C. отменено.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества "ОТП Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Васев B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Васева B.C. в пользу акционерного общества "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 13 октября 2011 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копейки - основной долг, *** рублей - проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, в пределах стоимости перешедшего к Васеву B.C. наследственного имущества после смерти В.Е.Н., умершей *** года, в размере *** рубля *** копейки.

В апелляционной жалобе Васев B.C. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "ОТП Банк" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на истечение срока исковой давности, который просит применить. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку исковое заявление к В.Е.Н. принято после ее смерти. Кроме того, Советским районным судом г. Челябинска 26 февраля 2015 года по данному делу уже было постановлено заочное решение, которым с него взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, суд повторно рассмотрел исковое заявление банка по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по те же основаниям, грубо нарушив нормы процессуального права.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определённом условиями договора.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2011 года между открытым акционерным обществом "ОТП Банк" и В.Е.Н., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 33,9% годовых (т.1, л.д. 10-13).

В соответствии с условиями договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми 13 числа каждого месяца в размере *** рублей *** копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет *** рубля *** копеек.

За просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по предоставлению В.Е.Н. кредита в размере *** рублей открытым акционерным обществом "ОТП Банк" были исполнены, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д. 8-9).

*** года В.Е.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия Ш-АИ N ***, выданным отделом записи актов гражданского состояния г. Асбеста Свердловской области *** года, актовая запись N ***.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела нотариусом нотариального округа г. Асбеста Свердловской области Головко Н.К. представлена копия наследственного дела N 67, согласно которому после смерти В.Е.Н. наследство принял ее супруг Васев B.C.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, ул. ***, инвентаризационной стоимостью *** рублей, денежных вкладов, хранящихся в Асбестовском отделении N 1769/040 публичного акционерного общества "Сбербанк России", на счете N*** (***)-в размере *** рублей *** копеек, на счете N *** - в размере *** рублей *** копеек, в Асбестовском отделении N *** публичного акционерного общества "Сбербанк России", на счете N *** - в размере *** рубля *** копеек (т. 1, л.д. 128-134).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, установив, что общая стоимость наследственного имущества, превышает определенную судом сумму задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Васева B.C. задолженности по кредитному договору N *** от 13 октября 2011 года в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубль *** копейки - основной долг, *** рублей - проценты.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части состава ответчиков, оснований для прекращения данного дела у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку состоявшееся по данному делу заочное решение от 26 февраля 2015 года, отменено определением суда от 15 июля 2015 года по заявлению ответчика Васева B.C., доводы апелляционной жалобы о повторности рассмотрения дела по иску акционерного общества "ОТП Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, являются ошибочными, не основанными на законе, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 13 октября 2011 года по 27 августа 2014 года, при этом исковое заявление подано в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, 04 сентября 2014 года.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васева В.С. - без удовлетворения.