Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 11-398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 09 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русских Е.Н. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года по иску Горбачук В.С., Горбачук О.А., Аплевич М.А. к администрации Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании договора приватизации частично недействительным, о включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Русских Е.Н., ее представителя Котлецовой Т.И., истца Аплевич М.А., представителя истцов Головченко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачук B.C., Горбачук О.А., Аплевич М.А. обратились в уд с иском к администрации Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании договора приватизации частично недействительным, о включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности на квартиру и земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что с декабря 1991 г. по август 2000 г. проживали с Ч.С.В. по адресу: ****, были включены в ордер от 29 декабря 1991 г. выписанный на имя Ч.С.В. В августе 2000 г. выехали с указанного адреса, сохранив, как считали право проживания. После смерти Ч.С.В. обратились в администрацию Байрамгуловского сельского поселения Челябинской области с просьбой заключить с ними договор социального найма. При этом узнали, что изменились адреса. В доме, где они проживали, установлена табличка с номером ****. Администрация Байрамгуловского сельского поселения Челябинской области сообщила, что указанная квартира в реестре муниципальной собственности не числится. Нет квартиры с таким адресом и в Росреестре. На кадастровом учёте квартира и земельный участок числятся по адресу: ****. Из справки ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской

области Аргаяшский филиал узнали, что Ч.С.В. приватизировал указанную квартиру 15.12.1992 г. Об этой сделке до получения документов из ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области им было неизвестно. Приватизация жилого помещения прошла без их участия. На момент заключения договора о приватизации Аплевич М.А. было **** лет, Горбачук О.А. **** лет. Считают, что при проведении приватизации без их согласия были нарушены их права.

Ответчики Байрамгуловское сельское поселение Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности в порядке приватизации в равных долях за истцами. Отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора приватизации частично недействительным, включении истцов в состав собственников спорного жилого помещения, признании права собственности в равных долях. Отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в равных долях за истцами на земельный участок, площадью **** кв.м. по спорному адресу.

В апелляционной жалобе Русских Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что решение суда было вынесено без привлечения ее к участию в деле, тогда как данное решение затрагивает права Русских Е.Н., поскольку принятым судом решением Ч.С.В. был исключен из числа собственников спорной квартиры, принадлежащей ему при жизни. Вместе с тем, Ч.С.В. не погасил задолженность перед Русских Е.Н. по договору займа. О принятом судом решении ей стало известно только в августе 2015 года, а полный текст решения был доступен в сентябре 2015 года.

Истцы Горбачук B.C., Горбачук О.А., представители ответчиков -Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 года вынесено определение о переходе суда апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения Русских Е.Н., ее представителя Котлецовой Т.И., истца Аплевич М.А., представителя истцов Головченко А.Ю., пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: **** на основании ордера N **** от 29 декабря 1991 года была предоставлена Ч.С.В. на семью в составе четырёх человек, в том числе: Горбачук B.C. - жена, Горбачук М. - дочь, Горбачук О. - дочь (л.д. 25, т. 1).

15 декабря 1992 г. между государственным предприятием Аргазинским совхозом - с одной стороны и с Ч.С.В. - с другой стороны был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым государственное предприятие передало, а Ч.С.В. бесплатно приобрел в собственность квартиру, состоящую из трёх комнат, общей площадью **** кв.м., в том числе, жилой **** кв.м. по адресу: **** (л.д. 49, т. 1).

Согласно справке Аргаяшского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области договор зарегистрирован в Байрамгуловском сельском совете 29 декабря 1992 год(л.д. 21, т. 1).

Администрацией Байрамгуловского сельского поселения Челябинской области суду представлена расписка от 21.08.2007 г. о том, что Ч.С.В. забрал подлинник договора о приватизации дома в собственность граждан в ЖКХ с. Байрамгулово.

Постановлением администрации Байрамгуловского сельсовета Аргаяшского района Челябинской области N08 от 18 мая 1998 года за Ч.С.В. закреплен в собственность из земель населенных пунктов Байрамгуловского сельсовета земельный участок площадью **** га. по адресу: **** (л.д. 51, т. 1).

На основании указанного постановления Ч.С.В. выдано свидетельство оправе собственности на землю (л.д. 52, т. 1).

Постановлением Байрамгуловского сельского совета N12 от 06 декабря 2001 года установлено новое адресное расположение спорной

объекта: ****.

**** года Ч.С.В. умер.

Из письма нотариуса нотариального округа Аргаяшского муниципального района Насыровой P.P. следует, что после смерти 16.12.2013 г. Ч.С.В. наследственное дело не заводилось. Русских Е.Н. в предусмотренный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о наличии задолженности у Ч.С.В.

Горбачук B.C. в спорном жилом помещении не была зарегистрирована, имела регистрацию с 26 августа 1988 года по 24 января 2001 года по адресу: ****; с 16 мая 2001 года по 22.10.2004 года по адресу: ****; с 22 октября 2004 года по настоящее время по адресу: **** (л.д. 13-14, 250, т. 1).

Горбачук О.А. имела регистрацию с 04 июня 2002 года по 20 января 2004 года по адресу: ****; с 20 января 2004 года по 09 апреля 2004 года по адресу: ****; с 09 апреля 2004 года по 22 октября 2004 года по адресу: ****; с 22 октября 2004 года по 22 октября 2004 года по адресу: ****. Со 02 марта 2015 года зарегистрирована по адресу: ****, имеет с 15 декабря 2016 года временную регистрацию по месту пребывания до 25 июня 2020 года по адресу: **** (л.д. 15-16, 250, т. 1).

Аплевич М.А. имеет регистрацию со 02 августа 2004 года по 22 октября 2004 года по адресу: ****; с 22 октября 2004 года по адресу: ****. С 22 апреля 2015 года зарегистрирована по адресу: **** (л.д. 17-18, 250, т. 1).

Из объяснений Аплевич М.А. следует, что с 1995 года в спорной квартире не проживала, сестра Горбачук О.А. с 1999 года, мать Горбачук B.C. с 2000 года. С февраля 2015 года по выходным приезжают и проживают в спорном жилье.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из изложенного, на 15 декабря 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников, этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в силу которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу действующего в тот период времени законодательства, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагалась на их родителей, родители являлись их законными представителями, именно на родителях лежала обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, родители действовали в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы, именно они обязаны были

оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Горбачук B.C., являясь законным представителем несовершеннолетних Горбачук О.А., Аплевич М.А., представляла их интересы, однако правом на приватизацию не воспользовалась.

Поскольку в период приватизации спорной квартиры 15 декабря 1992 года Закон РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривал обязательного участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации квартиры, и получения разрешения органов опеки и попечительства для отказа от включения несовершеннолетнего в число участников общей собственности на приватизируемое жилье не требовалось, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательством.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Горбачук B.C. использовала свое право на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение по адресу **** 19.02.2000 года (л.д.11, т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обсуждая заявление ответчиков администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третьего лица Русских Е.Н. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия установила, что договор передачи квартиры в собственность

заключен 15 декабря 1992 года, в установленном законом порядке зарегистрирован (л.д. 49, т. 1).

Исходя из того что на момент приватизации квартиры истец Горбачук B.C. проживала в спорном жилом помещении с Ч.С.В. одной семьей и продолжал проживать до 2000 года, проживая в этом жилом помещении, неся бремя его содержания, могла и должна была знать о приватизации Ч.С.В. квартиры с 1992 года, при этом, о наличии уважительных причин пропуска срока Горбачук B.C. суду не сообщила, кроме того уже участвовала в приватизации жилья.

Истец Горбачук О.А. достигла совершеннолетнего возраста в 1998 году, Аплевич М.А. в 1996 году, однако с настоящим иском обратились лишь в 2014 году, при этом, доказательств того, что у истцов имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения с момента достижения совершеннолетия и до момента обращения в суд истцами представлено не было.

Даже с момента наступления совершеннолетия истцов - срок исковой давности истек, поскольку с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав в суд истцы обратились только 22 июля 2014 года (л.д. 5-6, т. 1), тогда как каких-либо оснований для его восстановления в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено не было.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца Аплевич М.А., исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что при заключении договора передачи от 15 декабря 1992 года были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, в части не включения в указанный договор истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению уточненных требований истцов о признании указанного выше договора передачи частично недействительным, о включении истцов в договор передачи на указанное спорное жилое помещение.

Не подлежит удовлетворению иск о признании права собственности на земельный участок, поскольку правоподтверждающие документы на земельный участок на имя Ч.С.В. не оспорены.

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенное в исполнение решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года за Горбачук B.C., Горбачук О.А., Аплевич М.А. признано право собственности по 1/3 доли на трехкомнатную квартиру по адресу:

****, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда. Прекратить право собственности Горбачук B.C., Горбачук О.А., Аплевич М.А. на жилое помещение -квартиру по адресу: ****, зарегистрированное на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года.

Аннулировать запись в ЕГРП от 09 февраля 2015 года N**** о государственной регистрации права собственности Горбачук B.C. на жилое помещение - квартиру по адресу: ****.

Аннулировать запись в ЕГРП от 09 февраля 2015 года N**** о государственной регистрации права собственности Горбачук О.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: ****.

Аннулировать запись в ЕГРП от 09 февраля 2015 года N**** о государственной регистрации права собственности Аплевич М.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: ****.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горбачук В.С., Горбачук О.А., Аплевич М.А. к администрации Байрамгуловского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании договора приватизации частично недействительным, о включении в состав собственников жилого помещения, признании права собственности на квартиру и земельный участок, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года.

Прекратить право собственности Горбачук В.С., Горбачук О.А., Аплевич М.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: ****

****, зарегистрированное на основании решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года.

Аннулировать запись в ЕГРП от 09 февраля 2015 года N**** о государственной регистрации права собственности Горбачук В.С. на жилое помещение - квартиру по адресу: ****.

Аннулировать запись в ЕГРП от 09 февраля 2015 года N**** о государственной регистрации права собственности Горбачук О.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: ****.

Аннулировать запись в ЕГРП от 09 февраля 2015 года N**** о государственной регистрации права собственности Аплевич М.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: