Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1231/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беляевой Т.Ю., Камыниной Т.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года по иску Евдокимовой Л.М. к Камыниной Т.В., Беляевой Т.Ю. о признании недействительным межевания земельного участка, незаконным собрание участников долевой собственности, недействительной регистрации земельного участка, определении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Камыниной Т.В. - Беляева И.Ю., представителя ответчика Беляевой Т.Ю. -Устинова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица СХПК "Чепновское" - Домрачева В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Евдокимова Л.М. обратилась в суд с иском к Камыниной Т.В., Беляевой Т.Ю. и просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ****, поставленного Камыниной Т.В. на кадастровый учет, незаконным собрание участников долевой собственности, созванное Камыниной Т.В. 29 января 2015 года, недействительными регистрацию земельного участка с кадастровым номером ****, аннулировать сведения содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области внести соответствующие записи в государственный кадастр недвижимости, признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** и определить границы земельного участка в соответствии с координатами в представленном истцом межевом плане.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит земельная доля на земельный участок с кадастровым номером

**** по адресу ****. 21 октября 2014 года и 22 октября 2014 года, соответственно, в газете "Южноуральская панорама" и "Глагол" опубликованы сообщения о проведении 03 декабря 2014 года собрания, поскольку на собрании кворум отсутствовал, ею в средствах массовой информации было опубликовано извещение о своем намерении выделить земельную долю в размере **** кв.м. в счет доли в праве общей долевой собственности на землю из земель сельскохозяйственного назначения и согласовании проекта межевания земельного участка. При отсутствии возражений в январе 2015 года был составлен межевой план и соответствующие документы были поданы для постановки на кадастровый учет, который был приостановлен в связи с частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий Камыниной Т.В. Камынина Т.В. до постановки на кадастровый учет собрания участников долевой собственности не созывала. Только 29 января 2015 года Камыниной Т.В. созывалось собрание с повесткой утверждения проекта межевания выделяемого участка, в то время как земельный участок уже в 2013 году был поставлен на кадастровый учет.

Истец Евдокимова Л.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Евдокимовой Л.М. - Домрачеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Беляева Т.Ю., Камынина Т.В., представители ответчиков Устинов В.В., Беляев И.Ю. в суд не явились, о слушании дела извещены.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, СПХК "Черновское", Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд не явились, о слушании дела извещены.

Решением суда признаны недействительными общее собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, созванное 29 января 2015 года Камыниной Т.В., межевание земельного участка с кадастровым номером ****, поставленного Камыниной Т.В. на кадастровый учет в 2013 году, регистрация земельного участка кадастровый номер ****, аннулированы сведения содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровый номер ****, на Филиал ФГБУ "Кадастровая палата Росреестр" по Челябинской области возложена обязанность внести соответствующие записи в государственный кадастр недвижимости, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым

номером ****, заключенный 12 февраля 2015 года между Камыниной Т.В. и Беляевой Т.Ю., прекращена запись регистрации в ЕГРП договора дарения от 12 февраля 2015 года, заключенного между Камыниной Т.В. и Беляевой Т.Ю., установлены границы земельного участка, выделенного Евдокимовой Л.М. из земельного участка с кадастровым номером **** (т.2 л.д. 18-23).

В апелляционной жалобе Камынина Т.В. просит решение суда отменить, указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что земли ТОО "Черновской" образуют единый земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, земли бывшего отделения N 4 не являются самостоятельным земельным участком. При выполнении кадастровых работ, кадастровый инженер Беляев И.Ю. обратился с заявлением о предоставлении в пользование проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза "Черновской" г. Миасса Челябинской области. При ознакомлении с представленными по заявлению документами, установлено, что в наличии имеется только текстовая часть, при этом картографический материал проекта землеустройства совхоза "Черновской" г. Миасса Челябинской области отсутствует. 17 декабря 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда был сделан вывод о том, что наличие противоречий относительно объекта прав, указанного в свидетельстве на право собственности на землю и договоре дарения не может рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в государственной регистрации права, поскольку право собственности заявителя на земельную долю и ее размер подтвержден указанным выше свидетельством, которое никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным. Сведения о том, что Камынина Т.В. ранее реализовала свое право на выдел земельной доли, материалы не содержат. Суд при вынесении решения не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 N 1294-0 "По жалобе гражданки Невструевой Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в которых сделан вывод о том, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие подачу заявления в Администрацию Миасского городского округа Челябинской области о проведении общего собрания, в СМИ была сделана публикация о проведении 29 января 2015 года собрания о согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка, определенных кадастровым инженером в ходе выполнения кадастровых работ по заданию Камыниной Т.В. Отмечает, что представителям Беляеву И.Ю. и Устинову В.В. 06 октября 2015 года

сообщили о том, что слушание дела будет 29 октября 2015 года, выдали повестки на указанную дату. Когда представители явились в судебное заседание, секретарь сообщила, что решение было вынесено 27 октября 2015 года в отсутствие представителей ответчиков, что сделало невозможным реализацию их процессуальных прав.

В апелляционной жалобе Беляева Т.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что судом не установлено, какие права истца нарушены. Ссылается на статью 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указывает, что возражения от истца Евдокимовой Л.М. и/или иных участников долевой собственности исходного земельного участка после публикации относительно проекта межевания не поступали. Ссылка суда на поступившие возражения СХПК "Черновское" о намерении Камыниной Т.В. повторно выделить земельную долю в другом районе, поскольку согласно свидетельству на право собственности на землю земельная доля Камыниной Т.Е. расположена на землях бывшего отделения N 4 согласно протокола собрания СХПК "Черновское", несостоятельна. В-первых: СХПК "Черновское" участником долевой собственности не является, во-вторых, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 апреля 2014 года N 12-П разъяснил, что с 01 июля 2011 года решения общих собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке. Судом сделан вывод о том, что земельная доля Камыниной Т.В. расположена на землях **** без учета, что исходный земельный участок является единым, не имеет деления на земли отделения.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Евдокимова Л.М., указывает, что решение законно и обосновано, доводы жалоб не подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что Камынина Т.В. осуществила повторный выдел земельной доли, поскольку в период приобретения ею земельного участка кадастровые номера им не присваивались, в качестве идентификации в свидетельство помещался план чертеж, с указанием места данного земельного участка. Доводы о нарушении норм процессуального права безосновательны (т.2 л.д.48).

Третье лицо СХПК "Черновской" в своих возражениях на апелляционные жалобы указывает, что ссылки на позиции Конституционного Суда Российской Федерации не состоятельны, поскольку судом установлен факт повторного выделения земельного участка Камыниной Т.В. в материалы дела представлены доказательства, что Камынина Т.В. приняла в дар от П.И.А. земельный участок, выделенный в соответствии с планом -чертежом, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю. Нарушение норм процессуального права апеллянтами не доказано (т.2 л.д.47).

Истец Евдокимова Л.М., ответчики Беляева Т.Ю., Камынина Т.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (т.2 л.д.76-80,82,84). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела истец Евдокимова Л.М. будучи собственником земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю (т.1 л.д.7) приняла решение о выделе принадлежащей ей доли в натуре. В связи с чем ею было проведено общее собрание участников долевой собственности 03.12.2014 года, в связи с отсутствием кворума на собрании, в средствах массовой информации была размещена информация о согласовании проекта межевания, и подготовлен межевой план, ввиду отсутствия возражений по проекту межевания земельного участка. Решением органа кадастрового учета от 19 мая 2015 года было отказан в постановке на кадастровый учет образованного земельного участка в счет земельной доли истца, поскольку границы контуров 2,3,4,5 образуемого земельного участка полностью совпадают с контурами 1,2,4,5 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.8,т.2 л.д. 149-165).

Согласно кадастровому делу и письмам Филиала ФГБУ "ФКП Росреестр"

по Челябинской области от 19 января 2016 года и 21 января 2016 года земельный участок с кадастровым номером **** образован 21 июля 2014 года путем выдела из земельного участка с кадастровым номером **** в счет земельной доли, принадлежащей Камыниной Т.В. на основании свидетельства на право собственности, выданного 30 марта 1998 года, регистрационная запись 216-98 (т.2 л.д. 78-83,112-148).

В соответствии с копиями правоустанавливающих документов на указанный земельный участок 06 февраля 2015 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок за Камыниной Т.В., которая на основании договора дарения от 12 февраля 2015 года подарила его Беляевой Т.Ю., право собственности которой зарегистрировано 20 февраля 2015 года (т.1 л.д.87-102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав проект внутрихозяйственного землеустройства, схему чертежей земельных участков из земель бывшего отделения N 4 ТОО "Черновское", постановление Главы администрации г. Миасса Челябинской области от 06 июня 1996 года N 359-33, установив, что земельная доля из земель бывшего отделения N 4, принадлежащая Камыниной Т.В. была выделена и сформирована не на землях бывшего отделения N 4, в связи с чем пришел к выводу, что Камыниной Т.В. была нарушена процедура выдела земельной доли, а именно после признания решением суда наличия нарушений в действиях ответчика земельный участок был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. При таких обстоятельствах суд, признав недействительными межевание, кадастровый учет и регистрацию права собственности Камыниной Т.В., признал договор дарения, заключенный между последней и Беляевой Т.Ю. недействительным, погасил запись о праве собственности Беляевой Т.Ю. установилграницы земельного участка образованного в счет земельной доли истца.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном

соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

При этом в силу статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что Камыниной Т.В. 30 марта 1998 года на основании договора дарения от 27 марта 1998 года, заключенного П.И.А., выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю общей площадью **** га из них пашни **** га, отнесенную к землям сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной организации ТОО "Черновское" (земли бывшего отделения N4) (т.1 л.д.69,70).

Право П.И.А. на заключение договора дарения было подтверждено свидетельством о праве собственности на земельную долю общей площадью **** га из них пашни **** га сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: **** от 06 июня 1996 года регистрационная запись N ****, выданного на основании постановления Главы администрации г.Миасса Челябинской области N 359-33 от 06.06.1996 года (т.1 л.д.202-205).

Установлено, что постановлением Главы администрации г.Миасса Челябинской области N 359-33 от 06.06.1996 года утверждено выделение из земель ТОО "Черновское" (приказ директора ТОО "Черновское" от 27.05.1996 года N ****) земельных массивов (пашня и пастбище) и передача их гражданам п.Горный (38 человек, список приложение N 1) для производства сельскохозяйственной продукции в составе п/х ПО "ЗМЗ". При этом отведены пашня на 38 паев, общей площадью **** га (из расчета **** га на один пай) на поле N 6 - **** га, на поле N 4 - **** га, на поле N 3 - **** га, на поле N 5 **** га. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Миасса поручено выдать собственникам земельных паев свидетельства без выдела земли в

натуре (л.д.33-34).

Вывод суда о том, что предыдущим собственником земельной доли был осуществлен выдел в натуре в составе 38 дольщиков и по договору дарения Камынина Т.В. приобрела долю в выделенном земельном участке из земель бывшего отделения N 4 ТОО "Черновское" сделан без учета особенностей выдела в натуре земельных долей в период издания указанного постановления.

В соответствии со статьей 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов, земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.

В соответствии со статьей 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и пунктом 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных указанным постановлением, решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, принимает собрание собственников земельных долей или их представителей.

В решении перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбрать себе земельный участок или предлагаются конкретные земельные участки.

В случае, если согласие между собственниками и заявителями о местоположении земельного участка достигнуто, оформляется протокол, в котором указываются количество земельных долей заявителей, приводится перечень выделенных участков и дается их общая оценка с приложением планов этих участков.

Протокол, подписанный собственниками, заявителями (или их

представителями) и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, служит основанием для определения границ земельных участков в натуре.

Согласно материалам дела установленная процедура определения местоположения земельного участка не была соблюдена. Истцом доказательств, подтверждающих фактическое выделение земельного участка в счет 38 земельных долей в натуре в установленном порядке (протокол, подписанный собственниками земельных паев и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, графические материалы земельного участка - план с указанием местоположения участка, его конфигурация; качественные характеристики земли, акт выделения доли в натуре - установка колышков или иных знаков и т.д.), не представлено.

Также не представлено сведений из государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном земельном участке, имеющем адресный ориентир - ****, напротив, относительно земель бывшего ТОО "Черновское" в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, в списке дольщиков которого, до выдела в натуре, числилась Камынина Т.В.

При изложенных обстоятельствах постановление Главы администрации г.Миасса Челябинской области N 359-33 от 06.06.1996 самого по себе недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

Кроме того, как следует из самого постановление Главы администрации г.Миасса Челябинской области N 359-33 от 06.06.1996 "О передачи в собственность земельных паев" им утверждено выделение из земель ТОО "Черновское" земельных массивов 38 гражданам для производства сельскохозяйственной продукции в составе подсобного хозяйства ПО "Златоустовский машиностроительный завод", а не земельного участка, то есть определено место фактического использования принадлежащих им земельных долей, о чем отражено и в свидетельстве - "используется для производства сельхозпродукции".

Указание в договоре дарения от 27.03.1998 года в качестве предмета сделки земельный участок, при наличии ссылки именно на свидетельство, подтверждающее лишь право на земельную долю дарителя, для установления соблюдения порядка выдела в натуре П.И.А. в составе 38 дольщиков, правого значения не имеет.

В силу пунктов 3,4,5 статьи 13 ФЗ N101-ФЗ при образовании земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, путем

выдела государственная регистрация права на земельные доли не требуется. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Согласно статьи 18 указанного закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего право собственности Камыниной Т.В. на земельную долю, подтвержденное свидетельством о праве собственности на земельную долю общей площадью **** га из них пашни **** га, отнесенную к землям сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной организации ТОО "Черновское", является юридически действительным.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ N 101-ФЗ).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статей 13 названного закона, согласно которой земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пунктом 5 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок **** в рамках процедуры выдела земельного участка в счет земельной доли Камыниной Т.В. из находящегося в общей собственности земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровым инженером П.И.Л. подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, извещение о согласовании которого опубликовано в газетах "Южноуральская панорама" 30 июня 2012 года и "Миасский рабочий" 30 июня 2012 года с дополнениями от 05 февраля 2013 года в обоих изданиях (т. 2 л.д. 115-128).

Согласно пункту 12 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ФЗ N 101-ФЗ).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания возражений от участников долевой собственности, в том числе, истца не поступило, в связи с чем кадастровым инженером был составлен межевой план.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица СХПК "Черновское" - Домрачев В.В., представлявший в суде первой инстанции интересы истца, ни третьим лицом, ни истцом, как участниками долевой собственности возражений на проект межевания, сведения о согласовании которого были опубликованы в газетах "Южноуральская панорама" 30 июня 2012 года и "Миасский рабочий" 30 июня 2012 года с дополнениями от 05 февраля 2013 года в обоих изданиях, в срок предусмотренный законодательством не подавались.

Вывод суда о нарушении Камыниной Т.В. процедуры выдела, а именно без учета местоположения паевых земель пайщиков, выделяемых в первоочередном порядке в счет земельных долей и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Так судом первой инстанции не учтено, что согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко" и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 N 1294-0 "По жалобе гражданки Невструевой Раисы Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 13 и 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в

первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение. А граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Развивая эту правовую позицию в своих решениях, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными (определения от 25 сентября 2014 года N 2129-0, N 2277-0 и N 2278-0), соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, поэтому Камынина Т.В. правомерно использовала второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Таким образом, Камынина Т.В. приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у нее имелось право на выдел, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ею соблюдена, в связи с чем решение суда в части признания межевания земельного участка Камыниной Т.В. с кадастровым номером ****, аннулировании сведений о нем из государственного кадастра недвижимости подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований Евдокимовой Л.М.

Проведение по инициативе Камыниной Т.В. собрания в 2015 года, после постановки на государственный кадастровый учет выделенного земельного участка не имеет правого значения для оценки процедуры выдела на соответствие требованиям действующего законодательства.

При этом обжалование самого факта инициирования собрания, которое признано не состоявшимся в виду отсутствия кворума, не влекущего за собой никаких правовых последствий, не предусмотрено действующим законодательством. Из системного толкования положений Главы 9.1

Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию полежат решения, принятые на собраниях, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, в случаях предусмотренных положениями названной главы кодекса, в связи с чем требования о признании недействительным общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, созванного 29 января 2015 года Камыниной Т.В., не подлежат удовлетворению.

Утверждение суда о неправомерных действиях ответчика по выделу земельного участка, его кадастровому учету и государственной регистрации, подтвержденных вступившим определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 года со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку названный судебный акт не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по составу, участвующих в деле лиц.

Кроме того, предметом указанного судебного спора являлась оценка действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении иного земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором согласно уведомлению органа кадастрового учета аннулированы 28 июня 2014 года (т.1 л.д.206-209, т.2 л.д.93).

Судебная коллегия, установив соблюдение Камыниной Т.В. процедуры выдела земельного участка, приходит к выводу, что оснований для признания ее не правомочной по распоряжению земельным участок образованным в счет принадлежащей ей доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, и как следствие недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****, заключенного с Беляевой Т.Ю., и погашения записи о праве собственности последней, не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для установления границ земельного участка подлежащего образованию в результате выдела доли Евдокимовой Л.М. в границах, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером К.З.Х. 22 января 2015 года с частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером ****, образованным и поставленным на кадастровый учет 21 июля 2014 года в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Беляевой Т.Ю., Камыниной Т.В. удовлетворить.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Евдокимовой Л.М. к Беляевой Т.Ю., Камыниной Т.В. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи