Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-1103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кодаковой Я.М.на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года по исковому заявлению Калкунова Д.Н.к Кодаковой Я.М., Голубову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кодаковой Я.М., ее представителя Милова Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калкунова Д.Н. Яппаровой Ю.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яппарова Ю.Н. обратилась в суд в интересах Калкунова Д.Н. к Кодаковой Я.М., Голубову А.В., просила истребовать из чужого незаконного владения Кодаковой Я.М. имущество, принадлежащее Калкунову Д.Н.на праве собственности в виде 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***; признать за Калкуновым ДН. право собственности на 2/3 доли в указанной квартире, исключить сведения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кодаковой Я.М. На квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***: аннулировать свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию т 12 февраля 2013 года на имя 1 олубова А.В., выданное нотариусом нотариального Магнитогорского городского округа Хорошиловой Ф.Ф.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 16 марта 2011 г. вступившего в законную силу, Калкунов Д.Н. являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***. В 2015 г. Калкунов Д.Н. решилраспорядиться принадлежащей ему долей и выяснил, что в настоящее время собственником всего объекта

недвижимости является Кодакова Я.М. на основании договора купли -продажи от 21 марта 2013 года заключенного с Голубовым А.В. Кроме того, выяснилось, что Голубову А.В. квартира принадлежала на основании договора дарения 1/3 доли от 29.12.2013 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Хорошиловой Ф.Ф., на основании заявления Голубова А.В. о принятии наследства после смерти Калкунова Д.Н. Однако представленное нотариусу свидетельство о смерти Калкунова Д.Н. является поддельным, так как в настоящее время Калкунов Д.Н. жив и отбывает наказание по приговору суда в ***. Просит вернуть в собственность принадлежащие ему 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца Яппарова Ю.Н. представитель Овсянкина Е.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Калкунов Д.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, предоставил суду письменное заявление, в соответствии с которым одобрил подачу иска его сестрой Яппаровой Ю.Н. и поддерживает заявленные исковые требования ( т. 1 л.д.136).

Ответчик Кодакова Я.М., ее представитель Милов Л.Е. иск не признали.

Третье лицо нотариус Хорошилова Ф.Ф. в судебном заседании пояснила, что действительно на основании заявления Голубова А.В., завещания Калкунова Д.Н. было заведено наследственное дело N 26/2013, при этом Голубов А.В. предоставил оригинал свидетельства о смерти Калкунова Д.Н., которое сомнений в подлинности не вызывало, в связи с чем, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Голубову А.В.

Ответчик Голубов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по всем известным адресам заказной корреспонденцией с уведомлением, в адрес суда возвращены конверты с отметками истек срок хранения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме: истребовано имущество Калкунов Д.Н. в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***, из владения Кодаковой Я.М., отменена государственная регистрация права собственности Кодаковой Я.М. на спорную квартиру, признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию

от 12 февраля 2013 года, выданное на имя Голубова А.В., признано право собственности за Калкунов Д.Н. и Кодаковой Я.М. на спорную квартиру в размере 2/3 и 1/3 доли в праве собственности, соответственно (т.1 л.д. 175-183).

В апелляционной жалобе Кодакова Я.М. просит решение суда отменить, указывает, что Калкунов Д.Н. выдал Яппаровой Ю.Н. доверенность на представление своих интересов, между тем из представленной доверенности от 20 мая 2015 года невозможно установить личность и проверить полномочия лица участвующего в деле, в доверенности не указано какие заявления вправе подавать и подписывать представитель. Полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление в суд подписано ненадлежащим лицом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная квартира выбыла из владения Калкунова Д.Н. помимо его воли. Возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества не является достаточным доказательством, поскольку обвинение никому не предъявлено, приговор не вынесен. Ни истец, ни его сестра долгое время в квартире не проживали, ее судьбой е интересовались, что можно расценивать как злоупотребление правом. Судом не учтено, что Калкунов Д.Н. и Яппарова Ю.Н. неоднократно совершают сделки со спорным жилым помещением, в последующем их оспаривая. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая является для нее и ребенка единственным жильем. На момент продажи квартира была свободна от притязаний третьих лиц. По итогам вынесенного решения ответчик осталась без денег и без квартиры, реального возмещения своих убытков добиться ей будет очень трудно, поскольку у Голубова А.В. отсутствуют денежные средства.

Истец Калкунов Д.Н., третьи лица нотариус нотариального Магнитогорского городского округа Хорошилова Ф.Ф., Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.250 т.1, л.д. 2,10 т.2).

Ответчик Голобов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, судебной коллегией извещался по последним известным адресам, в том числе, месту регистрации в г. Магнитогорске, извещения не доставлены, в связи с выбытием, по имеющемуся в материалах дела телефону ответила супруга, которая сообщила, что не знает как связаться с Голобовым А.В., который по ее данным уехал в Краснодарский край (т.1 л.д.224,228,229,236,237,251, т.2 л.д.6,7).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 1 19,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи

165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным приступить к рассмотрению жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика Кодаковой Я.М., ее представителя Милова Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калкунова Д.Н. Яппаровой Ю.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2011 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 мая 2011 года за Калкуновым Д.Н. признано право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ***. (л.д. 8-17).

На момент рассмотрения спора, собственником указанной квартиры площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Магнитогорск, *** является Кодакова Я.М. на основании договора купли-продажи от 21 марта 2013 года, заключенного между Голубовым А.В. и Кодаковой Я.М. (л.д. 18, 49-50, 104)

Из наследственного дела N 26/2013 усматривается, что 21 февраля 2008 года Калкуновым Д.Н. было составлено завещание на принадлежащее ему имущество - трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Магнитогорск, *** в пользу Голубова А.В. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Магнитогорска Челябинской области Молчановой Н.П. (л.д. 58).

30 января 2013 года Ширяев А.Е., действующий в интересах Голубова А.В. по доверенности обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Калкунова Д.Н. (л.д. 65). При подаче заявления Ширяевым А.Е. была представлено свидетельство о смерти Калкунова Д.Н. (л.д. 57).

21 февраля 2013 года нотариусом нотариального округа города Магнитогорска Челябинской области Хорошиловой ф.Ш. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Голубова А.В., которое состояло из 2/3 долей на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, *** (л.д. 73).

Как следует из материалов регистрационного дела, 29 декабря 2012 года Яппарова Ю.Н. по договору дарения подарила Голубову А.В. 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, *** (л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Калкунов Д.Н.

по постановлению Челябинского областного суда от 30 сентября 2009 года, вступившего в законную силу 17 декабря 2009 года был освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера, в настоящее время он находится в ФКУ "***" (л.д. 14-20, 21-22 т.2).

По факту незаконного завладения 2/3 долей в квартире расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ***, ОП Правобережный г. Магнитогорска возбуждено уголовное дело N 2413099 в отношении неустановленного лица, Калкунов Д.Н. признан потерпевшим (л.д. 94).

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кодаковой Я.М. спорная квартира была приобретена у Голубова А.В., тому в свою очередь она перешла на основании завещания, составленного Калкуновым Д.Н., смерть которого впоследствии не подтвердилась, в связи с чем имелись основания для признания договора купли - продажи, заключенного Голубовым А.В. и Кодаковой Я.М. ничтожным и истребования имущества незаконно переданного Кодаковой Я.М., без воли на то его собственника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Указанные требования судом выполнены в полной мере, судом верно установлены фактические обстоятельства по дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калкунов Д.Н. выдал Яппаровой Ю.Н. доверенность на представление своих интересов, между тем

из представленной доверенности от 20 мая 2015 года невозможно установить личность и проверить полномочия лица участвующего в деле, в доверенности не указано какие заявления вправе подавать и подписывать представитель, в данном случае исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление в суд подписано ненадлежащим лицом, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого решения.

Из положений части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом, в том числе администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

Представленная в материалы дела доверенность заверена заведующим отделения Б.Л.Ф. и главным врачом ФКУ "***" Б. Г.А., имеется печать учреждения (т.1 л.д.7), факт выдачи подтвержден представленными в материалы дела копиями журнала выдачи доверенностей и ответом ФКУ "***" от 04 февраля 2016 года N 119 на запрос судебной коллегии (т.1 л.д.141-145, т.2 л.д.11).

Как следует из материалов дела, Яппарова Ю.Н. обращаясь в суд с настоящим иском от имени Калкунова Д.Н., представила доверенность от 20 мая 2015 года, из которой следует, что Калкунов Д.Н. доверяет Яппаровой Ю.Н. быть его представителем во всех организациях, в том числе и в суде по спорам с незаконной продажей спорной квартиры.

Так же в материалах дела имеется заявление Калкунова Д.Н., поступившее в суд 11 ноября 2015 года, в котором он "подтверждает иск, а так же поддерживает по делу этот иск от имени Калкунова Д.Н. в качестве представителя Яппаровой Ю.Н. (л.д. 136).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления Калкунова Д.Н., подписанного его представителем Яппаровой Ю.Н., действующей по надлежащим образом заверенной доверенности, без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная квартира выбыла из владения Калкунова Д.Н. помимо его воли, возбуждение уголовного дела по

факту хищения имущества не является достаточным доказательством, поскольку обвинение никому не предъявлено, приговор не вынесен так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку установленный судом факт предоставления нотариусу поддельного свидетельства о смерти истца Калкунова Д.Н. с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и дальнейшее отчуждение его доли лицом, вступившим в наследство, является бесспорным доказательством отсутствия воли истца на отчуждение, принадлежащего ему имущества, которое осуществлено лицом не обладающим соответствующим правом.

Требования истца заключаются в истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения Кодаковой Я.М., возможность истребования имущества из чужого незаконного владения Кодаковой Я.М. не обусловлена необходимостью вынесения приговора по факту незаконного завладения 2/3 долей в квартире расположенной по адресу: г. Магнитогорск, *** неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни его сестра долгое время в квартире не проживали, ее судьбой не интересовались, не принимаются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют, более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец - собственник 2/3 долей в квартире с 2009 года находится на стационарном принудительном лечении, имеет психическое заболевание, что в настоящее время исключает его возможность проживать в спорной квартире по объективным обстоятельствам.

Доводы о том, что Калкунов Д.Н. и Яппарова Ю.Н. неоднократно совершают сделки со спорным жилым помещением, в последующем их оспаривая, по итогам вынесенного решения ответчик осталась без денег и без квартиры, реального возмещения своих убытков добиться ей будет очень трудно, поскольку у Голубова А.В. отсутствуют денежные средства отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

Имеющиеся признаки добросовестности в действиях Кодаковой Я.М. при установленном факте отсутствия воли законного собственника -Калкунов Д.Н. на выбытие из его владения спорной доли в квартире, в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют истребованию у нее как у добросовестного приобретателя собственником имущества.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению для

разрешения возникшего спора и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьями 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодаковой Я.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи