Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1107/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Уфимцевой Т.Д., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеевой В.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года по иску Фадеевой В.А. к Захаровой Н.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева В. А. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.А. о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 21 января 2014года.

В последующем Фадеева В.А. просила признать указанный договор дарения недействительным по мотиву заблуждения.

В обоснование требований сослалась на то, что 21 января 2014 года произвела дарение принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** своей внучке. При подписании договора она не знакомилась с содержанием текста, статьи Гражданского кодекса РФ ей никто не разъяснял, при подписании договора она полностью положилась на ответчицу. До подписания договора между ней и внучкой была договоренность о том, что земельный участок и дом дарятся взамен постоянного ухода за ней. Через полгода после подписания договора дарения ответчица перестала исполнять свои обязанности по уходу за ней. 11 июня 2015 года в адрес Захаровой Н.А. была направлена претензия. До и после подписания договора она считала, что подписывает договор пожизненного содержания и дом перейдет в собственность внучки лишь после её смерти, иного жилья у неё не имеется, она не собиралась производить его отчуждение.

В уточненном иске Фадеева В.А. считает договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания, и просит признать его недействительным, возвратить стороны в первоначальное

положение, прекратить право собственности Захаровой Н. А. на спорное имущество.

В судебном заседании истец Фадеева В. А. и ее представитель Охотин П. А. настаивали на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Захарова Н. А. исковые требования не признала.

Представитель Захаровой Н.А. - Гробов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск и письменные пояснения ответчика, полагал, что истец злоупотребляет своими правами, так как при рассмотрении дела трижды меняла основания иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, в судебном заседании не участвовал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Фадеевой В.А.

В апелляционной жалобе Фадеева В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что при подписании договора дарения она не знакомилась с содержанием текста договора, статьи Гражданского кодекса РФ, указанные в п.9 договора ей никто не разъяснял. Утверждает, что перед подписанием договора между ней и ответчиком состоялся разговор, в ходе которого они договорились о том, что дом и земельный участок дарится Захаровой Н.А. взамен на постоянный уход за ней. С момента оформления договора, ее внучка Захарова Н.А. не вложила никаких денежных средств в благоустройство дома, запустила огород. До и после подписания договора дарения считала, что подписывает договор пожизненного содержания, что только после ее смерти ответчица сможет распорядиться домом и земельным участком. Ссылается, что данный договор дарения является договором пожизненного содержания, поэтому в соответствии со ст. 170 ГК РФ сделка является притворной.

Истец Фадеева В.А., ее представитель Охотин П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Захаровой Н.А - Гробов П.П., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Захарова Н. А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327

Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, Фадеева Валентина Андреевна являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

21 января 2014 года Фадеева В.А. заключила договор дарения, по условиям которого передала безвозмездно (подарила) Захаровой Н.А. указанные жилой дом и земельный участок.

При заключении сделки Фадеева В.А. и Захарова Н.А. подтвердили, что они не лишены дееспособности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора; отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, что подтверждается договором дарения, подписанным сторонами (л.д. 12, 13).

Государственная регистрация перехода права собственности к Захаровой Н. А. на жилой дом и земельный участок была проведена 29 января 2014 года, о чем в ЕГРП имеются соответствующие записи N **** и N **** от 29 января 2014 года (л.д. 33, 34). После заключения договора дарения, 05 февраля 2014 года Фадеевой В.А., в регистрирующем органе был получен пакет документов, в том числе и договор дарения (л.д. 49, 58).

С момента заключения договора дарения и по настоящее время Фадеева В.А. проживает и зарегистрирована в указанном доме, производит платежи за потребленные ею коммунальные услуги, свет, газ. Захарова Н.А. вступила во владение спорным имуществом, оплачивает налоги на недвижимое имущество (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи

вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела следует, что изначально, 24.07.2015 года Фадеева В.А. заявила требование о расторжении договора дарения от 21 января 2014г, о прекращении права собственности Захаровой Н.А. на жилой дом и земельный участок (л.д.4-8) по мотиву того, что ответчица не выполняет условия их договоренности, имевшей место при заключении договора дарения.

22.09.2015 года поступило уточненное исковое заявление Фадеевой В.А. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 21 января 2014 года с Захаровой Н.А. недействительным по мотиву заблуждения. Требование обосновано тем, что истица подписала договор, полагая, что внучка будет помогать ей в решении бытовых вопросов, оказывать постоянную помощь. Значение слова "дарение" истица воспринимала как возможность передачи недвижимого имущества внучке после её смерти.

20.11.2015 года вновь поступило уточненное исковое заявление о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от 21 января 2014года притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания.

В судебном заседании Фадеева В.А. и её представитель поддержали последние уточненные исковые требования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не было представлено объективных и достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что договор дарения был заключен с целью прикрыть какую-либо иную сделку.

Также истицей не представлено доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

При этом Фадеева В.А. неоднократно подробно опрашивалась судом по обстоятельствам заключения сделки, а также о том, в чем заключалось её заблуждение при подписании договора, что она понимает под договором

пожизненного содержания, какие условия договора были оговорены с ответчицей.

Фадеева В.А. поясняла только о фактических обстоятельствах, которые побудили её обратиться в суд, а именно о том, что через полгода после заключения сделки внучка перестала к ней приходить и оказывать какую-либо помощь в быту, в которой она нуждается.

Суд исследовал копии дела правоустанавливающих документов, представленных регистрирующим органом, допросил свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Фадеевой В.А. в виду недоказанности истицей обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истицу возлагалась обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла п.1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции не установлено, а истицей не доказано наличия ни одного из перечисленных в приведенной выше норме закона

условий, для вывода о достаточно существенном заблуждении истицы при заключении сделки.

Из поведения сторон усматривается, что инициатива заключения договора дарения недвижимого имущества исходила от Фадеевой В.А., в течение полугода после заключения договора дарения истица никаких претензий относительно условий договора не предъявляла, имела на руках экземпляр договора, имела возможность внимательно прочитать таковой.

Проанализировав содержание договора дарения и нормы материального закона, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, присущие договорам дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон, объект дарения передан на условиях безвозмездности.

Фадеева В.А. и Захарова Н.А. принимали личное участие, как в заключении договора дарения, так и при сдаче пакета документов для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается письменными заявлениями, ими подписанными (л.д. 50-52, 59-61), тем самым выразив свою волю на государственную регистрацию перехода права на указанное недвижимое имущество.

Доводы истицы о том, что она не читала условий договора, пописывая таковой, ей не разъяснялось содержание статей Гражданского кодекса РФ, что она полностью доверилась внучке, не являются достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.

Также суд правильно указал, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что наступили последствия, предусмотренные гражданским законодательством для договора данного вида в виде перехода права собственности на недвижимое имущество, и несения новым собственником бремени содержания этого имущества в виде оплаты налогов.

Утверждение истицы о том, что договор дарения прикрывает собой договор пожизненного содержания, также не нашло доказательственного подтверждения.

При этом сама Фадеева В.А. не смогла пояснить суду, что она понимает под договором пожизненного содержания. Из условий оспариваемого договора дарения не следует, что он был заключен под условием встречного обязательства ответчицы по осуществлению ухода и содержания истца.

Из обстоятельств заключения сделки не следует, что таковая была обусловлена исполнением одаряемым какого-либо встречного обязательства.

Существенным условием договора пожизненного содержания с иждивением является обязанность по предоставлению содержания с иждивением, стоимость всего объема содержания с иждивением. Вместе с тем, оспариваемый договор таковых условий, а равно иных, в силу которых бы у одаряемого возникли обязательства перед дарителем, не содержит.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, которые были предметом исследования суда, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что у истицы в последующем могло сложиться иное мнение относительно заключенного ей договора, или она полагала, что может "передумать" подарить имущество, или у сторон договора возникли какие-то иные личностные отношения, на судьбу договора повлиять не может.

Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: