Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 10-479/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Чистяковой Н.И., судей Федорова А.П. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Ворониной И.А. с участием:

прокурора Березовского С.С,

потерпевшей Грозенок Н.А.,

защитника - адвоката Кулакова А.А.,

осужденного Грозенка СП. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кулакова А.А. в интересах осужденного Грозенка СП. и потерпевшей Г. Н.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года, которым

ГРОЗЕНОК С.П., родившийся ***года в

***, гражданин ***, судимый 10 июня 2014 года Челябинским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, условно, с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 30000 рублей;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 июня 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08 декабря 2015 года, с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 03 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федорова А.П., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Грозенка СП., адвоката Кулакова А.А., потерпевшей Г. Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Грозенок СП. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г. Н.А., опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02 августа 2015 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. Н.А. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор. Отрицает факт совершения в отношении нее Грозенком СП. противоправных действий. Оспаривает выводы суда о том, что она и ее сын - Грозенок СП. в день произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что телесные повреждения она причинила себе сама случайно. Выражает несогласие с выводами суда о непоследовательности ее показаний. Считает, что в основу приговора необоснованно положены ее показания, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку ее допросили после операции, когда она находилась под воздействием наркозных препаратов. Обращает внимание на то, что врач не давал разрешения на ее допрос следователем, она не говорила, что ранение ей нанес ее сын, не имела при себе очков, поэтому не читала протокол, а поставила свою подпись там, где сказал следователь. Отмечает, что ее супруг - Г. П.Н. утверждал в суде, что не видел, как Грозенок СП. нанес ей ножевое ранение.

Просит учесть, что она и ее супруг нуждаются в помощи Грозенка СП., а сын Грозенка СП. сильно переживает расставание с отцом, что может в дальнейшем отразиться на его физическом и личностном развитии.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Кулаков А.А. просит приговор в отношении Грозенка СП. отменить, постановить оправдательный приговор.

Отрицает причастность Грозенка СП. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что потерпевшая в ходе судебного заседания утверждала, что Грозенок СП. в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, она, не читая, подписала протокол своего допроса, а в последующем просила прекратить уголовное дело в отношении своего сына - Грозенка СЛ..

Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права и ввиду неправильной оценки фактических обстоятельств дела, в его основу положены недопустимые доказательства, такие, как осмотр места происшествия от 02 августа 2015 года, протокол выемки аудиозаписей телефонных переговоров от 27 и 28 августа 2015 года, протокол осмотра аудиозаписей от 29 августа 2015 года.

Считает, что судом неверно оценены показания свидетелей Х. Ф.Н., К. Т.К., С. А.И., предлагает к их показаниям отнестись критически, так как они очевидцами произошедшего не были, знают об обстоятельствах дела со слов потерпевшей, которая указала, что могла давать пояснения в состоянии послеоперационного наркоза либо шока. Впоследствии потерпевшая пояснила, что Грозенок СП. не наносил ей ударов.

Просит не доверять показаниям сотрудника полиции, составившего протокол о нахождении Грозенка СП. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с заинтересованностью свидетеля и наличием противоречий с показаниями иных свидетелей. Дает свою оценку показаниям свидетелейБ.Г.Г., К. Н.Д., Б. СЮ. и Б. О.В. в обоснование доводов о невиновности осужденного.

Отмечает, что фактически Грозенок СП. об обстоятельствах произошедшего ничего не помнит из-за травмы головы, полученной при падении, вину признавал на основании только первоначальных показаниях матери, которые ему показывал следователь. Считает, что Грозенок СП. не мог поднять руку на мать, так как сильно любит и уважает родителей. По мнению автора жалобы, Грозенку СП. неправильно вменено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как никакого медицинского освидетельствования в отношении Грозенка СП. не проводилось, факт наличия у него алкогольного опьянения документально не подтвержден. Факт того, что он употребил в тот вечер рюмку коньяка, не является обстоятельством, подтверждающим наличие алкогольного опьянения, так как употребление алкоголя не всегда влечет состояние опьянения с учетом индивидуальных особенностей организма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Обвинительный приговор постановлен по надлежаще предъявленному обвинению, соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Грозенка СП., мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режима исправительной колонии.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному, всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела в состязательном процессе.

Право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, его позиция, и позиция стороны защиты по делу доведены до суда и учтены при оценке действий осужденного.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Виновность осужденного Грозенка СП. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, полученными в период предварительного следствия, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Г. Н.А. пояснила об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения ее сыном -Грозенком СП., указав, что после употребления спиртных напитков между Грозенком СП. и Г. П.Н. возник конфликт. Грозенок СП. схватил кухонный нож и направился в сторону Г. П.Н ... Она испугалась за последнего, перегородила путь Грозенку СП. и в этот момент увидела в области своего живота нож. Поняв, что Грозенок СП. нанес ей удар ножом, она сама вытащила нож из своего тела и увидела, как из раны потекла кровь.

В ходе предварительного следствия Г. П.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и Грозенком СП., в ходе которого последний схватил нож. Впоследствии он видел на футболке Г. Н.А. пятно крови и был уверен, что ранение Г. Н.А. причинил Грозенок СП..

Эти показания потерпевшей Г. Н.А. и свидетеля Г. П.Н. согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

из показаний свидетелей М. В.Д. и Г. Д.Н. (сотрудников полиции) следует, что от дежурного ОВО они получили сообщение о том, что "пьяный сын гоняет ножом мать", а прибыв на место, от Г. Н.А., имевшей ранение, и Г. П.Н. узнали, что Грозенок СП. нанес удар ножом в область живота Г. Н.А.;

из показаний свидетелей К. Т.К. и С. А.И. (медицинских работников), следует, что получив сообщение о ножевом ранении, они прибыли на место, где при осмотре установили рану на теле Г. Н.А., последняя сообщила им, что ножевое ранение в живот ей причинил Грозенок СЛ.;

свидетель Х. Ф.Н. (медицинская сестра отделения палаты реанимации и интенсивной терапии, отделения реанимации и анестезиологии Городской больницы N ***) сообщила, что со слов Г. Н.А. ей известно о том, что ножевое ранение потерпевшей причинил ее сын в ходе ссоры между ним и отцом;

следователь И. А.В. пояснил об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож и, на полу в коридоре и в кухне, обнаружены следы вещества, похожие на кровь;

допрошенные в качестве свидетелей понятые О. Е.О. и О. К.О. пояснили об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием, указав, что в ходе осмотра места происшествия Г. П.Н. указал на то, что его сын - С., нанес ранение ножом своей матери.

В качестве доказательств виновности осужденного Грозенка С.Л. в приговоре обоснованно приведены исследованные материалы дела:

рапорты помощника оперативного дежурного ОП "***" ОМВД России по г. Миассу, следователя О. Р.Г. от 03 августа 2015 года и полицейского роты полиции ОВО по г. Миассу М. В.Д.;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, изъят нож;

протоколы выемки и осмотра майки красного цвета, на которой, согласно заключению трасологической экспертизы, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия;

протокол выемки звукозаписи телефонного разговора о вызове сотрудников полиции;

протокол звукозаписи телефонного разговора о вызове скорой помощи;

протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора о вызове сотрудников полиции и скорой помощи;

заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Г. Н.А. имело место слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти и другие, положенные в основу приговора, доказательства получили в приговоре мотивированную оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Они собраны с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверно-

сти, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания осужденного Грозенка СП. о своей непричастности к совершению преступления были оценены в совокупности с иными материалами дела. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Давая оценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд привел мотивы решения, на основании которого он принял за основу одни доказательства и отверг другие, выяснил причины имеющихся противоречий и проверил версии в защиту осужденного, в том числе о случайном причинении ранения потерпевшей самой себе.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что именно Грозенок СП., используя нож в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью потерпевшей Г. Н.А..

Об умысле Грозенка С.П. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненного ранения, орудие преступления - нож, установленные судом предшествующие преступлению конфликтная ситуация между осужденным и его родителями, а также последующее поведение осужденного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верной правовую оценку содеянного Грозенком С.П. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Для удовлетворения доводов защиты о недопустимости доказательств (протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2015 года, протокола выемки аудиозаписей телефонных переговоров от 27 и 28 августа 2015 года, протокола осмотра аудиозаписей от 29 августа 2015 года) суд апелляционной инстанции оснований не находит. Аналогичные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей о допущенных судом, по их мнению, нарушениях оценки доказательств, в том числе оценки показаний потерпевшей Г. Н.А., свидетелей Х. Ф.Н.,

К. Т.К., С. А.И., суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Приговор содержит объективные и мотивированные оценки исследованных в ходе судебных заседаний доказательств, в том числе и показаний указанных в жалобах лиц, достоверность которых оспаривается защитником и потерпевшей. Оценки суда основаны на анализе совокупности всех доказательств, а доводы апелляционных жалоб содержат лишь субъективные суждения относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения.

К позиции потерпевшей и стороны защиты о том, что ранение потерпевшая причинила сама себе, а при ее допросе в больнице находилась в шоковом послеоперационном состоянии в связи с чем подписала недостоверные показания против своего сына, не читая протокол допроса, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Данная позиция была опровергнута показаниями свидетелей Х.Ф.Н. и О. Р.Г., пояснивших, что при допросе потерпевшей Г. Н.А. на предварительном следствии, последняя находилась в ясном сознании, была ориентирована в пространстве и во времени, была контактна и могла отвечать и отвечала на задаваемые ей вопросы, при этом допросГ.Н.А. был проведен с разрешения врачей и сама Г. Н.А. не возражала против допроса.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний свидетеля Г. П.Н. и потерпевшей Г. Н.А., а также свидетелей Х. Ф.Н. и О. Р.Г. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Причину изменения первоначальных показаний свидетеля Г. П.Н. и потерпевшей Г.Н.А. в пользу осужденного, суд первой инстанции верно оценил как попытку родителей, осознавших возможные для их сына последствия совершенного противоправного деяния, помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вид и размер наказания Грозенку СП. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ходатайство потерпевшей о снисхождении, состояние здоровья, отягощенное наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родителей, нуждающихся в помощи и наличие ведомственных наград.

Других обстоятельств, которые согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденному Грозенку СП., но не были признаны в качестве таковых судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, не имеется.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания суд также принял во внимание, что Грозенок СП. является военным пенсионером, положительно характеризуется и принимает участие в общественной жизни.

Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение показаниями свидетелей М. В.Д. и Г. Д.Н., доставлявших Грозенка СП. в ОП "***" ОМВД России по г. Миассу.

Кроме того, то обстоятельство, что накануне происшествия Грозенок СП. употребил спиртные напитки, не оспаривали, как сам осужденный, так и его родители - свидетель Г. П.Н. и потерпевшая Г. Н.А..

Вопреки доводам защитника, состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания).

На основании изложенного, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд, в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, состояние опьянения повышало общественную опасность деяния и личности осужденного, а также способствовало совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Законных оснований для назначения осужденному условного наказания или для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка исчисления срока отбывания наказания.

Исходя из требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что срок отбывания наказания подлежит исчислению с зачетом предварительного заключения и задержания с 03 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, Грозенок СП. был задержан на месте преступления 02 августа 2015 года (т. 1 л.д. 9), следовательно, суду надлежало указать, что подлежит зачислению в срок отбытия наказания нахождение Грозенка СП. под стражей в период предварительного и судебного следствия с 02 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2015 года в отношении ГРОЗЕНКА С.П. изменить, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Грозенка СП. под стражей в период предварительного и судебного следствия с 02 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Кулакова А.А. и потерпевшей Г. Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи