Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 10-633/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Янковской О.Н. и Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Жарковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Юрковой О.В.,

осужденного Васильева М.С,

адвоката Кирш СВ., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гибадуллиной И.С и осужденного Васильева М.С, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года, которым:

ВАСИЛЬЕВ М.С., родившийся ***года

в г.***, гражданин ***, судимый: 16 августа 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере десять тысяч рублей; освобожден из исправительного учреждения с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок одиннадцать месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка 13 января 2015 года по постановлению Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2014 года (неотбытый срок наказания составляет четыре месяца, штраф не оплачен);

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ - к лишению свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года; окончательно Васильеву М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев

с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока с 18 декабря 2015 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября по 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденного Васильева М.С, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев М.С. признан виновным в незаконном хранении 20 мая 2015 года без цели сбыта наркотических средств: героина в крупном размере, массой 25,31 грамма, а также а-пирролидиноварофенона (синоним - PVP), который является производным N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 7,312 грамма; при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гибадуллина И.С. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вследствие чего судом не были тщательно проанализированы представленные доказательства, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка показаниям допрошенных лиц.

По мнению защитника, стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Васильева М.С к незаконному хранению наркотических средств "героин" и "соль", обнаруженных под сидением автомобиля ***. Васильев М.С. признал вину частично, пояснил, что действительно хранил при себе, в сумочке героин, о наркотическом средстве под сидением автомобиля ему известно не было.

Полагает, что все сомнения по делу должны трактоваться в пользу ее подзащитного.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд недостаточно учел данные о личности Васильева М.С, совокупность которых является смягчающими наказание обстоятельствами и позволяет назначить осужденному минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев М.С. выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного

наказания и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживает доводы адвоката. Указывает, что суд не проанализировал тщательно все доказательства, в том числе противоречивые показания свидетелей.

Также судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у него постоянного заработка и заболеваний, рождение ребенка, оказание содействия органам правопорядка в уголовном преследовании лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Кроме того, он является единственным помощником мужского пола в двух семьях, имеет на иждивении больную бабушку, которая нуждается в его помощи в быту и финансовой поддержке.

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, соответствующее содеянному, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Васильева М.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических в крупном размере основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора:

показаниях сотрудника полиции П.С.Г., который в судебном заседании подробно описал обстоятельства задержания Васильева М.С; пояснил, что подходя к автомобилю А. А.А., видел как Васильев М.С, находившийся на переднем пассажирском месте, что-то прятал правой рукой под сиденье; при досмотре из сумки Васильева М.С. выпал пакетик с порошкообразным веществом, осужденный пояснил, что это принадлежащий ему героин, а другие наркотические средства находятся в салоне автомобиля под сидением; они также были изъяты;

аналогичных показаниях сотрудников полиции В.Н.В ... и К.В.В..;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля А.

A. А., который пояснил, что 20 мая 2015 года подвозил Васильева М.С. на автомобиле ***, за что последний должен был угостить его наркотиком; Васильев М.С говорил, что имеет при себе героин и "соль"; при задержании автомобиля сотрудниками полиции Васильев М.С просил его не останавливаться, пытался выпрыгнуть из салона до остановки транспортного средства; обнаруженные в машине наркотики ему не принадлежат, до момента появления Васильева М.С. их в машине не было;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей К.

B. В. и Х. И.А., которые сообщили о процессуальных действиях, в которых принимали участие в качестве понятых;

протоколе осмотра места происшествия от 20 мая 2015 года, где зафиксирован факт осмотра автомобиля ***, обнаружение и изъятие наркотических средств: в пакетике на земле около переднего пассажирского сиденья прозрачного; в пачке из-под сигарет и полиэтиленовом пакете под передним пассажирским сиденьем;

заключениях экспертов по результатам исследования изъятых веществ, согласно которым установлена принадлежность их к наркотическим средствам, определена их масса;

заключении эксперта N 2355, согласно которому представленные на исследование вещества, содержащие в своем составе диацетилморфин (героин), обнаруженные как в салоне машины, так и на земле около нее, могли составлять ранее единую массу.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Васильева М.С. и квалификации его действий, между перечисленными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Объективных данных об оговоре свидетелями осужденного, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, не установлено.

Защитная версия Васильева М.С. о том, что изъятые в автомобиле наркотические средства ему не принадлежат, была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной ввиду опровержения ее совокупностью исследованных доказательств.

Так А. А.А. пояснил, что изъятые в автомобиле наркотики принадлежат Васильеву М.С. Свидетель П. С.Г. видел, как осужденный прятал их под пассажирским сидением автомобиля. Согласно заключению эксперта, содержащие диацетилморфин (героин) вещества, изъятые как рядом с машиной, так и в салоне, могли ранее составлять единую массу.

Вопреки доводам защиты, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с

вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Судом действия Васильева М.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Васильева М.С, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Васильева М.С. обстоятельств суд учел: частичное признание им вины, наличие малолетнего ребенка, оказание содействия органам правопорядка в уголовном преследовании лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, ослабленное здоровье.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, по настоящему делу не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он является единственным помощником мужского пола в двух семьях, имеет на иждивении больную бабушку, нуждающуюся в его помощи, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не имеют объективного подтверждения. При этом, как усматривается из материалов дела, Васильев М.С. в браке не состоит, сведений об официальном трудоустройстве осужденного нет.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Суд первой инстанции не установилоснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Назначенное Васильеву М.С. наказание далеко от максимального и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где Васильеву М.С. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения преступления, согласно положениям ст. 86 УК РФ, судимости Васильева М.С. по приговорам: Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2008 года, мирового судьи судебного участка N 7 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2008 года, Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2010 года, мирового судьи судебного участка N 7 города Миасса Челябинской области от 19 января 2011 года, были погашены. Поэтому сведения о них подлежат исключению из вводной части приговора.

Внесение в приговор указанных изменений не влечет сокращение срока назначенного осужденному наказания, поскольку суд не ссылался на перечисленные выше судимости при назначении наказания Васильеву М.С, а опасный рецидив в его действиях установлен с учетом наличия судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2015 года в отношении ВАСИЛЬЕВА М.С.изменить:

исключить из приговора указание на судимости Васильева М.С. по приговорам: Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2008 года; мирового судьи судебного участка N 7 города Миасса Челябинской области от 24 июня 2008 года; Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2010 года; мирового судьи судебного участка N 7 города Миасса Челябинской области от 19 января 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гибадуллиной И.С. и осужденного Васильева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи