Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 10-6026/2015

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

при секретаре Ермаковой CO.,

с участием прокурора Домбровского ПС,

осужденных Кудряшова А.В., Бикбаева А.А., Маркова К.К.,

адвокатов Максимовой В.Г., Сбродовой Е.Л., Гращенкова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционным жалобам осужденных Бикбаева А.А., Кудряшова А.В., Маркова К.К. (с дополнениями), адвоката Уразаевой М.В., в интересах осужденного Маркова К.К., на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2015 года, которым

БИКБАЕВ А.А., родившийся **** года в пос. ****, судимый:

1) 30 апреля 2003 года Советским районным судом г. Челябинска (с

учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

2) 27 января 2004 года Челябинским областным судом (с учетом по-

становления Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2010 года) по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освободившийся 06 июля 2011 года по отбытии наказания;

3) 31 марта 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- осужден: - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ООО "ЮжУралАвто", А.Л.А., П.(М.)Ю.С.) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Ф.Е.В., Г.Н.В.) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших П.Р.И., К.В.В., Г.Д.З.) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.Б.Ш.) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших К.А.А., Г.Ю.Р.) к лишению свободы на срок 10 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Н.А.А.) к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Н.А.А., муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бикбаеву А.А. исчисляется с 29 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2013 года по 28 июня 2015 года.

КУДРЯШОВ А.В., родившийся **** года в пос. ****,

судимый 15 января 2010 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца со штрафом в размере 5 ООО рублей, освободившийся 02 ноября 2012 года условно-досрочно на 06 месяцев 22 дня

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- осужден: - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ООО "ЮжУралАвто", А.Л.А., П.(М.)Ю.С.) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Ф.Е.В., Г.Н.В.) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших П.Р.И., К.В.В., Г.Д.З.) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.Б.Ш.) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших К.А.А., Г.Ю.Р.) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Г.О.В., Г.К.Е. ) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Н.А.А.) к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Н.А.А., муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кудряшову А.В. исчисляется с 29 июня 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2013 года по 23 июля 2014 года.

МАРКОВ К.К., родившийся **** года в г. ****, судимый 05 июня 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года

- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ;

- осужден: - по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ООО "ЮжУралАвто", А.Л.А., П.(М.)Ю.С.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Ф.Е.В., Г.Н.В.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших П.Р.И., К.В.В., Г.Д.З.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.Б.Ш.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших К.А.А., Г.Ю.Р.), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Н.А.А., муниципального образования "Копейский городской округ" Челябинской области), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маркову К.К. исчисляется с 29 июня 2015 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевших, постановлено взыскать солидарно с Бикбаева А.А., Кудряшова А.В., Маркова К.К. в пользу ООО "ЮжУралАвто" в счет возмещения материального ущерба - **** рублей, в пользу Ф.Е.В. - **** рубля **** копейки, в пользу Муниципального образования "Копейский городской округ" - **** рублей, в пользу А.Л.А. в счет возмещения морального вреда - **** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденных Кудряшова А.В., Маркова К.К., Бикбаева А.А., принимавших участие в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, а также выступление адвокатов Максимовой В.Г., Сбродовой Е.Л., Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Домбровского П.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудряшов А.В., Марков К.К., Бикбаев А.А. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение в составе организованной группы на сотрудников ООО "ЮжУралАвто" А.Л.А., П.(М.)Ю.С., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение; за разбойное нападение в составе организованной группы на Г.Н.В. и Ф.Е.В., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; за разбойное нападение в составе организованной группы на П.Р.И., К.В.В. и Г.Д.З., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное уничтожение имущества, принадлежащее Муниципальному образованию "Копейский городской округ"; за разбойное нападение в составе организованной группы на А.Б.Ш., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; за разбойное нападение в составе организованной группы на К.А.А. и Г.Ю.Р., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, Бикбаев А.А. и Кудряшов А.В. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества в составе организованной группы в отношении Н.А.А.

Также Кудряшов А.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение в составе организованной группы с двумя иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на Г.К.Е., Г.О.В., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Преступления имели место в г. Челябинске, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Плетнев Н.И. просит приговор в отношении всех осужденных отменить, по делу вынести новое судебное решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Полагает, что при постановлении обжалуемого решения, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким и не отвечает требованиям справедливости. Указывает на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора пунктов ч. 4 ст. 162 УК РФ, под которые подпадают действия Бикбаева А.А., Кудряшова А.В. и Маркова К.К. по указанным эпизодам, при этом резолютивная часть обжалуемого решения содержит сведения о совершении осужденными преступлений, в совершении которых они признаны виновными. Кроме того, судом недостаточно полно мотивирован квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" по эпизоду в отношении "ЮжУралАвто". Обращает внимание на указание суда по эпизоду в отношении потерпевших Ф.Е.В. и Г.Н.В. об отслеживании О.А.В. пути передвижения Г.Н.В. и информировании об том подсудимых, которые ожидали её прибытия, при этом фактически установив вину О.А.В. , тогда как по рассматриваемому делу к уголовной ответственности он не привлекался, а фактически имел статус "неустановленного лица". Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого подсудимых, суд учитывает "совершение преступления в составе организованной группы", впоследствии указав на отсутствие в действиях Бикбаева А.А. и Маркова К.К. отягчающих обстоятельств, что может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания. Также в обжалуемом решении указано на совершение подсудимыми тяжких и особо тяжких преступлений, при этом фактически установив вину лишь по особо тяжким преступлениям и одному преступлению средней тяжести. Помимо этого, судом ошибочно указано при назначении Маркову К.К. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ на применение положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, тогда как размер назначенного наказания находится в пределах санкции статьи, а ссылка на применение указанных положений подлежит исключению.

В апелляционной жалобе адвокат Уразаева М.В. в интересах осужденного Маркова К.К. просит приговор изменить, назначить её подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия Марков К.К. признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал следствию, а также с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом он давал подробные показания о совершении им и соучастниками тех преступлений, которые не были известны органам следствия, давал подробные показания по каждому из эпизодов преступлений, изобличая соучастников. Кроме того, с момента совершения преступлений в 2013 году до вынесения приговора, Марков К.К. преступлений

не совершал, был трудоустроен, содержал семью, в его семью появился второй ребенок. Кроме того, учитывая личность соучастников преступлений, а также давления на её подзащитного со стороны, в ходе предварительного следствия следователем предлагалась Маркову К.К. государственная защита, от которой он отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марков К.К. просит приговор суда отменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на намерение возместить ущерб потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключение с ним досудебного соглашения, его подробные показания о совершении им и соучастниками тех преступлений, которые не были известны органам следствия, а также подробные показания по каждому из эпизодов преступлений, изобличая соучастников, при оказании на него физического и психологического давления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бикбаев А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что судом не дана оценка его ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания потерпевшим П.(М.)Ю.С., А.Л.А., А.Б.Ш., а также протокола очной ставки между ним и свидетелем М.Н.В. Помимо этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей П.В.С. и О.А.В. Кроме того, согласно показаниям потерпевших П.(М.)Ю.С., А.Л.А., А.Б.Ш., свидетеля М.Н.В., ранее он им знаком не был, однако они его опознали и утверждали о его причастности к совершенным преступлениям. В жалобе ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетеля Л.К.Д. и потерпевшего А.Б.Ш., оглашенные в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений стороны защиты. Суд не принял необходимых мер для вызова данных лиц в судебное заседание. Просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей П.В.С. и О.А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что судом не принято решение по его ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между ним и потерпевшими Г.О.В., Г.К.Е., Г.Н.В., протоколов предъявления лица для опознания потерпевшим П.(М.)Ю.С., А.Л.А., А.Б.Ш., которые утверждали, что ранее он с ними знаком не был, однако в последствии утверждают о его причастности к совершенным преступлениям, называя по фамилии. По-

лагает, что его опознание потерпевшей Г.Н.В. проведено с нарушением закона, о чем в протоколе имеются замечания адвоката П.О.Н. Считает, что показания свидетеля Ч.Е.П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он указывает только на Т.Д.И. и О.А.В., как участников преступления в отношении Г.К.Е, Г.К.К ... В жалобе ссылается на то, что в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Л.К.Д. и потерпевшего А.Б.Ш., оглашенные в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений стороны защиты. В то же время, судом необоснованно отвергнуты показания потерпевших К.В.В. и П.Р.И., данные ими в судебном заседании, ввиду психологического давления и угроз в виде физической расправы с его стороны, и положены в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Обращает также внимание, что подсудимый Марков К.К. его оговаривает с целью максимального снижения наказания. Просит вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей П.В.С. и О.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела в целом подтверждает правильность выводов суда о виновности Бикбаева А.А., Кудряшова А.В. и Маркова К.К. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Кудряшова А.В., Маркова К.К., Бикбаева A.А., суд обосновал:

- показаниями осужденного Маркова К.К., данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании;

- показаниями потерпевших П.(М.)Ю.С., А.Л.А., Ф.Е.В., Г.Н.В., П.Р.И., К.В.В., Б.Д.З., А.Б.Ш., У.Ю.Ш., Г.К.К., Г.О.В., К.А.А., Г.Ю.Р., свидетелей Т.А.А., М.Н.В., Ф.Э.Р., Ж.В.С., А.В.А., Т.С.Ф., Л.К.Д., П.М.В., Н.А.А., Л.И.А., Д.А.С., П.(Н.)Л.А., С.Л.Ю., Д.С.И., Д.Я.Р., М.Л.А., Ч.Е.П., М.Е.А., У.В.В., К.О.А., сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора судом также правомерно судом положены письменные материалы дела: протоколы принятия устных заявлений потерпевших А.Л.А., К.Д.А., Г.Н.В., Ф.Е.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, угрожавших им предметами, похожими на пистолеты и похитивших их денежные средства; заявление П.Р.И. о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему, К.В.В. и Г.Д.З. телесные повреждения и похитивших его денежные средства; заявление А.Б.Ш. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, угрожавших ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя такое насилие, похитили его автомобиль "****"; заявления Г.К.Е., о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших его автомобиль "****" и вымогавших денежные средства в сумме **** рублей; заявление Г.О.В. о привлечении к уголовной ответственности Т.Д.И., О.А.В., К., угрожавших применением насилия опасного для жизни и здоровья к ней и Г.К.Е., похитивших автомобиль "****"; заявление К.А.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые напали на него и Г.Ю.Р. и, угрожая применением насилия, требовали передачи его имущества; заявление Г.Ю.Р. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые применяя насилие, посадили в автомобиль и увезли его в неизвестном направлении, где удерживали и причиняли телесные повреждения; протоколы осмотра мест происшествия; заключения судебно-медицинских экспертиз относительно характера, локализации, механизма образования и степени повреждений, имевших место у потерпевших; детализации телефонных соединений; протоколы предъявления лица для опознания потерпевшим; иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий осужденных.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Кудряшова А.В., Бикбаева А.А. и Маркова К.К. в совершении инкриминируемых им деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц, в том числе осужденного Маркова К.К., а также потерпевших, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции не установилоснований для оговора Марковым К.К. Бикбаева А.А. и Кудряшова А.В., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение Марковым К.К. досудебного соглашения не может свидетельствовать о недостоверности его показаний об обстоятельствах совершения им, а также иными лицами, в том числе осужденными Бикбаевым А.А. и Кудряшовым А.В., преступлений либо оговоре им последних в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении судом показаний потерпевшего А.Б.Ш. и свидетеля Л.К.Д., в порядке ст. 281 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, поскольку судом были приняты все меры к вызову указанных лиц в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайства осужденных Бикбаева А.А. и Кудряшова А.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления лица для опознания потерпевшим П.(М.)Ю.С., А.Л.А., А.Б.Ш., а также протокола очной ставки между Бикбаевым А.А. и свидетелем М.Н.В., протоколов очных ставок между Бикбаевым А.А. и потерпевшими Г.О.В., Г.К.Е., Г.Н.В., обоснованно оставлено председательствующим без удовлетворения, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий, повлекших бы признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные

решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка вопросам согласованности действий осужденных, совершения ими преступлений в составе организованной группы, наличия признаков такой организованности. Выводы суда в данной части являются правильными, основанными на всесторонней оценке исследованных доказательств, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Кудряшова А.В., Маркова К.К., Бикбаева А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в составе организованной группы на сотрудников ООО "ЮжУралАвто" А.Л.А., П.(М.)Ю.С., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в составе организованной группы на Г.Н.В. и Ф.Е.В.; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в составе организованной группы на П.Р.И., К.В.В. и Г.Д.З., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение имущества, принадлежащее Муниципальному образованию "Копейский городской округ"; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в составе организованной группы на А.Б.Ш., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в составе организованной группы на К.А.А. и Г.Ю.Р., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Бикбаева А.А. и Кудряшова А.В. также правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества в составе организованной группы в отношении Н.А.А.

Действия Кудряшова А.В. также правильно квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в составе организованной группы с двумя соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на Г.К.Е., Г.О.В., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, совершенное в крупном размере.

'о

С доводами апелляционного представления о противоречивости квалификации действий осужденных по ст. 162 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, из описания преступных деяний, фактической квалификации действий осужденных, согласно которой судом установлен квалифицирующий признак ч. 4 ст. 162 УК РФ - совершение преступления организованной группой, а также резолютивной части приговора, согласно которой осужденные Бикбаев А.А., Кудряшов А.В. и Марков К.К. признаны судом виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которым им назначено наказание, однозначно следует, что судом установлено совершение осужденными указанных преступлений в составе организованной группы. При таких обстоятельствах, не указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пункт "а" части четвертой статьи 162 УК РФ является технической ошибкой, которая не ставит под сомнение установление судом данного квалифицирующего признака и фактическую квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и, соответственно, не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Также, суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет выводы суда первой инстанции относительно оправдания Бикбаева А.А., Кудряшова А.В., Маркова К.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно установив обстоятельства совершения Бикбаевым А.А., Кудряшовым А.В. и Марковым К.К. разбойного нападения на сотрудников ООО "ЮжУралАвто" А.Л.А., П.(М.)Ю.С. 21 октября 2013 года, судом первой инстанции при квалификации их действий оставлено без внимания, что по смыслу закона квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение отсутствует в случаях, когда лицо находилось в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как установлено судом, помещение офиса ООО "ЮжУралАвто" было предназначено, в том числе для посещения гражданами, преступление имело место в рабочее время, в условиях свободного доступа в помещение.

При таких обстоятельствах, из осуждения Бикбаева А.А., Кудряшова А.В. и Маркова К.К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению, совершенному 21 октября 2013 года в отношении ООО "ЮжУралАвто", А.Л.А. и П.(М.)Ю.С.), подлежит исключению квалифицирующий признак "с проникновением в помещение".

Исключение квалифицирующего признака преступления влечет сокращение назначенного осужденным наказания за данное преступление, а также наказания, назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении всех осужденных, а также в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении осужденного Бикбаева А.А.

Также, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке действий осужденных судом необоснованно указано о том, что О.А.В. отслеживал пути передвижения Г.Н.В. и информировал об этом подсудимых, которые ожидали её прибытия.

Поскольку в отношении О.А.В. уголовное дело судом не рассматривалось, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо судебные решения в отношении данного лица, указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора и, соответственно, замене на указание о совершении данных действий иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При назначении наказания осужденным Бикбаеву А.А., Кудряшову А.В. и Маркову К.К. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, признал ряд определённых обстоятельств смягчающими и отягчающими наказание, а также назначил наказание Маркову К.К. исходя из положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учёте указанных судом в отношении каждого осужденного смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, из приговора однозначно следует установление судом в отношении осужденных Бикбаева А.А., Кудряшова А.В. и Маркова К.К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание - "совершение преступления в составе организованной группы" и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Бикбаева А.В. и Маркова К.К. при

' 'О

совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответственно.

Какого-либо иного толкования данного вопроса либо противоречий в выводах суда относительно данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о личности осужденного Маркова К.К. и заключение с ним досудебного соглашения, судом обоснованно указано о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных Кудряшова А.В., Бикбаева А.А., положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Кудряшова А.В., Бикбаева А.А., Маркова К.К., достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованности применения к Маркову К.К. при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, изложенные в дополнительном представлении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они ухудшают положение осужденного Маркова К.К., указаны в представлении, поданном по истечении срока апелляционного обжалования и не содержались в апелляционном представлении, принесенном в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о применении при назначении Маркову К.К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ положений ст. 64 УК РФ, фактически их не применил.

Так, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы соответственно на срок до 5 лет в каждом случае.

При таких обстоятельствах смягчение наказания в порядке ст. 64 УК РФ в форме его назначения ниже низшего предела не возможно.

Применительно к данной санкции статьи возможно применение положений ст. 64 УК РФ в форме назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Маркову К.К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении в отношении осужденных Кудряшова А.В., Бикбаева А.А., Маркова К.К. наказания по совокупности преступлений судом в целом не нарушены, также, как не нарушены и положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания осужденному Бикбаеву А.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний применительно к приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года.

При этом, окончательное наказание, назначенное Маркову К.К. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменения наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подлежит также смягчению.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2015 года в отношении БИКБАЕВА А.А., КУДРЯШОВА А.В., МАРКОВА К.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что О.А.В. отслеживал пути передвижения Г.Н.В. и информировал об этом подсудимых, которые ожидали её прибытия, заменив его ука-

занием о совершении данных действий иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из осуждения Бикбаева А.А., Кудряшова А.В. и Маркова К.К. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению, совершенному 21 октября 2013 года в отношении ООО "ЮжУралАвто", А.Л.А. и П.(М.)Ю.С., квалифицирующий признак "с проникновением в помещение";

- сократить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по преступлению, совершенному 21 октября 2013 года в отношении ООО "ЮжУралАвто", А.Л.А. и П.(М.)Ю.С.:

Бикбаеву А.А. - до ДЕВЯТИ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев; Кудряшову А.В. - до ВОСЬМИ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев; Маркову К.К. - с применением ст. 64 УК РФ - до ШЕСТИ лет ОДИННАДЦАТИ месяцев;

- назначить Маркову К.К. по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ДВУХ лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 4 ст. 162 (5 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить Бикбаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет ОДИННАДЦАТЬ месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года, окончательно назначить Бикбаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТНАДЦАТЬ лет ОДИННАДЦАТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 4 ст. 162 (6 преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить Кудряшову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРНАДЦАТЬ лет ДЕВЯТИ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 4 ст. 162 (5 преступлений), ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, назначить Маркову К.К. наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плетнева Н.И., апелляционные жалобы адвоката Уразаевой М.В. и осужденных Бикбаева А.А., Кудряшова А.В. и Маркова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи