Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-102/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 02 февраля 2016г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Цыганковой Н.М., Клочихиной Т.А.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

потерпевшей Ц, представителя потерпевшей - адвоката Ильюнова Б.Н., представившего ордер 711 от 28.01.2016г. и удостоверение ... ,

осужденного Барбаева Е.Г.,

защитника-адвоката Гофланд В.В., представившей ордер ... от 11.09.2015г. и удостоверение ... , адвоката Обарчук Л.А., представившей ордер ... от 14.01.2016г. и удостоверение ... ,9 от 14.01.2016г.нному чрезмерно мягкое накаазние, которое подлежит усилению. ного преступления, конкретные обстоятельства его

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Гофланд В.В., апелляционную жалобу потерпевшей Ц, апелляционное представление заместителя прокурора " ... " Раднаевой Ю.В. на приговор Советского районного суда " ... " от ... , которым

Барбаев Е.Г., личность установлена, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В пользу потерпевшей Ц в счет компенсации морального вреда взыскано 300 тысяч рублей и в счет возмещения материального вреда- 30 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Барбаева Е.Г., мнения адвокатов Гофланд В.В., Обарчук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, мнение потерпевшей Ц, представителя потерпевшей-адвоката Ильюнова Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, и поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Барбаев Е.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего- Ц

Преступление совершено ... возле магазина " " ... "", расположенного по адресу: " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Барбаев Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гофланд В.В., считая приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно -

процессуального закона и не правильным применением уголовного закона, указывает, что суд неправильно оценил критически показания Барбаева, данные в суде, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе видеозаписью с видеокамеры, содержанием которой опровергается вывод суда о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник еще в помещении магазина. Считает, что потерпевший, используя в качестве повода для конфликта обоснованное замечание Барбаева, навязчиво провоцировал драку, одним своим видом оскорблял общественную мораль и нравственность.

Обращает внимание, что показания Барбаева подтверждаются показаниями свидетелей Ч и Т в суде, являющихся очевидцами конфликта от начала и до конца. Оценив критически показания указанных свидетелей в суде, суд положил в основу приговора их показания на следствии, при этом должным образом не мотивировал, по каким причинам он признал эти показания достоверными, тем самым нарушил требования ч.2 ст. 307 УПК РФ.

Считает, что суд нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку отказал стороне защиты в проверке показаний на месте свидетелей не только Ч и Т, но и показаний свидетелей М, К, Б, А, К2. В основу приговора суд положил показания свидетеля Ц3, которых тот не давал в суде, и, кроме того, пояснял, что происходящие события вообще помнит плохо, поскольку в тот день находился в опьяненном состоянии.

Указывает, что суд в полной мере не исследовал и не проверил вопросы продолжительность жизни потерпевшего с момента получения травмы и до момента наступления смерти, а также вопросы, связанные с количеством травмирующих воздействий, находящихся в причинной связи с наступившей смертью, кроме того, судом не установлено, где находился потерпевший в период с 16 часов 30 минут до 18 часов. Между тем, имеются основания полагать, что при обнаружении в крови у потерпевшего алкоголя в концентрации 2,8 промилле, эта концентрация поддерживалась и после происшествия. Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста-нарколога. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в брюшной полости потерпевшего обнаружена жидкая кровь без сгустков, что, по мнению ее, адвоката, свидетельствует о том, что с момента получения повреждения до момента смерти потерпевшего прошел очень незначительный промежуток времени, исчисляющийся минутами.

Кроме того, адвокат считает, что положенное в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... не соответствует требованиям о допустимости доказательств, поскольку комиссию экспертов возглавлял эксперт Вологдин И.А., проводивший ситуационную экспертизу, заключение ... Полагает, что эксперт Вологдин был не вправе участвовать в составе комиссии.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не позволили суду дать надлежащую оценку доказательствам, верно изложить фактические обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, дать верную правовую оценку содеянному и правильно применить норму уголовного закона.

Кроме того, указывает, что в протоколах о назначении судебно-медицинских, судебно-психиатрической экспертизы подписи от имени Барбаева и расшифровка выполнены не им, а другим лицом (л.д.72, 93,108,150), что свидетельствует о фальсификации документов и нарушении права Барбаева на защиту, поскольку он не мог воспользоваться своими правами на момент ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз. В уведомлениях о продлении срока предварительного следствия на л.д. 6,11, 17, 24, 34 отсутствуют сведения об ознакомлении Барбаева с указанными документами, что также свидетельствует о нарушении прав обвиняемого на предварительном следствии. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Ц считает доводы жалобы не основанными на материалах уголовного дела и исследованных в суде доказательствах, а версия защиты о том, что Ц "навязчиво провоцировал драку", "одним своим видом оскорблял общественную мораль и нравственность" - не выдерживающей никакой критики. Указывает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ч и самого Барбаева, поскольку ранее они знали друг друга. Оснований полагать, что потерпевший получил повреждения в другом месте, при других обстоятельствах и в другое время, не имеется. Судом не были допущены нарушения, влекущие отмену приговора по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что ее погибший муж не мог назвать детей М2 словом "выродки", имеет правительственную награду, ряд медалей и орденов по линии МВД и Министерства обороны. Проработал в системе МВД 25 лет, 6 раз выезжал в командировки в Чечню. Считает неправильным делать выводы об аморальном поведении ее мужа со слов заинтересованных в деле лиц- продавщиц магазина - знакомых Барбаев Е.Г ... Не согласна с решением суда о взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, поскольку она осталась одна без мужа, с тремя детьми, в недостроенном доме. У мужа остались кредиты, выплаты которых легли на ее плечи. Сама также имеет кредиты. Состоит на учете по гипертонии, часто болеет, водит ребенка в садик, получает пенсию и детское пособие. Просит ужесточить Барбаеву наказание, не признавать в качестве смягчающего наказание якобы аморальное поведение ее мужа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раднаева Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство-заключение комиссии экспертов ... под председательством эксперта Вологдина И.А., ранее давшего медико-криминалистическое заключение ... от ... , которое стороной обвинения ставилось под сомнение, и в связи с чем, была назначена комиссионная экспертиза. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнения все показания свидетеля А, так как именно А стабильно показывал, что потерпевший упал на капот автомашины левым боком, в связи с чем, показания этого свидетеля должны быть положены в основу приговора в части, в которой они согласуются с другими доказательствами. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, поскольку оскорбление чужих детей не может являться поводом для нанесения тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Суд незаконно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение Барбаева в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное добровольное возмещение морального вреда, суд не указал, применил ли он при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Огласив показания Барбаева на следствии, суд в нарушение ст. 276 УПК РФ в приговоре указал, что показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, а также возражение на нее, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что расследование уголовного дела в отношении осужденного Барбаева Е.Г. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства, рассмотрение его судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Барбаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ц, повлекшем по неосторожности смерть последнего, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре и которым судам дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного Барбаева следует, что он в магазине сделал замечание мужчине за то, что тот оскорбил женщину и ее детей. На улице толкнул потерпевшего 2 раза, на эстакаде, после того, как потерпевший нанес ему удар в глаз, разодрались с ним, вместе упали с эстакады на капот машины, с капота на землю. Затем продавщицы увели его, Барбаева, с места происшествия.

О том, что Барбаев наносил удары Ц, показал в суде свидетель Ц3, из которых следует, что ... , после обеда, он и Цыренжапов зашли в павильон за пивом, где Ц из-за чего-то начал ссориться с Барбаевым, он их разнял, вышли на улицу, Барбаев пнул Ц. В районе автостоянки Барбаев Е.Г. с другом догнали их, Барбаев Е.Г. ударил кулаком Ц в лицо 3 раза, отчего Ц упал на капот машины спиной. Потом Барбаев ударил Ц ногами 5 раз по телу и животу, и, держась руками за капот автомашины, стал прыгать ногами на него в область живота и груди раз 6-7. Ц не мог оказать сопротивление Барбаеву, так как был физически слабее его, во время конфликта в руках у Ц ничего не было.

Показания данного свидетеля в той или иной степени подтверждаются показаниями других, допрошенных судом свидетелей, в том числе:

- М, подтвердившей свои показания на следствии, и из которых следует, что она видела, как парень в синем пуховике, крича "я заставлю вас всех уважать" избивал мужчину азиата, который упал на капот машины и с капота на землю. Далее парень, упираясь на капот машины, ногами стал прыгать на мужчину и наносить ему удары по телу, скорее всего, в область живота, так как мужчина лежал на спине, никакого сопротивления не оказывал. На просьбы прекратить избиение парень не реагировал и еще нанес мужчине удар ногой в грудь, наклонился и ударил кулаком по лицу;

- А, подтвердившей свои показания на следствии, из которых следует, что она видела, как из магазина " " ... "" вышли трое мужчин, затем вышел парень в синем пуховике и толкнул одного из мужчин, затем пнул его по ягодицам, после чего мужчина с другом убежали. Через некоторое время она видела, как парень в синем пуховике избивал мужчину, наносил удары по телу и по лицу. Потерпевший не мог дать сдачи, так как был пьян. Затем, взяв друг друга за одежду, оба упали на капот машины, с капота мужчина упал на землю, а парень стал прыгать двумя ногами ему на живот, а также бил его ногами по животу и по телу;

- К, показавшей суду, что видела, как Барбаев начал бить мужчину пакетом и толкнул его, отчего мужчина упал на капот машины, потом скатился с капота на бордюр, после чего Барбаев, подойдя к машине, и, облокотившись об машину, начал наносить удары мужчине и прыгнул на него 3 раза. Потерпевший ударов Барбаев Е.Г. не наносил и никаких активных действий не предпринимал.

Показания допрошенных судом свидетелей объективно подтверждаются: - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ... , согласно которому смерть Ц наступила от тяжелой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. Между разрывом печени и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь. После получения травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени, потерпевший мог жить неопределенно короткий промежуток времени, пока нарастали признаки кровопотери. Кроме разрыва печени у потерпевшего также обнаружены: закрытая травма груди: кровоподтеки(2)грудной клетки справа и слева, разгибательные переломы 6,7,8,9 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, сгибательные переломы 3,4,5,6 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, кровоподтеки(9) и ссадины (10) головы, туловища, конечностей;

- заключением дополнительно проведенной экспертизы ... от 06.11.2013г., из которого следует, что при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о бетонный бордюр получение потерпевшим разрыва печени исключается; уточнено количество ударных воздействий, нанесенных потерпевшему, с указанием образования при этом конкретных телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела проведены судебная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза, заключение ... и комиссионная судебная медико-криминалистическая ситуационная экспертиза, заключение ...

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя, суд обоснованно не нашел оснований для признания заключения комиссионной экспертизы ... недопустимым доказательством. Суд, правильно указав о том, что данная экспертиза проведена не с целью устранения противоречий, а с целью получения дополнительных ответов на поставленные вопросы, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов о том, что эксперт Вологдин не вправе был участвовать в работе комиссии.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как видно из постановлений суда и заключений экспертиз, возможность участия эксперта Вологдина в проведении комиссионной экспертизы (заключение ... ) не исключалась.

Согласно выводам комиссионной экспертизы возможность получения потерпевшим тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом печени и осложненной кровопотерей, не исключается, как при однократном падении потерпевшего с эстакады на капот транспортного средства и последующем падении с капота на землю (если при этом потерпевший ударялся правой стороной грудной клетки о какие-либо выступающие части (детали) капота автотранспортного средства, обладающие свойствами тупого твердого предмета с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью), так и при ударе тупым твердым предметом с относительно ограниченной по площади травмирующей поверхностью по правой боковой поверхности грудной клетки потерпевшего (одновременно с локально-конструкционным переломом ребер), то есть при обстоятельствах, указанных свидетелями.

В суде апелляционной инстанции эксперт Вологдин И.А., кроме того, показал, что возможность получения потерпевшим смертельной травмы (разрыв печени) при падении потерпевшего на капот автомашины спиной исключается, поскольку в таком случае характер повреждений был бы иным.

Данных о том, что потерпевший падал на капот автомашины правой стороной грудной клетки, не установлено. Согласно исследованным судом доказательствам потерпевший упал на капот автомашины спиной.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления, подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий, вещественными и иными доказательствами.

Судом проверялись доводы стороны защиты о получении потерпевшим, обнаруженных у него телесных повреждений, в том числе смертельной травмы, в ином месте, в иное время и при других обстоятельствах, однако обоснованно не нашли своего подтверждения.

Оснований сомневаться в выводах суда, не имеется. Мотивы, по которым суд положил в основу своего решения одни доказательства, и отверг другие, в приговоре содержатся.

Суд обоснованно оценил критически показания в суде свидетеля Чучукаловой, поскольку она подтвердила свои показания на следствии, и из которых следует, что Барбаев сильно избивал мужчину, она, испугавшись, что он может убить мужчину, вместе с сестрой выбежали из магазина и стали оттаскивать Барбаева от лежавшего на земле мужчины.

Ходатайство стороны защиты о проверке показаний свидетелей на месте происшествия (как и другие ходатайства) судом рассмотрено в установленном законом порядке, принятое решение является обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Суд на основании всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, пришел к обоснованному выводу о виновности Барбаева в умышленном причинении потерпевшему Цыренжапову тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления государственного обвинителя, усмотрел в действиях потерпевшего Цыренжапова противоправное поведение, выразившееся в оскорблении малолетних детей, поскольку именно это вызвало возникновение у Барбаева еще в магазине (вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката) личной неприязни к потерпевшему, и именно это явилось причиной последующих действий осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Барбаев Е.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство исследованными доказательствами достоверно не установлено. Допрошенные в суде свидетели по данному обстоятельству дали показания лишь исходя из своей субъективной оценки состояния Барбаева в момент совершения преступления.

Суд также обоснованно при назначении наказания Барбаеву не сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку основания для применения указанной статьи УК РФ отсутствовали - причиненный моральный вред и имущественный ущерб не были в полном объеме возмещены.

Вместе с этим, суд соглашается с доводом государственного обвинителя о необоснованности ссылки суда при оглашении показаний Барбаева, данных им на следствии, на ст. 281 УПК РФ, вместо ст. 276 УПК РФ.

Однако данное нарушение признается технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о доказанности вины осужденного и на правильность квалификации его действий.

Не является основанием для отмены приговора и критическая оценка судом показаний свидетеля Алексеева, поскольку в целом приговор постановлен исходя из достаточной совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, гражданский иск о взыскании материального и морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона-ст.1064 ГК, ст.ст.151,1101 ГК РФ соответственно. При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере принял во внимание степень вины осужденного, его материальное и семейное положение, степень моральных страданий потерпевшей, при этом обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях прав осужденного в ходе предварительного следствия являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. С материалами уголовного дела, как Барбаев, так и его защитник были ознакомлены, при этом заявлений о нарушениях норм УПК РФ при назначении судебно-медицинских экспертиз, продлениях срока расследования уголовного дела, не подавали.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел болезненное состояние здоровья Барбаева, частичное добровольное возмещение морального вреда, частичное признание вины, аморальное поведение потерпевшего, вызвавшее выраженное эмоциональное возбуждение у виновного, оказавшее существенное влияние на его поведение во время совершения преступления. Учтены также данные о личности виновного, отсутствие судимостей, характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с этим, соглашаясь с доводами потерпевшей в части назначенного виновному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу (учитывая все данные о личности осужденного, в том числе, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции положительно характеризующие его материалы), что при назначении наказания виновному суд первой инстанции в недостаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, принципы разумности и справедливости, и назначил осужденному Барбаеву чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда " ... " от ... в отношении Барбаев Е.Г. изменить.

Усилить назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ Барбаеву Е.Г. наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Гофланд В.В., апелляционную жалобу потерпевшей Ц, апелляционное представление государственного обвинителя Раднаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи