Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 января 2016 г. по делу N 22-119/2016

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 января 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Макарцевой Ю.Ю. и Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Федотова А.П., его защитника-адвоката Базарова А.Д., представившего удостоверение ... , ордер ... ,

при секретаре Булутовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2016 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Федотова А.П. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2015 года, которым

Федотов А.П., " ... ", ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С. Н.Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Федотова А.П. с пользу потерпевшей О. 53842 рубля 76 копеек в счет возмещения материального ущерба и 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, с Федотова и С. в солидарном порядке в пользу О. 22380 рублей в счет возмещения расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Федотова А.П., мнение адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Федотов А.П. признан виновным в том, что ... в период времени с 18 до 20 часов, находясь на берегу реки " ... ", совместно с С. Н.Г. нанесли не менее 13 ударов кулаками и ногами в область головы и тела М. И.Н., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, он признан виновным в том, что ... около 22 часов, находясь в " ... " РБ, нанес стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра 3 удара по голове М. И.Н., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния в левой височно-теменной области со сдавлением вещества головного мозга кровью, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Федотов А.П. вину по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, по ч. 4 ст.111 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Федотов А.П. просит отменить приговор суда по следующим основаниям.

В приговоре суд необоснованно указал, что он виновен в смерти М., так как нанес ему смертельные удары пустой бутылкой из-под водки. При его допросе в качестве подозреваемого от ... он показал, что нанес М. бутылкой 2-3 удара по голове с правой стороны в область лица и темени, от ударов бутылка не разбилась. Затем бутылку взяла Ч., а он в это время вышел на улицу и слышал звук разбитого стекла. Ч. вышла и сказала, что разбила бутылку об М ... Судом также просмотрен СД-диск с видеозаписью проверки показаний его на месте, где он пояснял, что удары бутылкой по голове наносил с правой стороны. Учитывая, что он наносил удар с противоположной стороны головы, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, образование смертельного повреждения на теле М. при обстоятельствах, указанных Федотовым возможно, но не факт. Просит обратить внимание на то, как разбилась бутылка и для чего свидетелю Ч. скрываться. Считает, что Ч. умышленно скрывает правду. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы ... от ... вероятность причинения смертельного телесного повреждения на теле М., а именно закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Ч. при ее допросе, не исключается. Считает, что следствие и суд не дали должной оценки версии о причастности Ч. к совершению преступления. Считает, что это не он нанес те смертельные удары М., в результате которых он скончался. Ч. в суд первой инстанции не явилась, видно, что она пытается уйти от ответственности и скрывается от правосудия. Ранее он говорил, что ударил бутылкой по голове с правой стороны М. из-за того, что на него оказывалось физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции - Борисова и других, фамилий не знает, но помнит их налицо. Считает, что были нарушены его права и права его жены, так как супруга имеет право на половину автомобиля, поскольку он является совместно нажитым имуществом во время брака. Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ половина срока это 7 лет и 6 месяцев, однако судом назначено 7 лет и 10 месяцев. Считает, наказание чрезмерно суровым. Имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества. Также считает, что имеются основания для назначения более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Федотова в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре, надлежаще оценены и по существу никем не оспаривается.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Федотова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Так, из показаний Федотова А.П. на предварительном следствии установлено, что ... он, Ч., С., Л. и М. Илья распивали спиртное на берегу реки. Между С. и М. произошел конфликт, в ходе которого он и С. нанесли побои М ... Потом они поехали в Шартыкей к М. Дмитрию. Он и Л. занесли М. в дом, так как он был пьян и положили на пол у дивана. Около 22 часов он взял со стола пустую бутылку из-под водки, подошел к М. и нанес им 2-3 удара по его голове спереди, возможно несколько слева. Затем бутылку взяла Ч., он в это время вышел на улицу. Слышал звук разбившегося стекла. Ч. сказала, что разбила бутылку об М..

Данные показания Федотов подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Доводы осужденного об оказании на него физического и психического насилия судом были проверены и подтверждения не нашли.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч. О.Л. следует, что тот день, когда С. и Федотов нанесли побои М. Илье на берегу реки, они потом, посадив в машину М., поехали в " ... ". Приехав около 22 часов к дому М. Дмитрия, Федотов и Л. помогли М. зайти в дом, так как тот был сильно пьяный и положили его на пол у дивана. С. в это время куда-то ушел. Выпив спиртного, Л. ушел спать к печке. После чего Федотов подошел к лежащему на полу М. и ударил его 3-4 раза кулаком по лицу. Затем Федотов пнул М. по голове около 3 раз, после чего взял со стола пустую бутылку из-под водки и ударил ею 3-4 раза по голове М. с левой стороны. Она в свою очередь также нанесла два удара бутылкой по коленям М., отчего бутылка разбилась и порезала осколками его правое колено.

Данные показания свидетель Ч. подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Федотовым, который подтвердил ее показания.

Показания свидетеля Ч. О.Л. суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждены другими исследованными доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа М., его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния в левой височно-теменной области со сдавлением вещества головного мозга кровью, ушибом вещества головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Федотов на почве неприязненных отношений к М. нанес тому 3 удара пустой бутылкой по голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, от которого наступила его смерть.

Доводы осужденного о причастности к преступлению свидетеля Ч. суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, попытку уйти от уголовной ответственности. В ходе следствия Федотов показывал, что именно он нанес 2-3 удара бутылкой по голове М., потом вышел на улицу и слышал, как разбилась бутылка в доме, где оставалась Ч ... Свидетель Ч. показала, что Федотов нанес 2-3 удара бутылкой по голове М., а после этого она нанесла два удара по коленям М., отчего бутылка разбилась и порезала его колено. Согласно заключению СМЭ у М. обнаружены колото-резаные раны правой паховой области живота, которые возникли от воздействия предмета, обладающего режущими и колюще режущими свойствами.

Таким образом, повреждения, приведшие к смерти М., Ч. не наносились, а нанесены осужденным Федотовым.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федотова и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Федотову суд учел смягчающие обстоятельства - признание вины в ходе следствия, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей на иждивении и болезненное состояние здоровья младшего ребенка.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Суд правильно обратил взыскание денежных сумм на автомобиль, принадлежащий Федотову на праве собственности. Споры о праве собственности на арестованное имущество при постановлении приговора рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суд зачел в срок отбывания наказания Федотову время его нахождения под стражей с 29 мая по 30 июля 2015 г. В суде апелляционной инстанции осужденный Федотов пояснил, что он был освобожден из следственного изолятора не 30, а 31 июля 2015 года, однако этот день ему не зачтен. Судом был сделан запрос в следственный изолятор и согласно ответу Федотов был действительно освобожден 31 июля 2015 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть этот день ему в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2015 года в отношении Федотова А.П. изменить,

Зачесть ему в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с 29 мая по 31 июля 2015 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: