Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-194/2016

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 февраля 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Иринчиновой Б.О.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В.,

осужденного Малаева А.И., защитника - адвоката Максимова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Малаева А.И., защитника -адвоката Максимова В.Н. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года, которым

Малаев А.И., родившийся ... в " ... ", ранее не судимый,

- осуждён по ч.3 ст.260 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, сроком в 1 год. Дополнительное наказание постановлено исполнять в порядке ст.47 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснение осужденного Малаева А.И., мнение адвоката Максимова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малаев А.И. признан виновным и осужден за то, что в период с ... по ... с привлечением лесозаготовительной бригады, введенных в заблуждение относительно законности рубки, в квартале ... выделах ... " ... " участкового лесничества " ... " лесничества в " ... " совершил незаконную рубку лесных насаждений с причинением материального ущерба окружающей среде, экологии леса и лесному фонду Республиканского лесного хозяйства в особо крупном размере на общую сумму 7103 545 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Малаев А.И. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Максимов В.Н. в интересах осужденного Малаева А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит отменить его и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в приговоре суд не указал всех секретарей и государственных обвинителей, участвующих в судебном заседании. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Малаеву обвинения, указав, что он совершил незаконную рубку в защитных лесах, тогда как ему предъявлено обвинение в совершении незаконной порубки в защитных зонах эксплуатационных лесов. Обращает внимание на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года о том, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты ... увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и изменяющие юридической оценки содеянного. Согласно Постановлению Правительства РФ от 8.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" размер ущерба увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов. Изменив формулировку обвинения, суд ухудшил положение Малаева, восполнив неполноту следствия. При этом суд сослался на показания свидетелей Д.А.В. и Максимова при отсутствии документальных подтверждений о категории лесов. Суд также изменил обвинение, исключив название марок и моделей бензопил, не мотивировав данное изменение. Если суд не указал название марок и моделей бензопил ввиду того, что посчитал их недопустимыми доказательствами, тогда суд не вправе был ссылаться в приговоре на бензопилы вообще.

Суд в приговоре указал на обстоятельства, не соответствующие действительности, о том, что Малаев "дал устное указание К.А.А., К.С.В. и М., которые работают у него ... ", тогда как указанные лица не работают и не работали у Малаева.

В приговоре не указано, в совершении преступления, предусмотренного какой из редакций ч.3 ст.260 УК РФ, Малаев признан виновным, несмотря на то, что Федеральным законом от 21.07.2014 г. были внесены изменения в ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд не учел, что Малаев работал по доверенности от ИП М.А.А.

Согласно приговору Малаев осуществлял руководство, дачу указаний по незаконной порубке леса, тогда не ясно, почему при квалификации его действий нет ссылки на ст.33 УК РФ, как организатора.

Вызывает сомнение объективность оценки судом показаний ряда свидетелей. Не указано, какие именно показания свидетелей В.А.А., П.А.П., М.С.В., Ш.А.Я., К.А.С., М.Н.П., К.И.В., Т.Н.Г., Г.Е.И., Р.Г.В., П.А.П., С.А.Н., Н.А.В., по мнению суда, доказывают виновность Малаева, не раскрыто их содержание, не указано, какими письменными доказательствами они подтверждаются.

Не ясно, чьи из свидетелей Ж.А.П., Л.О.А., З.Т.В., П.И.Н., Г.Н.А., К.С.В., М.М.Н., Р.Е.К. показания, данные на следствии, суд имел в виду, и какие именно оглашенные показания свидетеля К.С.В., с какими материалами дела согласуются. Суд сослался на показания свидетеля В.А.В. на следствии, которые судом не оглашались. Свидетель Ж.А.И. не подтвердил те показания, на которые сослался суд, а противоречия в его показаниях суд не разрешил.

Свидетели М.Н.П., Т.Н.Г., Л.О.А. не подтверждают доводы суда о длительном нахождении К.Е.Н. в апреле 2013 года в " ... " и не опровергают доводы защиты о том, что К.Е.Н. с начала апреля по май 2013 года руководил действиями К.А.А., К.С.В. и М. по заготовке леса. Их показания не согласуются с показаниями свидетеля Н.А.В. о том, что К.Е.Н. в это время находился дома. Показания свидетелей З.А.М., В.Е.Н. о причастности К.Е.Н. к заготовке леса и арендовал у Малаева технику, суд отнесся критически. Следствием и судом было отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы копии договора аренды на предмет установления кем К.Е.Н. или иным лицом выполнена подпись от его имени в копии договора. Показания В.Е.Н. в этой части согласуются с показаниями Малаева. Не дана оценка показаниям свидетеля М.М.Н. о том, что расчет за работу мог производить К.Е.Н., не помнит.

Суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, протокол дополнительного осмотра места происшествия, произведенныи с нарушениями требований ст.170 УПК РФ, без понятых, обязательности применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Суд необоснованно указал, что местность, где производился осмотр, является труднодоступной. По фотосъемке при осмотре места происшествия следователем Шелковниковой О.К. зафиксирован результат, позволяющий определить размер вреда по спиливанию 5 деревьев хвойных пород. Результаты осмотра места происшествия в части спиливания остальных деревьев не зафиксированы ни понятыми, ни техническими средствами, ни породы деревьев, ни хлысты и пни, по которым можно судить об отсутствии клейм. В протоколе осмотра места происшествия указано, что были зафиксированы диаметры обнаруженных пней, а из допроса следователя Шелковниковой следует, что якобы были зафиксированы диаметры стволов спиленных деревьев на высоте 1,3 м. Расчеты и формулы, по которым диаметры пней спиленных деревьев были переведены в диаметры деревьев на высоте 1,3 м., судом не исследовались.

Суд не указал в приговоре и не дал оценки исследованным судом и приобщенным к материалам уголовного дела акту экспертного исследования от ... Забайкальской ЛСЭ МЮ РФ и письменным пояснениям старшего эксперта Д.Н.В. от ... Суд не дал оценки и не привел в приговоре показания допрошенных в суде свидетелей Ш.А.Я. и К.Н.Г..

Суд в совещательной комнате не разрешилходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля К.С.В. (т.1 л.д. 258-259), хотя в своем постановлении от ... указывал об оценке данного протокола после удаления в совещательную комнату.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения закона, так как следователь Шелковникова О.К. являясь родственником свидетелей З.Т.В., Ш.А.Я., кровной родственницей дочери К.А.А. - А., не заявила самоотвод. В связи с чем вызывает сомнение допустимость собранных следователем доказательств. Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что следователь в случае оговора им Малаева обещала освободить его ответственности, сославшись на родственные отношения с его гражданской женой и с ним.

По собственной инициативе суд признал недопустимыми доказательствами протокол обыска от ... и протокол осмотра предметов от ... , не указав, какие нормы УПК РФ были нарушены при их производстве либо при составлении протоколов, учел ли показания свидетелей М., К.Н.Г., В.Е.Н ... Суд не выделил для проверки материал в отношении следователя Шелковниковой, которой составлялся протокол обыска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах и не подтверждении версии следствия о незаконности приобретения изъятой у ИП М.А.А. древесины пород сосна и лиственница она снова направлена в МО МВД РФ "Баргузинский" для проверки.

Судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проверке доказательств: осмотре местности, где была совершена незаконная порубка, в отношении действий следователя Шелковниковой и её показаний по утрате фотографий с места происшествия на служебном компьютере и назначении компьютерно-технической экспертизы, назначении судебной автороведческой экспертизы по протоколом допроса и совпадения показаний свидетелей К.С.В. и К.А.А.; осмотре бревен, изъятых при обыске; назначении почерковедеческой экспертизы для выяснения, кем выполнена подпись от имени К.Е.Н. в договоре аренды; назначении автороведческой судебной экспертизы для разрешения вопроса: является ли К.А.А. автором текста, изложенного в протоколе допроса, исходя из видеозаписи его допроса.

В приговоре суд, ссылаясь на действия К.А.А., К.С.В. и М., исполнявших, по мнению суда, объективную сторону преступления, не указал оснований прекращения в отношении указанных лиц уголовного дела либо уголовного преследования.

При назначении Малаеву наказания суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи - четырех малолетних детей и не работающей жены, недостаточно мотивировал возможность применения к Малаеву условного осуждения.

Суд не зачел в срок отбытия наказания срок, отбытый Малаевым по отмененному приговору 2014 года.

Обвинительный приговор в отношении Малаева просит отменить и вынести оправдательный приговор.

В

апелляционной жалобе осужденный Малаев А.И. выражает несогласие с приговором. Считает выводы суда не соответствующими изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел доводы защиты, изложенные в прениях сторон, и постановилприговор на противоречивых показаниях свидетелей К.С.В. и других.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Малаева А.И. и его защитника адвоката Максимова В.Н. о непричастности к совершению преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела. Их доводы аналогичны позиции, изложенной в судебном заседании, которая судом была проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Суд первой инстанции указал в приговоре, почему он взял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Так, из показаний потерпевшего Д.А.В., данных на следствии и в суде, следует, что в мае 2013 года в 8 квартале Усть-Баргузинского лесничества, где находятся защитные леса, произошла их незаконная порубка; со слов В.А.А. и Ж.А.И. он узнал, что данный лес вырубил Малаев; Малаев приехал в лес на это место и предлагал оформить разрешительные документы; на месте порубки клейменных деревьев не было, спилы были свежие. Были составлены акт о лесонарушении, ведомость перечета, в конторе посчитан ущерб.

Данные показания потерпевшего Д.А.В. подтверждаются показаниями свидетелей В.А.В. и Ж.А.И. о том, что на месте рубки леса видели автомашину УАЗ с Малаевым и рабочими с инструментами, о рубке леса они сообщили сотрудникам лесоохраны.

Свидетель П.А.И. показал, что встретил В.А.В. и Ж.А.И., от Ж.А.И. узнал, что Малаев производит незаконную рубку, и на месте рубки леса увидел пни со свежими спилами. Во второй раз был на месте рубки с лесничими и сотрудниками полиции, когда осмотр делали и замеры пней.

Свидетель М.С.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.П. об осмотре места рубки с лесничими и сотрудниками полиции, производстве замеров и подсчете.

Из показаний свидетеля К.С.В. в суде следует, что в апреле-мае 2013 года он работал на заготовке древесины в бригаде у Малаева в Максимихе, не знал о незаконности рубки леса, зарплату платил Малаев. За работу в Максимихе рассчитывался бригадир К.А.А ... Слышал, что К.Е.Н. приезжал в Максимиху на отгрузку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом дана оценка показаниям свидетеля К.С.В. с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы защитника о том, что непонятно какие показания свидетеля К.С.В. суд положил в основу приговора, тогда как три протокола допроса которого на следствии оглашались судом, часть которых он в судебном заседании не подтвердил, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что в связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания указанного свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования. С учетом оценки доказательств по делу, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания данного свидетеля, не ссылаясь на них в той части, в которой он не подтвердил оглашенные показания в судебном заседании.

В подтверждение вины Малаева суд обоснованно принял показания свидетелей К.А.А. в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания потерпевшего Д.А.В., свидетелей В.А.А., П.А.П., М.С.В., Ш.А.Я., К.А.С., М.Н.П., К.И.В., Т.Н.Г., Г.Е.И., Р.Г.В., П.А.П., С.А.Н., Н.А.В., Ж.А.П., Л.О.А., З.Т.В., П.И.Н., Г.Н.А., М.М.Н. Р.Е.К., указаны судом в приговоре и им дана оценка.

Каких-либо существенных противоречий, в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности Малаева, вопреки доводам жалобы защитника, не имеется. Суд достаточно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания свидетелей и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают.

Кроме этого, вина Малаева подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу: протоколами осмотра места происшествия от 16.05.2013 года и дополнительного осмотра места происшествия от 16.05.2015 года - места порубки деревьев, согласно которым спилены 428 деревьев разных пород; протоколом осмотра предметов от 17.05.2013 года, изъятых при осмотре 16.05.2013 года - шины бензопилы, цепи, трака гусеничного трактора, спилов; актами о лесонарушении, перечетными ведомостями, ведомостями материально-денежной оценки лесосеки от 16.05.2013 года.

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и дополнительного осмотра места происшествия являлись предметом проверки суда и обоснованно отвергнуты. Как видно из материалов дела, осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 180 УПК РФ, нарушений не допущено. В осмотре принимали участие специалисты по лесному хозяйству, от которых замечаний в ходе производства следственных действий, а также по их окончании не поступило.

Необоснованными являются и доводы жалобы защитника в части установления размера причиненного ущерба.

Как правильно указал в приговоре суд, размер ущерба подтверждается протоколами осмотров места происшествия, актом о лесонарушении, справкой об ущербе и другими доказательствами. Расчет ущерба в сумме 7103545 рублей произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Доводы о причастности к совершению преступления иных лиц, в частности К.Е.Н., что, по мнению стороны защиты, подтверждаются показаниями свидетеля З.А.М. о покупке леса у К.Е.Н., свидетеля В.Е.Н. о том, что К.Е.Н. говорил ему, что собирается брать деляну, что видел, как К.Е.Н. с Малаевым подписывали договор аренды транспорта; свидетеля М.М.Н. о том, что он весной в Максимихе работал от К.Е.Н., который отгружал ему лес, руководил процессом, расчет производил с ним Малаев, но допускает, что расчет мог производить и Куманяев, судом первой инстанции были проверены, обоснованно опровергнуты совокупностью данных в суде показаний указанных выше свидетелей В.А.А., П.А.П., М.С.В., а также показаниями свидетелей Ш.А.Я. и Н.А.В., К.А.С., М.Н.П., о том, что знали К.Е.Н., как сварщика, лесом он не занимался, свидетеля П.И.Н. о том, что по указанию Малаева вывозил лес.

Несостоятельны доводы и в остальной части апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в той части, что судом не указал в приговоре и не дал оценки исследованным судом и приобщенным к материалам уголовного дела акту экспертного исследования от ... Забайкальской ЛСЭ МЮ РФ и письменным пояснениям старшего эксперта Д.Н.В., не дал оценки и не привел в приговоре показания допрошенных в суде свидетелей Ш.А.Я. и К.Н.Г., не являются основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку протокол допроса свидетеля К.А.А. на следствии (т.1 л.д.236-238). являвшийся предметом вышеуказанного экспертного исследования, протокол обыска с участием понятых Ш.А.Я. и К.Н.Г. признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о родственных отношениях следователя Шелковниковой О.К. со свидетелями З.Т.В., Ш.А.Я., К.А.А. были предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны необоснованными с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судом были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и в исследовании представленных суду доказательств. Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника - адвоката Максимова о допущенных судом нарушениях: отказов в удовлетворении ходатайства об осмотре местности, где была совершена незаконная порубка, в отношении проверки действий следователя Шелковниковой по утрате фотографий с места происшествия на служебном компьютере и назначении компьютерно-технической экспертизы, осмотре бревен, изъятых при обыске, назначении судебной автороведческой, почерковедеческой экспертиз, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайства стороны защиты о проведении осмотра места происшествия, назначении экспертиз разрешены в строгом соответствии со ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятых решений. Таким образом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденного Малаева, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту против предъявленного обвинения, судом не допущено.

Уточнение судом обвинения о совершении Малаевым незаконной рубки в защитных лесах, мотивированно и не повлекло ухудшения положения осужденного. Отсутствие названия марок и моделей бензопил в обвинении также не повлияло на объем обвинения.

Судом верно указано об отсутствии оснований для квалификации действий Малаева со ссылкой на ст. 33 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Малаева А.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в приговоре указания при квалификации действий Малаева редакции ч.3 ст.260 УК РФ.

Согласно материалам дела окончательное обвинение Малаеву А.И. было предъявлено 21 июня 2013 года, т.е. до принятия Федерального закона N 277 от 21 июля 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 9 и 10 УК РФ, исходя из общей теории уголовного права, орган предварительного расследования, а впоследствии и суд, руководствовались уголовным законом в редакции, действовавшей на момент принятия процессуального решения, поскольку внесенные Федеральным законом от 21 июля 2014 года в часть 3 статьи 260 УК РФ изменения не улучшали положение осужденного и не подлежали применению.

Также не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора не указание во вводной его части фамилий всех государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, принимавших участие в рассмотрении судом настоящего уголовного дела.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом и получили правильную оценку, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному Малаеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, о материальном положении семьи не влекут изменение назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку при исчислении осужденному срока наказания суд не учел подлежащее зачету в указанный срок время нахождения Малаева под стражей с 3.06.2014 года по 28.08.2014 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора суда, не допущено. В остальной части приговор суда признается постановленным законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2015 года в отношении осужденного

Малаева А.И. изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Малаева А.И. под стражей с 3.06.2014 года по 28.08.2014 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Малаева А.И. и защитника Максимова В.Н. в интересах осужденного Малаева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий_______________________

Судьи______________________________________