Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-208/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Клочихиной Т.А., судей Цыганковой Н.М., Матвеевской О.Н.

при секретаре Бадмаевой С.В.

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Поляковой О.А.

осужденного Петрова Е.А.

защитника-адвоката Новолодского С.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2015 г., которым

Петров Е.А., родившийся ... в " ... " Бурятской АССР, судимый:

17 декабря 2009 г. по п."а" ч.2 ст.115, п."а" ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

21.12.2009 г. по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением суда от 29.10.2009 г. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17.12.2009 г. и 21.12.2009 г. назначено ( с учетом постановлений суда от 01.11.2011 г., 25.07.2014 г.) 4 года 11 месяцев лишения свободы, освобожден 08.08.2014 г. по отбытии наказания.

осужден по ч.3 ст.30- п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10( десять) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., мнение прокурора Поляковой О.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение осуждённого Петрова Е.А., его защитника- адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров Е.А. признан виновным:

в покушении на сбыт наркотического средства " ... "., относящегося к крупному размеру, лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершенном ... в " ... " РБ;

в сбыте наркотического средства " ... ", относящегося к значительному размеру, Ш., совершенном ... в " ... " РБ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петров Е.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит уголовное дело прекратить за деятельным раскаянием, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления в виде указание на хранилище наркотических средств, принадлежащего другому лицу, признание вины и раскаяние в содеянном. Также считает возможным назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Заявляет о неразъяснении ему права о заключении досудебного соглашения. Кроме того, суд с нарушением предусмотренного законом срока начал судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены приговора суда.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания доказанным обвинение Петрова в передаче наркотических средств при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно сослался на его показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах передачи приобретенного им с целью сбыта наркотического средства лицу, а затем в рамках сформировавшегося самостоятельно умысла на сбыт наркотика и Ш. в соответствующих размерах, подтверждающихся и согласующихся с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий.

При оценке доказательств суд руководствовался предусмотренными ст. 88 УПК РФ правилами и пришел к верному выводу о их допустимости и достаточности.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по эпизоду передачи Петровым наркотического средства в крупном размере лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в соответствии с которыми квалифицировал его действия по ч.3 ст.30- п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по смыслу закона, в тех случаях, когда изъятие наркотического средства осуществляется в ходе оперативного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку в этих случаях наркотик изымается из незаконного оборота.

Вместе с тем, расценивая действия Петрова по эпизоду передачи наркотического средства в значительном размере Шабловской как сбыт, суд не учел, что наркотическое средство также изымалось из незаконного оборота в рамках оперативного мероприятия "наблюдение".

Учитывая данные обстоятельства, действия Петрова по эпизоду в отношении Ш. подлежат переквалификации с п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, назначенное наказание как за каждое преступление, так и в порядке ч.3 ст.69 УК РФ несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства и данных о личности осужденного, нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности, имеющимся смягчающим наказание обстоятельствам

Как следует из материалов дела, Петров активно способствовал расследованию преступления, в том числе указал на место хранения наркотических средств.

Суд, признав указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, не в полной мере учел его, а равно иные, установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, при назначении наказания.

Между тем, их совокупность суд апелляционной инстанции расценивает как исключительную, существенно снижающую уровень общественной опасности преступлений, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ и влечет изменение приговора в части назначенного наказания.

В остальной части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10.12.2015 г. в отношении Петрова Е.А. изменить.

Переквалифицировать действия Петрова Е.А. по эпизоду передачи наркотического средства Ш. с п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 ( четыре)года.

Назначенное по ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырех) лет 6( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 ( пять) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: