Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-239/2016

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 февраля 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Ховрова О.Е.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.,

при секретаре: Цыбиковой Ю.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., потерпевшей С.С.Ю

осужденного Жигжитова С.Г., защитника - адвоката Доржиевой С.В.,

осужденного Быкова С.Р., защитника - адвоката Зандеевой С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденного Жигжитова С.Г. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2015 года, которым

Быков С.Р., родившийся ... в " ... ", не судимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Жигжитов С.Г., родившийся ... в " ... " Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в отношении Быкова С.Р. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснение осужденного Жигжитова С.Г., мнение адвоката Доржиевой С.В., осужденного Быкова С.Р., адвоката Зандеевой С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Быков С.Р. и Жигжитов С.Г. признаны виновными в совершении разбойного нападения на С.С.Ю ... по адресу: " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Быков С.Р. и Жигжитов С.Г. вину в совершении преступления признали частично.

В

апелляционной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах осужденного Жигжитова С.Г. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Жигжитов и Быков последовательно утверждали об отсутствии ножа у Жигжитова. Наличие ножа подтверждается только противоречивыми показаниями потерпевшей, которая не могла видеть нож в руках у Жигжитова, запомнить его и опознать. Нож, обнаруженный в кустах возле городской больницы ... , был изъят у оперуполномоченного полиции Д.Б.б ... Дактилоскопической экспертизы по делу не было проведено. По показаниям Жигжитова он слышал, что сотрудники полиции зашли в магазин " " ... "",и он слышал их разговор о том, что они купили нож. Мать Жигжитова от продавца магазина Д.А.П. узнала, что та продала нож, похожий по описанию на нож, изъятый у Д.Б.б. и готова опознать покупателя. По её ходатайству суд не допросил свидетеля Д.А.П. и не отразил свое решение в приговоре. При таких обстоятельствах протоколы выемки ножа, его осмотра и опознания нельзя признать допустимыми доказательствами. Поэтому квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, и вина Жигжитова по ч.3 ст.162 УК РФ не доказан, и его действия следует квалифицировать по ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить и направить его на новое судебное рассмотрение.

В

возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Бурлова Л.И. считает приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме. Приговор суда является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемом судебном решении дана надлежащая оценка.

Вина осужденных установлена в судебном заседании, подтверждена, в частности, показаниями самого осужденного Жигжитова в суде, согласно которым именно он по предварительному сговору с Быковым с целью хищения денег проникли в дом к потерпевшей и требовали деньги у неё.

При этом суд обоснованно критично расценил показания Жигжитова и Быкова об отсутствии угроз в адрес потерпевшей и отсутствии ножа у Жигжитова, оценив данные показания, как данные с целью облегчить свою участь, так как эти показания опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Быкова, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ порядке. Согласно оглашенным показаниям осужденного Быкова у Жигжитова был складной нож, который он приставил к затылку потерпевшей и требовал деньги, а он сказал, чтобы тот резал её, если она не отдаст деньги.

В данном случае показания Жигжитова и Быкова в суде об отсутствии угроз в адрес потерпевшей и отсутствии ножа у Жигжитова опровергнуты показаниями потерпевшей С.С.Ю, свидетелей Д.Б.б., Ч.А.Д.-Ж., Р.А.В., Д.Н.В.

Так, из показаний потерпевшей С.С.Ю следует, что летом около 5 часов утра к ней в дом ворвались Жигжитов и Быков, на голове у них были капюшоны, у Жигжитова в руке - нож с зазубринами на лезвии. Жигжитов схватил ее за шею и приставил нож к затылку, потребовал деньги, Быков крикнул ему: "Режь ее, если она не отдаст деньги". Они стали обыскивать дом. Она вырвалась и убежала на улицу, вызвала полицию. Деньги до этого она спрятала на кухне.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями свидетелей Д.Б.б., Ч.А.Д.-Ж., Р.А.В. о том, что после задержания Жигжитов показал, что нож выбросил в кусты возле городской больницы ... , где по его указанию был обнаружен складной нож; Д.Н.В. об обстоятельствах допроса подозреваемого Быкова, изъятия ножа у Дмитриева.

Данные показания потерпевшей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, опознания потерпевшей Быкова и Жигжитова, выемки ножа у Д.Б.б., осмотра ножа, опознания ножа потерпевшей.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и в остальной части.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства судом разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, в том числе о допросе свидетеля Д.А.П. При этом стороной защиты и осужденными было заявлено об отказе от допроса свидетеля Д.А.П.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Жигжитовым и его защитником Доржиевой С.В., в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину Жигжитова и Быкова доказанной, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры наказания суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ими преступления, данные об их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, и назначил справедливое наказание, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденным, судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2015 года в отношении

Быкова С.Р.и

Жигжитова С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах Жигжитова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: