Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-245/2016

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего: судьи Ховрова О.Е.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.,

с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Леонова Д.И., защитника - адвоката Малгатаева С.А.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леонова Д.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2015 года, которым

Леонов Д.И., родившийся ... в " ... ", ранее судимый:

- 17 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.21 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 года и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснение осужденного Леонова Д.И., мнение защитника - адвоката Малгатаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Орловой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Леонов Д.И. осужден и признан виновным в том, что ... незаконно проник в " ... ", откуда тайно похитил имущество Л.Ж.Б. на общую сумму " ... " рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый Леонов вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Леонов, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что он вину не признал, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, суд внес в протокол его признательные показания на следствии. Хотя согласно ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ показания, не подтвержденные обвиняемым в суде, не могут лечь в основу обвинения и являются недопустимыми доказательствами. Стороной обвинения не был представлен суду предмет, которым было поврежден дверной замок. В рапорте дежурного полиции указано о хищении телефона, плэйстейшена, двух джойстиков, в заявлении потерпевшего о хищении имущества на сумму 70000 рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия список похищенного увеличивается. Факт взлома двери ничем не подтвержден. Следователь умышленно фабрикует дело на более тяжкое деяние. Чеки на украденное имущество изымаются у потерпевшего спустя 24 дня. Также не учтено, что похищенные вещи были в употреблении, а стоимость указана по ценам магазина. Суд не учел, что большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, что смягчает тяжесть деяния. Обращает внимание на то, что он состоит на учете в РПНД, РНД, с заболеванием центральной нервной системы и органов чувств, в виде умственной отсталости, и такие люди освобождаются от отбывания наказания в исправительных учреждениях. В досудебном разбирательстве следователем были нарушены процессуальные нормы, что преградило доступ к правосудию. Просит приговор отменить, так как осужден по завышенной статье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вина осуждённого Леонова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осуждённого подтверждается оглашенными судом его показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ... топором сломал замок на двери " ... ", откуда похитил велосипед, игровую приставку, с двумя джойстиками, телефон, спортивную сумку. Сотовый телефон и игровую приставку он продал на рынке неизвестной женщине. Велосипед оставил себе, сумку выкинул.

Показания, данные на предварительном следствии, осужденный Леонов подтвердил в суде, пояснив, что игровую приставку он продал свидетелю Г.И.К..

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: заявлением потерпевшего Л.Ж.Б., протоколом выемки велосипеда у Леонова, протоколом выемки игровой приставки, кабеля и джойстика у Г.И.К.; протоколом осмотра места происшествия, в том числе о следах взлома замка на входной двери, протоколом осмотра предметов, а также показаниями в суде:

- потерпевшего Л.Ж.Б., из которых следует, что ... в его дом проникли, взломав врезной замок; у него из дома были похищены велосипед, стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон стоимостью 26991 рублей, приставка стоимостью 26990 рублей, один джойстик по цене 3490 рублей, диск с игрой 3000 рублей, и сумка;

- свидетеля Г.И.К. о том, что он купил у Леонова приставку с кабелем и джойстиком;

- Д.Ч.Б. о том, что в ходе следствия у Леонова был изъят велосипед.

Выше приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными.

Выводы суда в оценке доказательств мотивированы, обоснованы, не содержат каких-то противоречий, оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части размера и оценки похищенного имущества у суда не имелось, суммы похищенного имущества значительно превышают минимальный размер значительного ущерба, установленного законом, и суд правильно квалифицировал действия Леонова по данному квалифицирующему признаку.

Доводы жалобы о недоказанности факта взлома дверного замка, нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены показания осужденного, данные им на предварительном следствии, после оглашения которых осужденный подтвердил их и указал лицо - свидетеля Г.И.К., которому продал игровую приставку. Замечания на протокол судебного заседания осужденным не были поданы. Поэтому доводы жалобы осужденного о внесении судом в протокол судебного заседания сведений об оглашении его признательных показаний на предварительном следствии, также являются несостоятельными.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному Леонову требования ст. 60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, при этом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе наличие у него психического заболевания.

Оснований считать назначенное наказание осужденному Леонову несправедливым не имеется.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При таких обстоятельствах приговор постановлен законно и обоснованно, нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2015 года в отношении

Леонова Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Леонова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ________________

Судьи ___________________________________