Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-2/2016

... Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 04 февраля 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей: Клочихиной Т.А. и Цыренова Т.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Садовниковой Т.В.,

осужденного Гриншпана А.В.,

его защитника - адвоката Полещука С.Н.,

при секретаре Иринчиновой Б.О. и Шойжинимаевой Б.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Гриншпана А.В. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2015 года, которым

Гриншпан А.В., " ... ", ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., пояснения осужденного Гриншпана А.В. и мнение адвоката Полещука С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Садовниковой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гриншпан А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О. К.В., повлекшему по неосторожности смерть последнего, ... в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 45 минут на участке автодороги " ... " Республики Бурятия, " ... ".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гриншпан А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Гриншпан А.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, считает, его чрезмерно строгим. В момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него не проводилось экспертизы и медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертом Л. вызывает сомнения по количеству нанесенных ударов и по тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что он не мог своими действиями причинить тяжкие телесные повреждения. Просит отменить приговор суда в связи с его несправедливостью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О. Ю.В., и.о. прокурора Тункинского района РБ Дашеев Г.И. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденного Гриншпан в причинении тяжкого вреда здоровью О. К.В. по признаку опасности для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, судом установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел в приговоре.

Так, виновность Гриншпан А.В. подтверждается его признательными показаниями на предварительном следствии о том, что упреждая удар О., он нанес ему первым три удара обеими руками в лицо, от которых тот упал на спину, а когда попытался подняться он, Гриншпан, нанес удар ногой О. в голову "подъемом" как по мячу. После этого он не помнит, как наносил удары в дальнейшем, допускает, что мог нанести удары и еще. На ногах у него были зимние ботинки. Не исключает, что мог нанести больше ударов по голове чем он помнит, возможно было их более 9-ти, в том числе и в область левого плеча. В суде первой инстанции осужденный Гриншпан полностью подтвердил эти показания, в том числе и о количестве нанесенных О. ударов.

Данные показания Гриншпан А.В. давал добровольно в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поэтому эти показания являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе проверки показаний Гриншпан на месте происшествия, последний также пояснил о том, что он с силой наступил на лицо О..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... смерть О. К.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от воздействия не менее 9 ударных воздействий твердого тупого предмета или предметов.

Также виновность Гриншпан А.В. подтверждается показаниями начальника ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" Ю., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста, из которых следует, что черепно-мозговая травма головы, повлекшая смерть О., могла образоваться не менее как от четырех ударных воздействий по теменной, затылочной и височным областям головы и не могла образоваться при падении потерпевшего навзничь и ударе затылком об асфальтовое покрытие. Об этом свидетельствует наличие кровоподтека в затылочной области неправильно овальной формы сине-багрового цвета, кровоизлияния в мягких тканях в теменных, затылочных областях по ходу распространения трещин черепа, кровоизлияния в височной мышце. Травматическое повреждение височных мышц подтверждено гистологическим исследованием.

Таким образом анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что все они объективно и полностью согласуются между собой.

Так, из заключение эксперта ... видно, что по голове О. имело место не менее 9 ударных воздействий; согласно показаниям специалиста Ю. черепно-мозговая травма, повлекшая смерть О. возникла не менее как от 4 ударных воздействий; сам же осужденный Гриншпан как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции утверждал, что сначала он нанес три удара в лицо О., а когда тот упал и пытался подняться, то именно в этот момент он, Гриншпан, нанес первый удар по голове О. "подъемом" как по мячу. Из этих его показаний видно, что он продолжил наносить удары по голове О., в том числе и ногами, но сколько именно нанес ударов он не помнит. Пришел в себя когда его оттащили. Помнит, что с силой наступил на лицо О ... В момент избиения он был в зимних ботинках, которые как правило отличаются большей массой.

Свидетели З., И., К. и Б. согласно их показаниям не наблюдали всей картины избиения О., каждый из них видел лишь фрагменты происшедшего, то есть один или несколько ударов. К. Гриншпан рассек бровь и он отошел в сторону, З. испугалась и не смотрела на происходящее, но из показаний всех их видно, что Гриншпан был сильно возбужден. Свидетель Б. видел, как Гриншпан нанес 3 удара кулаком О. и 1 удар ногой по голове с размаха. Свидетель К. также не видел всей картины происшедшего, так как после удара Гриншпана у него шла кровь, но он видел как Гриншпан стоял склоненным над потерпевшим О..

При таких обстоятельствах, учитывая количество нанесенных ударов, не менее 10, не менее 9 из них в расположение жизненно важного органа - в голову, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Гриншпан действовал умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом наносил удары с достаточной силой как руками, так и ногами.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Гриншпан на ст.ст. 115,112 и 109 УК РФ со ссылкой на заключения экспертов ... и на показания допрошенного в качестве специалиста эксперта В. являются необоснованными, поскольку ни заключение экспертов ... и ни показания специалиста В. ни опровергают выводы суда об образовании черепно-мозговой травмы в результате нанесения ударов Гриншпан как руками, так и ногами по голове О ... Выводы же экспертов о возможном образовании черепно-мозговой травмы при падении и ударе затылком об асфальтовое покрытие опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Гриншпан как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Из показаний специалиста Ю. также следует, что для инерционной травмы характерна совершенно иная морфологическая картина повреждения головного мозга и его оболочек нежели описанная в заключении ... Должны быть более выраженные повреждения мягких оболочек вещества головного мозга в зоне противоударных воздействий. Если человек падает и ударяется затылком, то у него контузионные очаги должны быть выражены на полюсах, либо на основаниях лобных и височных долей, чего нет при описании трупа О..

Кроме этого, из протокола осмотра места происшествия следует, что в момент обнаружения трупа асфальтовое покрытие и обочина были покрыты свежевыпавшим десятисантиметровым снегом, что само по себе оказывает смягчающее воздействие при ударе. Из показаний свидетелей З., Б. и других также следует, что трасса и все вокруг было покрыто свежевыпавшим снегом.

Ссылка стороны защиты на заключение специалиста П. также является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного заключения допустимым доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 283 УПК РФ решение о производстве экспертизы в ходе судебных разбирательств может быть принято только судом. Не соблюден общий процессуальный порядок назначения и проведения экспертного исследования. Специалисту П. не предоставлялись материалы уголовного дела, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участникам процесса не была предоставлена возможность поставить перед специалистом свои вопросы, что все это должно служить необходимым условием для признания доказательства допустимым. Принимая во внимание изложенное, суд не принимает во внимание заключения специалиста Парасковей как доказательство и не учитывает при принятии решения.

Доводы осужденного Гриншпан о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку факт употребления Гриншпан перед совершением преступления алкогольных напитков подтверждается показаниями самого осужденного Гриншпан, показаниями свидетеля З. о том, что Гриншпан с друзьями употреблял пиво и водку. Об этом же свидетельствуют свидетели Б. и К..

Наказание Гриншпан назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2015 года в отношении

Гриншпан А.В.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:__________________________________

Судьи;_________________________________________________