Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 февраля 2016 г. по делу N 22-418/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 февраля 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Цыганковой Н.М., Перовой С.М.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

с участием прокурора Будаева Б.Р.,

осужденного Бельдуева Р.А.,

защитника - адвоката Гофланд В.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от 01.12.2015г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гофланд В.В. на приговор Октябрьского районного суда " ... " от ... , которым

Бельдуев Р.А., личность установлена:

- ... Октябрьским районным судом " ... " по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; ... снят с учета в связи с отбытием наказания;

- ... Железнодорожным районным судом " ... " по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда " ... " от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда " ... " от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ... назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цыганковой Н.М., объяснение осужденного Бельдуева Р.А., мнение адвоката Гофланд В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признано обоснованным обвинение Бельдуева Р.А. в краже, то есть в тайном хищении ... около 14 часов 50 минут в " ... " чужого имущества, принадлежащего "Телерадиокомпании "Ариг Ус" на общую сумму 325609 рублей, то есть с причинением крупного ущерба.

Этим же приговором суда признано обоснованным обвинение Бельдуева Р.А. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину Д на 53250 рублей ... около 07 часов 30 минут из салона автомобиля " " ... "" с государственным регистрационным номером " ... " рус, припаркованного у " ... " по " ... " " ... ".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гофланд В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное Бельдуеву наказание является излишне суровым, назначенным вопреки обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, Бельдуев похищенный кейс с видеокамерой добровольно возвратил собственнику имущества, хотя имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. Данное обстоятельство позволяло суду обсудить вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В ходе следствия Бельдуев в полном объеме признал вину в содеянном, способствовал объективному и полному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Просит изменить приговор суда, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положения ст. 73 УК РФ и назначить Бельдуеву наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гофланд, кроме того, указала, что считает квалификацию содеянного Бельдуевым по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ неправильной, поскольку стоимость похищенного с учетом его износа составляет менее 250000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батлаева С.Д. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом указывает, что при назначении осужденному Бельдуеву наказания судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Помимо этого, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений. Считает назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении осужденного Бельдуева постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании Бельдуев с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела по его обвинению поддержал и указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, потерпевший, представитель потерпевшего, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Бельдуев обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бельдуева по факту кражи имущества Телерадиокомпании " " ... "" судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Действия Бельдуева по факту кражи имущества Д судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Бельдуеву, как по эпизоду от ... , так и по эпизоду от 17.07. 2015 года назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны по двум преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний, расценивающихся, как явка с повинной, добровольная выдача похищенного ... имущества, а также полное возмещение ущерба потерпевшему Д по преступлению от ... , мнение потерпевшего Жамбалова о смягчении наказания, молодой возраст виновного, его состояние здоровья, то есть все те обстоятельства, на которые указывает адвокат в своей апелляционной жалобе.

Вместе с этим, суд обоснованно с учетом непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда " ... " от ... признал в действиях виновного рецидив преступлений.

Решение суда о необходимости назначения Бельдуеву наказания в виде реального лишения свободы, невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ... в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64,73, ч.1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления на более мягкую суд не усмотрел обоснованно.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по эпизоду от ... рассмотрению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Данные положения закона, как видно из протокола судебного заседания, осужденному были разъяснены.

При таких обстоятельствах, приговор суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалобы адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда " ... " от ... в отношении Бельдуев Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гофланд В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи