Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелина Н.Н. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете размера трудовой пенсии

по апелляционным жалобам УПФР в г.Улан-Удэ - филиала ОПФР по Республике Бурятия, ЦУ ВП в Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Шелина Н.Н. удовлетворить частично.

Включить период работы Шелина Н.Н. с ... , включительно, у индивидуального предпринимателя Подледновой С.В. в страховой стаж.

Обязать ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии за работу в районе Крайнего Севера, исходя из страховых взносов, подлежащих начислению за период с ... в сумме " ... " руб., за ... в сумме " ... " руб., за ... год в сумме " ... " руб., за ... год в сумме " ... " руб., за ... год в сумме " ... " руб., за ... в сумме " ... " руб., за ... год в сумме " ... " руб., за ... год в сумме " ... " руб., за период с ... в сумме " ... " руб. с ... года.

Взыскать с Отделения Пенсионного Фонда России (ГУ) по РБ, ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в пользу Шелина Н.Н. судебные расходы в размере " ... " руб., по " ... " руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шелина Н.Н., представителя ПФ РФ по РБ Бадеева Г.В., представителя ЦУ ВП ПФ РФ по РБ Дамбиеву Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Шелин Н.Н., просил обязать ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ включить период работы с ... у ИП Подледновой С.В. в страховой стаж и произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии с даты назначения пенсии - ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... является пенсионером и имеет ... лет ... мес. ... дней специального стажа за работу в районах Крайнего Севера. При назначении трудовой пенсии ГУ УПФР в г.Улан-Удэ - филиалом ОПФР по РБ для расчета стажа работы не были приняты трудовой договор N ... от ... и трудовая книжка, подтверждающие его страховой стаж в период работы у ИП Подледновой СВ. с ... в связи с тем, что работодателем в указанный период страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не перечислялись. Считая, что необоснованно лишился части своей трудовой пенсии, истец обратился в суд.

В судебном заседании Шелин Н.Н. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика включить периоды работы у ИП Подледновой в страховой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии с даты назначения трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера, исходя из страховых взносов подлежащих начислению за ... год в размере " ... " руб., за ... - " ... " руб. за каждый год, за ... год - " ... " руб. Также просил взыскать судебные расходы в размере " ... " руб., понесенные в связи с изготовлением аудиторского заключения.

Представитель ответчика ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Кукшинов С.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховые взносы от ИП Подледновой в качестве работодателя истца в Пенсионный Фонд РФ не поступали, Шелин Н.Н. какие-либо заявления о перерасчете пенсии в Центр не подавал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Отделения Пенсионного Фонда России (ГУ) по РБ Бадеев Г.В. исковые требования не признал, указав, что ИП Подледнова не была зарегистрирована как предприниматель - работодатель, не производила отчисление страховых взносов за Шелина Н.Н., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебное заседание Подледнова С.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Улан-Удэ - филиал ОПФР по Республике Бурятия просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что период работы Шелина Н.Н. у ИП Подледновой С.В. с ... г. не может быть включени в страховой стаж, так как ИП Подледнова С.В. в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в территориальном органе ПФР в соответствии со ст.11 Закона N 167-ФЗ не была зарегистрирована. Нарушение прав Шелина Н.Н. допущено работодателем ИП Подледновой С.В., которая в нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании не зарегистрировалась в качестве страхователя-работодателя и не исполняла обязанности по уплате страховых взносов за работающих у нее застрахованных лиц. При вынесении решения в качестве основного доказательства получения истцом заработной платы принято аудиторское заключение, которое является недопустимым доказательством. Аудиторское заключение должно содержать данные о достоверности бухгалтерской отчетности и не может являться документом, подтверждающим факт получения истцом заработной платы в определенном размере. Оно не отражает индивидуальный характер заработка истца и не может быть принято во внимание при перерасчете пенсии. Кроме того, автор жалобы не согласился с решением в части взыскания судебных расходов, указав, что Управлением - филиалом Отделения права истца не нарушались и судебные расходы с Отделения взысканию не подлежали.

В апелляционной жалобе ЦУ ВП в Республике Бурятия просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы указал, что с ... при подтверждении страхового стажа застрахованных лиц основным документальным его подтверждением являются сведения персонифицированного учета о застрахованном лице, учтенные на его индивидуальном лицевом счете. Выписка из индивидуального лицевого счета Шелина Н.Н. не содержит сведений о его работе и суммах начисленных страховых взносов за оспариваемый период. Судом не установлена и не исследована причинно-следственная связь нарушения прав истца из-за несоблюдения страхователем - индивидуальным предпринимателем Подледновой С.В. обязанностей по обеспечению прав наемного работника -застрахованного лица. Центр не имеет правовых оснований и не располагает технологическими возможностями для проведения корректировки (дополнению) лицевых счетов застрахованных лиц в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Аудиторское заключение не позволяет сделать вывод об индивидуальном характере заработка истца, носит вид предположительного документа и не может являться допустимым доказательством по делу. Аудиторское заключение не подтверждает факта выплаты заработной платы истцу за оспариваемый период. Иных доказательств, подтверждающих факт выплаты Подледновой С.В. заработной платы истцу за период ... в каком-либо размере истцом суду не предъявлено. При оценке представленного истцом трудового договора судом не дана оценка отсутствию факта регистрации его в органах местного самоуправления в установленном порядке. Полагает, что отсутствуют правовые основания для перерасчета размера страховой пенсии истца с ... года. Кроме того, автор жалобы указал, что в резолютивной части решения судом не указано, какая из сторон должна произвести действия в пользу истца по признанным судом требованиям, что вызовет затруднения при его исполнении. Необоснованно судом взысканы судебные расходы. Полагает, что отсутствует обоснование признания судом необходимости изготовления аудиторского заключения. Судом не соблюден принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПФ РФ по РБ Бадеев Г.В., представитель ЦУ ВП в РБ Дамбиева Е.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, против которых возражал Шелин Н.Н.

Третье лицо Подледнова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... Шелину Н.Н. досрочно назначена трудовая пенсия по старости в связи с имеющимся трудовым стажем работы в районах Крайнего Севера, при этом пенсионным органом засчитан специальный стаж - ... лет ... мес. ... дней, страховой стаж составил " ... ".

Полагая, что пенсионным органом необоснованно не включен в страховой стаж период его работы с ... у ИП Подледновой СВ., которая не производила отчисление страховых взносов в ПФ РФ за указанный период, истец обратился в суд, представив в обоснование своих требований трудовой договор N ... от ... , заключенный им с ИП Подледновой, и трудовую книжку, заведенную ИП Подледновой ... , в которой имеется запись о работе Шелина у ИП Подледновой с ...

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007г. N9-П, согласно которой положения п.1 ст. 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета всех имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" (пункт 15).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие стажа работы у ИП Подледновой.

Оценивая представленный истцом трудовой договор от ... , судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 303 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2006г.) была установлена обязанность работодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) оформить трудовой договор с работником в письменной форме и зарегистрировать этот договор в соответствующем органе местного самоуправления, уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

Представленный истцом трудовой договор регистрацию в органе местного самоуправления не прошел, кроме того, как следует из представленной на запрос судебной коллегии информации, ИП Подледнова не была зарегистрирована в качестве страхователя-работодателя в Фонде социального страхования РФ, в ПФ РФ, страховые взносы за Шелина в указанные фонды не оплачивала, сведения об уплате за Шелина налогов в рассматриваемый период в налоговых органах также отсутствуют.

Трудовая книжка, представленная Шелиным при рассмотрении дела, также не принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Так, трудовая книжка, которая, по мнению Шелина, подтверждает период его работы у ИП Подледновой, заведена в ... ИП Подледновой и каких-либо иных записей, помимо периода работы у ИП Подледновой не содержит.

Из исследованных судебной коллегией материалов пенсионного дела Шелина следует, что при назначении Шелину пенсии в ... была представлена иная трудовая книжка, содержащая записи о работе с ... г., трудовая книжка ... и трудовой договор от ... для включения спорного периода в стаж работы Шелина в ПФ РФ не представлялись.

Доводы Шелина о том, что новая трудовая книжка была оформлена в связи с заполнением всех страниц первичной трудовой книжки, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша (п.п.38, 39).

В данном случае вкладыш к трудовой книжке в соответствии с установленным порядком оформлен не был, информация об этом в первичной трудовой книжке отсутствует, новая же трудовая книжка при пенсионному органу не представлялась.

При этом отсутствуют также и какие-либо объективные сведения о фактической выплате Шелину указанным работодателем заработной платы.

Представленные Шелиным документы, свидетельствующие о том, что в ряде случаев он действовал в качестве доверенного лица ИП Подледновой, во внимание быть приняты не могут, так как сами по себе не подтверждают факт его работы по трудовому договору, то есть исполнения постоянной трудовой функции в период с ...

Таким образом, с учетом того, что трудовой договор с ИП Подледновой не прошел регистрацию в органах местного самоуправления, вкладыш в трудовую книжку не оформлялся, сведения о Шелине, как о работнике ИП Подледновой, не представлялись ни в один из органов, в которые производятся обязательные отчисления (ПФ РФ, ФСС РФ, ФНС РФ), информация об указанном периоде работы не сообщалась самим Шелиным при назначении ему пенсии в ... , стаж работы у ИП Подледновой нельзя признать подтвержденным, соответственно, указанный период не может быть включен в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии.

При этом позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 10 июля 2007г. N9-П, в рассматриваемом деле применена быть не может, так суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о работе Шелина у ИП Подледновой в рассматриваемый период и о регистрации ее в качестве страхователя в ПФ РФ.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Шелина Н.Н. к ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова