Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТГК-14" к Додонову Н.Г. о взыскании задолженности, по апелляционным жалобам представителя ПАО "ТГК-14" Вершининой Т.В., представителя Додонова Н.Г. - Новоселова М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО "ТГК-14" удовлетворить частично.

Взыскать с Додонова Н.Г. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., всего " ... ".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ПАО "ТГК-14" Вершининой Т.В., представителя Додонова Н.Г. - Новоселова М.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО "ТГК-14" просило взыскать с ответчика Додонова Н.Г. задолженность за тепловую энергию за период с ... по ... в размере " ... "., а также пени и расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком заключен договор ... на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. В соответствии с п. 3.1 договора количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителе определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента. В соответствии п.2.1.1 договора и приложением ... согласованы тепловые нагрузки по объектам и видам теплопотребления. Пунктом 3.8 договора установлено, что при отсутствии приборов учета, расчет платы за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, исходя из нормативов потребления тепловой энергии в виде отопления и ГВС. Согласно расчету задолженности ответчик за период с ... по ... потребил тепловую энергию в количестве 46,18 Гкал. на сумму " ... ". Указанная сумма задолженности ответчиком не оплачена. В связи с неоплатой тепловой энергии размер пени составил " ... ".

В судебном заседании представитель истца Вершинина Т.В., уточнив исковые требования, просила взыскать задолженность по объекту теплопотребления в жилом доме по адресу: " ... ", за период с ... по ... в размере " ... " рублей; по объекту теплопотребления в гаражном боксе, расположенном по адресу: " ... ", за период с ... по ... - " ... " руб., всего просила взыскать с Додонова Н.Г. " ... "

Ответчик Додонов Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика Новоселов М.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что теплопотребления по объектам не было, гаражный бокс ... был построен лишь ... кроме того, к гаражному кооперативу не подведены системы отопления. ... жилой дом по " ... " был отключен от теплоснабжения, в связи с чем задолженности не имеется.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ТГК-14" Вершинина Т.В. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии технологического подключения гаражных боксов необоснованны, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Суд не учел наличия заключенного в установленном порядке договора, а также актов раздела границ балансовой принадлежности к договору ... на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, согласованных сторонами. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20. Между тем, ФИО18, являясь председателем гаражного кооператива " ... ", не обладает сведениями о подключении гаражных боксов ГСК-139Д. Принимая во внимание показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, суд не проверил их место работы и должностные обязанности, с учетом противоречивости их показаний, необходима была критическая оценка. В нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части суд не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении выездного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Додонова Н.Г. - Новоселов М.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Додонова Н.Г. - Новоселов М.Н. также ставит вопрос об отмене решения и принятии нового - об отказе в удовлетворении требований ПАО "ТГК-14" в полном объеме, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не учел, что у Додонова Н.Г. не возникло обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с тем, что он ею не пользовался. Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в результате аварии на теплотрассе ... дом ответчика по адресу: " ... ", был отключен от системы теплоснабжения, суд принял во внимание оригинал акта об отключении жилых домов по " ... ", в котором записи об отключении дома ответчика не имеется. Однако суд не учел, что истцом при подаче иска был представлен и другой акт, содержание которого не соответствуют акту, представленному в ходе судебного разбирательства, как и то, что данный акт составлен без участия ответчика.

В отзыве на данную апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК-14" находит ее доводы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ТГК-14" Вершинина Т.В. представитель Додонова Н.Г. - Новоселов М.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений.

Ответчик Додонов Н.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть, а абонент обязан принять и оплатить полученную энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор ... от ... на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

В соответствии с п.2.1.1., 2.3.1., 4.2 истец принял на себя обязанность обеспечить тепловой энергией ответчика, а ответчик - принять и оплатить тепловую энергию.

В соответствии с п.3.1 договора, количество потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 2.1.1. договора и приложением ... согласованы тепловые нагрузки по объектам и видам теплопотребления, а именно - по двум гаражным боксам ... , площадью " ... " кв.м., ... , площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " по жилому дому, расположенному по адресу: " ... ".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по объектам теплопотребления - гаражным боксам по " ... ", суд указал, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что такое подключение имелось.

При этом суд сослался на показания свидетелей ФИО19, ФИО20, являющихся работниками ТГК-14, непосредственно обслуживающих указанный участок теплотрассы, из которых следует, что от тепловых камер ТК38а-8, ТК38-6 к гаражным боксам Додонова теплоснабжение не осуществлялось, несанкционированного подсоединения не имелось, задвижки были закрыты.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имелось, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, на такую заинтересованность не ссылается и представитель истца в апелляционной жалобе, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость их показаний, не имеется.

Ставя под сомнение показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, представитель ПАО "ТГК-14" ссылается на то, что суд не проверил их место работы и должностные обязанности, однако такой довод жалобы в качестве критической оценки показаний свидетелей принят быть не может.

Истец не был лишен возможности представить в суд документы, устанавливающие должностные обязанности своих работников и зоны их обслуживания, однако этого не сделал, тем самым фактически подтвердив полномочия ФИО19 и ФИО20.

Кроме того, в материалах дела имеются копии служебных удостоверений ФИО19 и ФИО20, из которых видно, что они действительно являются работниками ТГК-14

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд учел факт заключения между ОАО "ТГК-14" и Додоновым Н.Г. договора ... на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и акты о разграничении эксплуатационной ответственности. Между тем, данные документы безусловно не свидетельствуют о том, что произошло подключение гаражных боксов, принадлежащих Додонову Н.Г., к теплопотреблению.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 - инспектора первого района эксплуатации У-УЭК, допрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ПАО "ТГК-14" следует, что для заключения договора теплопотребления были составлены акты обследования и акты разграничения балансовой принадлежности ... Акты обследования были составлен ею без участия абонента, при этом начальник 1 РЭ ФИО13 при составлении актов обследования не присутствовал, хотя их подписал. Точно сказать, были ли подключены гаражные боксы Додонова к теплотрассе, она сказать не может, так как акты обследования от ... были составлены без проверки данного обстоятельства. Акт раздела границ балансовой принадлежности составляется в районе по схеме на основании акта обследования. При этом акт раздела границ балансовой принадлежности не является доказательством подключения к системе теплопотребления, таким доказательством является акт на включение к системе теплопотребления. Такие акты по гаражам Додонова не составлялись.

Свидетель ФИО13, являющийся заместителем главного инженера по эксплуатации тепловых сетей, показал, что акт раздела границ балансовой принадлежности подтверждает только возможность технологического присоединения, но не фактическое подключение к теплосети.

Из показаний свидетеля ФИО14 - инженера-инспектора по работе с юридическими лицами, также следует, что акт о разграничении эксплуатационной ответственности документом, подтверждающим факт подключения абонента к тепловой сети, не является. При включении абонента к тепловой сети составляется акт о включении.

С учетом установленных обстоятельств следует признать, что выводы суда об отсутствии доказательств подключения гаражных боксов, принадлежащих Додонову Н.Г., к теплопотреблению являются верными.

Факт подписания договора и актов раздела границ балансовой принадлежности, при отсутствии доказательств фактического подключения к теплосети, не свидетельствует о том, что такое подключение состоялось и потребление имело место. Данный вывод согласуется с положениями ст. 540 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ... им был установлен факт врезки трубопровода, ведущего к гаражному боксу Додонова, и соответствующий акт от ... , не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства подключения гаражного бокса Додонова к теплосети, поскольку как следует из пояснений данного свидетеля, акт подписан его знакомыми, которые работниками ТГК-14 не являются, в тепловую камеру не спускались, и обстоятельства, указанные в акте фактически засвидетельствовать не могут.

В совокупности показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19 показания ФИО14 и составленный им акт подлежат критической оценке.

Кроме того, указанный ФИО14 факт врезки установлен только ... , в то время как в исковом заявлении истцом ставится вопрос о взыскании задолженности с ... по ...

Оснований для проведения выездного заседания с целью установления наличия или отсутствия технологического присоединения не имелось, поскольку на момент рассмотрения спора в суде обстоятельства дела изменились, суд мог констатировать лишь факт технологического присоединения либо имеющегося подключения к теплосетям на момент непосредственного осмотра, что не могло повлиять на разрешение вопроса по существу.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО18 не могли быть приняты во внимание, поскольку он давал показания в отношении гаража Додонова, находящегося в ином гаражном кооперативе, заслуживают внимания, однако с учетом установленных обстоятельств и совокупности имеющихся доказательств вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Додонова Н.Г. обязанности по оплате теплоэнергии при отсутствии доказательств ее потребления является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Додонова Н.Г. - Новоселова М.А. также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что в результате аварии на теплотрассе ... дом ответчика по адресу: " ... ", был отключен от системы теплоснабжения.

В оригинале акта о включении системы отопления от ... в жилых домах по " ... ", записи об отключении дома ответчика Додонова Н.Г. от системы теплопотребления не имеется.

Ссылки же на то, что самим истцом при подаче иска был представлен другой акт с иным содержанием, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в данном акте запись "Додонов Н.Г. - не подключены?" носит оперативный характер, наличие данного обстоятельства не подтверждает, не содержит ссылку на источник информации.

Поскольку факт составления должностными лицами истца и подписания ими акта о включении системы теплопотребления, ГВС, не оспаривался в судебном заседании, ссылки в жалобе на отсутствие в данном акте подписи Додонова не свидетельствует о ничтожности акта и не может являться безусловным основанием для его критической оценки.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при разрешении спора не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: