Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судейколлегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткевич О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, отделу Министерства внутренних дел РФ по Заиграевскому району о признании незаконными процедуры увольнения и приказа МВД по РБ по личному составу, признании приказа начальника Отдела МВД РФ по Заиграевскому району в части не предоставления основного и дополнительного отпусков в полном объеме, признании незаконным решения заместителя министра - начальника СУ МВД по РБ о нецелесообразности продления срока службы, восстановлении на службе в должности старшего следователя СО Отдела МВД РФ по Заиграевскому району, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Короткевич О.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Короткевич О.В., ее представителя Бураевой С.В., представителей МВД по РБ Шалаева В.В., Анохиной Т.С., представителя отдела МВД РФ по Заиграевкому району Седунова А.И., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Короткевич О.В. обратившись с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Отделу ММВД РФ по Заиграевскому району, мотивировала его тем, что с ... она являлась действующим сотрудником органов внутренних дел в должности следователя. Приказом МВД по РБ ... от ... она была уволена из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе, на основании п.2 ч.1 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ". Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный порядок увольнения со службы в органах внутренних дел. ... она подала на имя начальника ОМВД РФ по Заиграевскому району рапорты о предоставлении основного отпуска за ... и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с присоединением его к основному отпуску, всего 79 календарных дней. ... она была уведомлена о том, что с ... по ... ей предоставляется основной отпуск в количестве 29 календарных дней. Отказом в предоставлении ей основного и дополнительного отпуска в полном объеме нарушили ее конституционное право на отдых, на охрану здоровья и медицинскую помощь. Также не согласна с решением заместителя Министра - начальника СУ МВД по РБ от ... о нецелесообразности продления с ней контракта. Считает, что данное решение принято преждевременно и с нарушением определенной процедуры.

В суде первой инстанции истец Короткевич О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел по РБ, Отдела МВД РФ по Заиграевскому району Шалаев В.В. исковые требования не признал, считает, что процедура увольнения в отношении Короткевич О.В. была соблюдена. Обязанность руководителя на продление службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок законодательством не предусмотрена, в связи с чем требование истца о признании незаконным решения начальника СУ МВД по РБ о нецелесообразности продления срока службы является необоснованным. Требование о признании приказа в части непредставления основного и дополнительного отпусков в полном объеме также подлежат отклонению.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Короткевич О.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Короткевич О.В., ее представитель Бураева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители МВД по РБ Шалаев В.В., Анохина Т.С., Отдела МВД РФ по Заиграевскому району Седунов А.И., считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что с ... Короткевич О.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя ОВД по Заиграевскому району, а с ... в должности старшего следователя следственного отдела МВД РФ по Заиграевскому району.

Пунктом 3 приказа МВД по Республике Бурятия ... л/с от ... с Короткевич О.В. был расторгнут контракт и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 данного федерального закона) с ...

Данным приказом Короткевич О.В. также был предоставлен дополнительный отпуск с ... по ... и вторая половина очередного отпуска за ... без выезда с ... по ...

Пунктом 2 ч.1 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (далее ФЗ-342) предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.88 ФЗ-342 предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет:

1) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы или генерал-полковника юстиции, - 65 лет;

2) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, - 60 лет;

3) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет;

4) для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

Короткевич О.В. имеет специальное звание майор юстиции, следовательно предельный возраст ее пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет.

Согласно п.8.1, 9, 10 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 г. N 1065 (далее Порядок) сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается: не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе.

Уведомление составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник знакомится с указанием даты ознакомления. Один экземпляр передается сотруднику, другой хранится в его личном деле. В случае отказа сотрудника от получения уведомления сотрудником кадрового подразделения или иным сотрудником по решению руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения составляется соответствующий акт в произвольной форме.

При отсутствии возможности вручения сотруднику, подлежащему увольнению, уведомления по месту службы оно направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Согласно материалам дела ... Короткевич О.В. было заблаговременно вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что нарушение Порядка, выразившегося во вручении уведомления Короткевич О.В. у нее дома, а не направление заказным письмом, а также отсутствие подписи во втором экземпляре уведомления, оставшегося у истца не нарушает ее права.

Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, его опровергающих.

Указание в уведомлении формулировки "расторжение контракта", вместо "прекращение" также не нарушает прав Короткевич О.В., т.к в уведомлении прямо указано основание для увольнения - достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 Федерального закона.

Согласно п.11 Порядка сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ... ей было выдано направление на военно-врачебную комиссию (далее ВВК) для определения годности к службе в связи с увольнением по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Вручение направления на ВВК ... , по мнению судебной коллегии, не лишало Короткевич О.В. право на прохождение данной комиссии, и в случае выдачи заключения о невозможности прохождения службы по состоянию здоровья, она имела право на обращение в МВД по РБ за изменением основания прекращение контракта (ч.9 ст.82 ФЗ-342).

Короткевич О.В. указанным правом не воспользовалась и ВВК не прошла.

Доводы истца о том, что на ... она уже была уволена со службы, не соответствует действительности, т.к. согласно приказа от ... , Короткевич О.В. была уволена с ...

Отсутствие подписи руководителя О МВД России по Заиграевскому району, неправильное заполнение раздела направления, неправильное указание звания, выслуги лет не могло служит препятствием для прохождения ВВК, Короткевич О.В., после получения данного направления имела возможность для исправления данных недостатков.

Кроме того, согласно пояснениям начальника Военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД РФ по Республике Бурятия Анохиной Т.С., при вышеуказанных недостатках направления на ВВК, они не отказывают сотруднику в прохождении комиссии, предлагая исправить недостатки во время ее прохождения.

Согласно п.12, 13 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

Доводы жалобы о формальном проведении данной беседы, основанием для удовлетворения исковых требований и восстановлении Короткевич О.В. на службе не являются.

Согласно ч.5 ст.89 ФЗ-342 на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.15 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что приложение N 2 к указанному Порядку содержит рекомендуемый образец представления к увольнению, не указание в представлении к увольнению Короткевич О.В. сведений, которые согласно образца должны быть указаны, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении представления.

Не разъяснение Короткевич О.В. ее право в письменной форме обратиться с рапортом о заключении нового контракта, не вручение копии аттестационного листа по последней аттестации не свидетельствуют о незаконности прекращения с Короткевич О.В. контракта по достижению ею предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и основаниями для удовлетворения исковых требований являться не могут.

Согласно п.22.1.1 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Действительно Короткевич О.В. ... не была ознакомлена с приказом об увольнении от ... , копия данного приказа была направлена истцу заказным письмом и получена ею ... , что истцом не оспаривается.

Таким образом, каких-либо нарушений установленного Порядка в части ознакомления с приказом об увольнении судом не установлено.

Не вручение трудовой книжки основанием для восстановления на службе не является.

Согласно ч.4 ст.56 ФЗ-342 основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

... Короткевич О.В. на имя начальника ОМВД РФ по Заиграевскому району подан рапорт о предоставлении ежегодного отпуска за ... с ... с выездом за пределы РФ.

На основании данного рапорта Приказом ... л/с от ... Короткевич О.В. была предоставлена первая половина основного отпуска за ... с ... по ... без выезда за пределы Российской Федерации.

В дальнейшем, как указано выше, Приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от ... Короткевич О.В.был предоставлен дополнительный отпуск с ... по ... и вторая половина очередного отпуска за ... без выезда с ... по ...

С учетом изложенного, оснований для признания приказа ... л/с от ... не имеется, предоставление отпуска с " ... " по ... , с учетом приказа ... л/с от ... , прав Короткевич О.В. не нарушает.

Доводы о незаконности графика отпусков правого значения для разрешения дела не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.88 ФЗ-342 с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием увольнения является сам факт достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и работодателя, так как обязанность работодателя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок указанный Федеральным законом не предусмотрена.

Довод жалобы о не предоставлении начальнику СУ МВД по РБ полного пакета необходимых документов (рапорта сотрудника, заключение ВВК, копии аттестационного листа, ходатайства о продлении срока пребывания на службе), основанием для признания незаконным решения заместителя министра - начальника СУ МВД по РБ от ... о нецелесообразности продления срока службы не является.

Отсутствие указанных в жалобе документов на принятие оспариваемого решения не повлияло, доказательств обратного Короткевич О.В. не представлено.

Вручение копии искового заявления и приложенных документов представителю ОМВД РФ по Заиграевскому району ... , при том, что определение о принятии иска к производству вынесено судом ... , прав Короткевич О.В. не нарушает и основанием для отмены решения не является.

Иные доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в т.ч. представлении ответчиками отзыва в ходе судебного заседания, не установление личностей представителей ответчика, нарушение сроков составления протоколов судебного заседания и т.п. основаниями для отмены правильного по существу решения не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Е.И. Захаров