Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Назимовой П.С., судей Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Северобайкальск" к Боярских А.В., Ядчук Н.Н., Ядчук Е.В., Боярских П.А., Боярских А. о признании балка самовольной постройкой, выселении из самовольного строения, без предоставления другого жилого помещения, понуждении осуществить снос самовольной постройки, а также освободить земельный участок от всех находящихся на нем построек,

по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Викуловой И.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" отказать в удовлетворении исковых требований к Боярских А.В., Ядчук Н.Н., Ядчук Е.В., Боярских П.А., Боярских А. о признании балка самовольной постройкой, выселении из самовольного строения, без предоставления другого жилого помещения, понуждении осуществить снос самовольной постройки, а также освободить земельный участок от всех находящихся на нем построек.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "г. Северобайкальск" в лице главы Горюнова К.М., обращаясь в суд, просила признать балок N ... по ул. " ... " самовольной постройкой, выселить ответчиков Боярских А.В., Ядчук Н.Н., Ядчук Е.В., Боярских П.А. из самовольного строения без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки по адресу г. Северобайкальск ул. Спортивная балок N4, а также освободить земельный участок по данному адресу от всех находящихся на нем построек в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами ... , ... , ... являются собственностью МО "г. Северобайкальск", согласно градостроительного плана указанные земельные участки предназначены для строительства многоквартирных жилых домов. Ответчики без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществили постройку балка 4 на не отведенном для этих целей земельном участке по ул. Спортивная, также без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в состав жилищного фонда не включается и статуса жилого помещения не имеет, вселение и проживание ответчиков носит самовольный характер, предварительный договор правовых последствий не порождает, в связи с чем основания для применения принципа неприкосновенности жилища, предусмотренные ст. 40 ч. 1 Конституции РФ и ст.3 ч. 4 ЖК РФ отсутствуют.

Определением суда от ... г. в качестве соответчика по делу привлечен Боярских А.

В судебное заседание представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "г. Северобайкальск" не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Викулова И.Ю. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Ядчук Н.Н., Ядчук Е.В., Боярских А.В., Боярских А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Тихонова О.Ю. в судебном заседании считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда, которым в удовлетворении иска отказано, представитель администрации МО "город Северобайкальск" Викулова И.Ю. просит его отменить, как постановленное с нарушением действующего законодательства. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2016 г. представители истца по доверенности Сергеева Т.В., Градунцева Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик Ядчук Н.Н., в судебном заседании ... г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Ядчук А.В., Ядчук Е.В. Боярских П.А., Боярских А.В., Боярских А. не явились, уведомлены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "город Северобайкальск" в судебное заседание не явился, имеются сведения о надлежащем их уведомлении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 40 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года " Прокопович против России", суд определил, что понятие "жилье" в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года является автономным понятием и включает в себя жилище, в котором гражданин не только зарегистрирован, но и в котором он фактически проживает. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. Таким образом, является ли место конкретного проживания жилищем, которое бы влекло защиту на основании п.1 ст.8 Европейской конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания.

Истец в при подаче искового заявления указывал и настаивает в апелляционной жалобе, что балок " ... " является самовольной постройкой, возведенной без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Судебная коллегия в силу приведенной выше нормы права не может согласиться с таким утверждением истца.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что признаками самовольной являются: создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами недвижимого имущества, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Субъектный состав, в отношении которого применима указанная норма, составляют граждане (физические лица), предметом самовольной постройки являются объекты капитального строительства, прочно связанные с землей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв. метров находиться в собственности муниципального образования " город Северобайкальск" РБ. Ответчики имеют регистрацию в балке находящимся по адресу г " ... ", при этом Ядчук Н.Н., Ядчук Е.В. с ... года, Боярских А.В. с ... года. В связи с этим судом применены к рассматриваемым отношениям нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие в период регистрации ответчиков и утратившего силу с 01 марта 2005 года.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорное строение относится к объектам капитального строительства.

Материалы дела также не содержат доказательств возведения кем-либо из ответчиков спорного объекта, что также не позволяет его квалифицировать как самовольную постройку, подлежащую сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данное строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению, так как установлены факты прописки регистрации ответчиков Ядчук Н.Н., Ядчук Е.В., Боярских (Ядчук) А.В. в строении по адресу: " ... "

Данный факт подтверждается поквартирной карточкой, из которой установлено, что с момента регистрации ответчиков по адресу ул. " ... " с ... г. ранее имевший регистрацию по данному адресу Ядчук В.Г. указан как наниматель жилья, а ответчики Ядчук Н.Н., Ядчук Е.В., Ядчук (Боярских) А.В. как члены семьи нанимателя.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 222 ГПК РФ, поскольку ранее собственником земельного участка Администрацией местного самоуправления г. Северобайкальск, фактически признавался факт нахождения спорного строения на земельном участке в качестве жилья по адресу " ... ". Оснований считать, что спорное строение создано на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, не отведенном для этих целей, не имеется.

Ответчики являются членами семьи или состоят в родственных отношениях. Из пояснений Ядчук Н.Н. следует, что она вместе с семьей вселилась в спорное строение с 1985 года и проживает по настоящее время. Данные пояснения не опровергаются истцом.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о недоказанности проживания ответчиков именно в жилье, об отсутствии правового значения регистрации ответчиком по месту их проживания, несостоятельны.

Довод жалобы о не установлении судом происхождения и принадлежности строения не обоснован, поскольку в судебном заседании эти обстоятельства выяснялись, ответчик давала по данному вопросу пояснения в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены все заявленные требования, в частности об освобождения земельного участка от построек не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку эти требования являются производными от требований о выселении и истцу отказано в удовлетворении иска полном объеме. Как следует из пояснений Ядчук Н.Н. ею не производились пристройки, постройки к балку. Истцом не доказан факт самовольного строительства ответчиками построек, имеющихся на земельном участке.

Решение суда соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ. Отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда признается в целом постановленным законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 октября 2015 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева