Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н. В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И. И., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., при секретаре Абзаевой В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер" на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2015 г., которым исковые требования ООО "Партнер" к С.С.Т. о выселении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., выслушав представителя истца ООО "Партнер" Л.Т.Ж., представляющую одновременно интересы НОУ СПО "Торгово-экономический техникум", Бурятский республиканский союз Потребительских сообществ, ответчика С.С.Т.., ее представителя по устному заявлению Д.Д.Д.-Н., прокурора Дмитриеву Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Партнер" обратился в суд с иском к С.С.Т. в котором просило выселить ее из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование иска указано, что ... между ООО "Партнер" и С.С.Т. был заключен договор коммерческого найма, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование жилое помещение по адресу: " ... ", а последняя обязалась использовать данное жилое помещение для проживания и исправно вносить арендную плату, по истечении срока действия договора в течение 10 дней сдать жилое помещение. Указанный выше договор был пролонгирован на тех же условиях на новый срок до ... г. ... г. истец предупредил ответчика о том, что отказывается от продления договора коммерческого найма жилого помещения, так как истец решилне сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Указанное письмо С.С.Т. получила, но расписаться в уведомлении отказалась, о чем был составлен акт. ... г. истец повторно уведомил ответчика об истечении срока действия договора коммерческого найма и отказа от продления дальнейших отношений и просил освободить помещение. Указанное письмо ответчик получил лично, но расписаться в его получении также отказался, о чем был опять составлен акт. В связи с истечением срока договора просил выселить С.С.Т. из спорного жилого помещения на основании ст. 683 и ст. 671 ГК РФ.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены НОУ СПО "Торгово-экономический техникум", Бурятский республиканский союз Потребительских сообществ (далее Буркоопсоюз").

В суде первой инстанции Генеральный директор ООО "Партнер" М.Д.Ц. представляющий одновременно интересы НОУ СПО "Торгово-экономический техникум", исковые требования поддержал, пояснив, что спорное жилое помещение находится в общежитии, в котором проживают студенты и сотрудники техникума, а также лица, не состоящие с техникумом в трудовых отношениях.

На судебное заседание ответчик С.С.Т. и представитель третьего лица Буркоопсоюз не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба истца ООО "Партнер", в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, приведя те же доводы, что и в заявленных требованиях. Кроме того, обращает внимание вышестоящего суда, что к спорным правоотношениям нельзя применять положения Конституции РФ о праве каждого гражданина на жилище и позицию Европейского суда, поскольку речь идет о предоставлении жилья на основании договора коммерческого найма. По мнению апеллянта, оспариваемое им решение нарушает не только права истца, но собственника жилого помещения - Буркопсоюза как собственника по владению и пользованию жилыми помещениями здания общежития.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц Л.Т.Ж. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик С.С.Т. и ее представитель Д.Д.Д.-Н. возражали против отмены решения суда. Просили учесть, что ответчик на протяжении " ... ". Считают, что ответчик не подлежит выселению, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в период действия Жилищного кодекса РСФСР в связи с трудовыми отношениями в бессрочное пользование.

Прокурор Дмитриева Ю.А. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Обращала внимание суда, что С.С.Т. была вселена в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с НОУ СПО "Торгово-экономический техникум" в 2000 г., и при передаче жилого фонда в собственность Бурятскому республиканскому союзу Потребительских сообществ в ... г. вопрос о ее выселении не ставился, как не ставился вопрос о выселении при последующих заключениях договоров аренды и субаренды помещения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, что ... г. был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения между ООО "Партнер" и С.С.Т., по условиям которого ответчик приняла в срочное пользование жилое помещение по адресу: г " ... " на срок до ... г. В настоящее время договор считается пролонгированным до ... г.

Согласно представленных материалов собственником жилого помещения по адресу: " ... " является Буркоопсоюз. ... г. жилое помещение собственником передано в аренду НОУ СПО "Торгово-экономический техникум". С ... г. спорным жилым помещением владеет и пользуется ООО "Партнер" на условиях договора субаренды.

Разрешая возникший спор, Советский районный суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для выселения ответчика не имеется, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено в 2000 г. в связи с трудовыми отношениями с НОУ СПО "Торгово-экономический техникум". При передаче жилого фонда в собственность Бурятскому республиканскому союзу Потребительских сообществ, а также при субаренде, вопрос о выселении ответчицы не ставился ни НОУ СПО "Торгово-экономический техникум", ни собственником помещения.

Кроме того, истец не представил суду убедительные доказательства, что ответчик ... г. была предупреждена об отказе от продления договора коммерческого найма спорного жилого помещения, так как в материалах дела отсутствует акт об отказе С.С.Т. получить предупреждение, датированное от ... г., что свидетельствует, что установленный законом и договором коммерческого найма порядок направления наймодателем предупреждения нанимателю об отказе от продления договора истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда отсутствуют.

Вместе с тем ссылка суда в решении о нарушении конституционных прав ответчика и положений Европейского суда подлежат исключению, поскольку спор возник по договору коммерческого найма жилого помещения, принадлежащего собственнику Буркоопсоюзу, которое не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи