Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2016 г. по делу N 33-422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика М.А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2015 г., которым:

- исковые требования ИП Ш.Е.А. к И.Л.А. о возмещении ущерба удовлетворены;

- с И.Л.А. в пользу ИП Ш.Е.А. в счет возмещения убытков взыскано " ... " руб., а также взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Ш.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику А.Л.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения N 1 по адресу: " ... " а также расходов, связанных с судебными издержками, ссылаясь на наличие вины ответчика - собственника помещения N 2, на территории которого произошел прорыв водопроводной трубы, и затопило помещение N 1, находящееся во временном владении и пользовании у истца на основании договора аренды от ... г. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере " ... " руб., подлежащий взысканию на основании ст.ст. 15 и п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании В.А.В. настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. Суду пояснил, что помещение N 1 по ... находится во временном владении и пользовании истца на основании договора аренды от ... г. ... г. ИП Ш.Е.А. как арендатор нежилого помещения возместила собственнику помещения П.С.Д. материальный ущерб в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером. Просил взыскать убытки, причиненные истцу при затоплении, в размере, указанном в иске.

Представитель ответчика Т.Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как иск подан ненадлежащим истцом. Также выразила сомнение по поводу возмещения Ш.Е.А. ущерба П.С.Д., поскольку к приходно-кассовому ордеру не приложен кассовый чек.

Третье лицо П.С.Д. в судебное заседание не явился, его интересы представлял в суде В.А.В., который подтвердил, что ИП Ш.Е.А. возместила П.С.Д. причиненный материальный ущерб в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик И.Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца В.С.В ... и ответчика Т.Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным лицом в затоплении помещения N 1 " ... ", находящегося во временном владении и пользовании у ИП Ш.Е.А., является собственник помещения N 2 - И.Л.А., которая должна была следить за исправностью сантехнического оборудования, соответственно, убытки истца, понесенные в результате затопления, подлежат взысканию с И.Л.А. на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Отклоняя доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим истцом ввиду необоснованности, суд сослался на договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор обязан восстановить помещение своими силами за счет собственных средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю на основании предъявленного счета в случае, если произойдет значительное ухудшение состояния помещения.

Вместе с тем, содержание договора аренды, заключенного между ИП Ш.Е.А. и П.С.Д. от ... г. не содержит положений о восстановлении арендатором помещения, а также возмещения ущерба, если вред наступил от действий или бездействия третьего лица. Те положения договора аренды, на которые сослался суд, касается прав и обязанностей арендодателя и арендатора при наступлении условий, предписанных в договоре. При этом в договоре аренды каких-либо условий о праве арендатора требовать возмещения убытков в результате действий или бездействия третьего лица, не содержатся.

Кроме того, суд при удовлетворении исковых требований сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в обоснование применения положений ст. 1064 ГК РФ, на которое ссылалась истица и при предъявлении иска, при том, что арендатором была оплачена сумма ущерба Покацкову, суд не выяснил у участников процесса, П.С.Д. или ИП Ш.Е.А. в результате затопления был причинен ущерб. Между тем, выяснение указанного вопроса, являлось предметом спора при предъявлении иска о возмещении ущерба.

В суде апелляционной инстанции представителем истца В.С.В. дано пояснение, что в результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее собственнику помещения - П.С.Д.

С учетом того, что ущерб был причинен имуществу собственника, что следует из пояснений представителя истца и это подтверждается действиями ИП Ш.Е.А., которые были направлены на оплату данного ущерба, условия договора аренды не содержали право арендатора требовать возмещения ущерба или убытков от действий или бездействия третьего лица, то следует прийти к выводу, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ИП Ш.Е.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2015 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ИП Ш.Е.А. к И.Л.А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: