Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Эльман Н.С. к ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными акта проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, признании незаконными действий по начислению задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, пени, обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Эльман Н.С.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 02 ноября 2015 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эльман Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником ... доли квартиры по адресу: " ... ". В квартире установлен электронный однофазный счетчик электрической энергии " ... ", который в установленном порядке признан годным к использованию, опломбирован, работает в штатном режиме.

... представителем ОАО "МРСК Сибири" по результатам проверки прибора учета, установленного по указанному адресу, был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с выявленным воздействием магнитным полем на прибор учета, приведшим к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии. На основании данного акта ОАО "Читаэнергосбыт" произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за период безучетного потребления на сумму ... и предъявлено уведомление об оплате.

Обращаясь в суд Эльман просила признать незаконным акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, также просила признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии, обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет, возместить судебные расходы.

В обоснование иска истица ссылалась на незаконность действий сотрудника ОАО "МРСК Сибири", проводившего проверку прибора учета. Ссылалась на некомпетентность и непрофессионализм действий данного сотрудника, составившего акт, то, что данный "специалист" производила замеры с помощью выключенного прибора. Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии составлен с многочисленными нарушениями, в ее (истицы) отсутствие. Она действительно расписалась в актах, но на не заполненных пустых листах, проверка проводилась без свидетелей. В акте указано наименование ресурсопотребляющего оборудования - электрообогрев мощностью ... кВт. В квартире установлено центральное отопление, оборудования, которое даже отдалено могло быть похоже на электрообогреватель с такой большой мощностью, электроотопления мощностью в ... кВт у неё нет и не было. Организацией не доказан факт хищения, установленные на приборе пломбы на месте, какого-либо магнита на приборе не было, имелась только царапина на корпусе электросчетчика.

В судебном заседании Эльман, ее представитель Орлов В.В. иск поддержали.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго" на судебное заседание не явился. В направленном суду возражении на иск представитель ответчика просил оставить иск без удовлетворения.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Молдаханова О.С. в суде просила отказать в иске, ссылаясь на законность действий по составлению акта и начислению задолженности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Эльман отказано.

В апелляционной жалобе истец Эльман Н.С. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Разрешая заявленный спор и анализируя положения, установленные ст. 539 ч.1, ст. 544 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2, 167, 173, 174, 176, 192, 193-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истицей акт о безучетном потреблении электроэнергии и уведомление об оплате задолженности по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание проводится в бесспорном порядке, имеют лишь доказательственное значение в случае возникновения спора, связанного с обязанностью уплатить фактически потребленную электроэнергию, подлежат соответствующей оценке при возникновении соответствующего спора, против них могут быть приведены возражения, а также приведены иные, опровергающие их доказательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из смысла вышеперечисленных установленных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, оспариваемый истицей акт о безучетном потреблении электроэнергии является письменным документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии.

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения.

Обращаясь с настоящим иском Эльман без предъявления конкретных материальных требований ответчикам, фактически оспаривает документы, которые могут являться доказательствами при разрешении иного спора, вытекающего из договора энергопотребления, в том числе, связанного с оплатой потребленной электроэнергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которому истец просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта и уведомления об оплате законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета, вина потребителя в безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанные истицей документы не могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Поэтому, вывод суда, приведенный в решении, о недоказанности истицей нарушений, допущенных при их составлении, являются неправильными, а обстоятельства, при которых были составлены акты нельзя считать установленными и имеющими преюдициальную силу при рассмотрении иного спора.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов при нарушении либо при угрозе нарушения ее прав и свобод. Составление акта и расчет задолженности не влечет нарушение, либо угрозу нарушения прав истицы. Нарушением либо угрозой нарушения в данном случае будут являться действия гарантирующего поставщика, направленные на взыскание задолженности, либо на введение ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании акта на истицу возложена обязанность по оплате денежной суммы, подлежат отклонению, поскольку как указано выше, и, как правильно указал в своем решении суд, оспариваемый акт и требование об оплате не является безусловным, не подлежащим оспариванию основанием к исполнению.

Доводы о возможном отключении электроэнергии в связи с предъявляемой задолженностью также не могут быть приняты как свидетельствующие о незаконности решения, поскольку в соответствии с п.п. "а" п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 14.02.2015 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Таким образом, сам по себе расчет задолженности и вручение уведомления об этом не влечет безусловного отключения электроэнергии. В соответствии с установленным вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 354 порядком введения ограничения потребления электроэнергии расчет задолженности является лишь основанием и предваряет вручение потребителю уведомления о вводимом ограничении, которое может быть оспорено потребителем, в том числе и по мотиву оспаривания задолженности и законности действий по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Из приведенных истицей доводов жалобы, напротив, следует, что нарушение права истицы в виде отключения электроэнергии, либо угрозы нарушения ее права, при обращении в суд ответчиками не допущено, а неисполнение возложенной на истца оспариваемым актом обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии не повлекло для нее указываемые правовые последствия.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого истицей решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.