Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Мирзаевой И.И. и Васильевой С.Д., при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ц.А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 октября 2015 года, которым:

- исковые требования П.А.Б. к Б.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены;

- определены доли П.А.Б. и Б.А.В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: " ... " в размере 3/8 доли, каждой;

- определены доли П.А.Б. и Б.А.В ... на земельный участок по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... " в размере 1/2 доли, каждой;

- признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ... г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа С.Н.Д. на имя Б.А.В ... к имуществу Б.В.А., умершего ... г.

Заслушав доклад судьи Васильевой С. Д., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истица П.А.Б. обратилась в суд с иском к Б.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из 3/4 доли квартиры по адресу: " ... " и земельного участка в " ... ", кадастровый номер: " ... ", оставшегося после смерти сына Б.В.А.

Требования мотивированы тем, что ... г. умер ее сын Б.В.А., она является наследником первой очереди по закону. О том, что у нотариуса С.Н.Д. открыто наследственное дело, она узнала в конце ... , наследник первой очереди Б.А,В. увезла ее к себе домой, где стала оказывать моральное давление, вынуждая написать заявление об отказе от наследства в ее пользу. Не выдержав давления со стороны ответчика, она 19 августа 2014 года поехала с ней к нотариусу Будажаповой И. В., где подписала заявление об отказе от наследства в пользу ответчика. В последующем, она обратилась в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, было вынесено решение, которое пересматривалось в суде апелляционной инстанции. В этой связи она пропустила срок для принятия наследства.

В судебное заседание истец П.А.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Б.А.Г. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержал.

Ответчик Б.А,В. в суд не явилась, направив заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ц.А.Г. с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, пояснив, что об открытии наследства истцу было известно в ... В установленный законом срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, в связи с чем уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется.

Суд первой инстанции исковые вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ц.А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в силу его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводами суда, что П.А.Б. пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку П.А.Б. знала об открытии наследства в ... , в установленный срок должна была обратиться к нотариусу с заявлении о принятии наследства, несмотря на то, что в суде рассматривалось гражданское дело об оспаривании отказа от принятия наследства. Автор жалобы также указывает, что суд при определении доли наследников, не учел того, что мать и сестра ответчика отказались от принятия наследства в пользу Б.А,В,

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ц.А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Б.А,Г. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение в части определения долей в наследственном имуществе подлежащим изменению.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 1442 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, Б.В.А. умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство, состоящее из 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... " и земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... ".

... нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия Б.И.В. удостоверила отказ П.А.Б. (мать умершего) от наследства в пользу дочери наследодателя Б.А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2015 г. отказ П.А.Б. от наследства признан недействительной сделкой.

Обращение П.А.Б. в суд с иском к дочери наследодателя о восстановлении срока для принятия наследства имело место ... г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что П.А,Б. в связи с оспариванием заявления об отказе от наследства, пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Доводы жалобы о том, что П.А.Б., зная об открытии наследства в ... г., в установленный срок должна была обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, несмотря на то, что в суде рассматривалось гражданское дело об оспаривании отказа от принятия наследства, не состоятельны, поскольку при наличии в наследственном деле заявления П.А.Б. об отказе от наследства, нотариус С.Н.Д ... не имела право принимать заявление о принятии наследства.

Вместе с тем, приняв правильное решение о восстановлении П.А.Б. срока для принятия наследства, суд неправильно определилпричитающиеся наследникам доли наследства.

В силу пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество после смерти наследодателя составляет 12/16 квартиры и земельный участок в целом.

О.Е.В. - супруга умершего, Б.И.В ... - дочь умершего отказались от причитающей им доли наследства в пользу дочери умершего - Б.А,В. В случае принятия наследства О.Е,В. и Б.И.В.., являясь наследниками первой очереди, наследовали бы имущество с наследниками этой же очереди П.А.Б. и Б.А.В. в равных долях, по 1/4 наследственной массы.

Поскольку О.Е.В. и Б.И.В. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ответчика Б.А.В., доля последней в наследственном имуществе, а именно: в квартире " ... " составляет 9/16 доли квартиры (3/4 наследственной массы), соответственно доля истицы П.А.Б ... - 3/16 доли квартиры (1/4 наследственной массы); в земельном участке в " ... ", кадастровый номер: " ... " доля ответчика Б.А.В. составляет 3/4 доли, доля истицы П.А.Б. - 1/4 доли.

Между тем, судом первой инстанции при определении размера долей сторон в наследственном имуществе неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, неверно определен размер долей сторон в наследстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ изменить.

Определить долю П.А.Б. в праве общей долевой собственности:

на квартиру, расположенную по адресу: " ... " в размере 3/16 доли;

на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... " в размере 1/4 доли.

Определить долю Б.А.В. в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: " ... " в размере 9/16 доли;

на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер: " ... " в размере 3/4 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: