Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ИП Аболтусова А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2015 г.,

которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паньжиной т.в в

пользу индивидуального предпринимателя Аболтусова а.п материальный ущерб в размере " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Аболтусова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аболтусов А.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, просил взыскать с Паньжиной Т.В. материальный ущерб в сумме " ... " коп., причиненный в результате исполнения ею трудовых обязанностей, излишне выплаченную заработную плату, возместить понесенные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд, расходы по проведение аудиторской проверки в сумме " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму причиненного ущерба и излишне выплаченной заработной платы, компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме " ... " руб.

Исковые требования основаны на то, что Паньжина, являясь материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей, чем причинила ущерб работодателю, также ей были излишне выплачены в качестве заработной платы " ... " коп.

В суде первой инстанции Аболтусов исковые требования поддержал.

Ответчик Паньжина не оспаривая присвоение денежных средств в заявленном истцом размере, пояснила, что не имеет возможности возместить ущерб, поскольку не имеет дохода. С остальными требованиями не согласилась.

Решением районного суда в вышеприведенной редакции исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Аболтусов, приводя доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения в той части, в какой суд отказал ему в иске о взыскании о взыскании излишне уплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении госпошлины и расходов на проведение аудиторской проверки.

На заседании апелляционной инстанции Аболтусов жалобу поддержал. Паньжина на заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Требование о возврате излишне выплаченной заработной платы правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указывал истец при обращении в суд, при расчете заработной платы за июль 2015 г. работодателем была выявлена излишне выплачена ответчику заработная плата в сумме " ... " коп.

В ходе рассмотрения дела истец также обосновал свои требования в этой части тем, что работники частично брали продукты под зарплату, частично деньгами.

Паньжина в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения этих требований, ссылаясь на то, что при увольнении не получила компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которой должен был погасить ее долг по зарплате.

Суд постановилрешение, которым оставил заявленные истцом в этой части требования без удовлетворения, с которым судебная коллегия, исходя из положений, установленных пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, не находит оснований не согласиться.

Доказательств, свидетельствующих о выплате работнику заработной платы в денежном выражении суммы, превышающей размер заработной платы, суду представлено не было.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в качестве заработной платы работницей были частично получены денежные средства, а частично взяты продукты на общую сумму, с учетом аванса, превышающую размер заработка.

В соответствии с вышеприведенной нормой (ст. 1109 ГК РФ) излишне полученная заработная плата не подлежит возврату как неосновательное обогащение при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности работника при получении в качестве оплаты за труд продуктов, на сумму, превышающей размер заработной платы, в ... г., стороной истца представлено не было.

Доводы ответчицы о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истцом не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что невыплаченная ответчице компенсация за неиспользованный отпуск была направлена на погашение выявленной недостачи также не представлено, исходя из размера заявленного к возмещению ущерба по недостаче, зачет компенсации произведен не был.

Таким образом, доказательств в подтверждение того, что в результате недобросовестного поведения ответчицы она имела неосновательное обогащение, связанное с оплатой труда, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчицы излишне полученного в счет оплаты труда в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

С учетом указанной нормы суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму причиненного ущерба и излишне выплаченной заработной платы, поскольку требования в этой части не основаны на законе. Также не основаны на законе и требования о компенсации работодателю морального вреда, в связи с чем решение в этой части об отказе в иске является законным и обоснованным.

Таким образом, по существу заявленных требований решение судом постановлено правильно и отмене или изменению не подлежит.

Разрешая доводы жалобы в части возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы о необоснованности решения в части отказа в возмещении расходов, понесенных на проведение аудиторской проверки, в сумме " ... ". руб., подлежат отклонению, поскольку результаты указанной проверки не были приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего вину работника и размер ущерба, указанные расходы понесены истцом в ходе рассмотрения дела по собственной инициативе, необходимость несения таких расходов истцом не подтверждена.

Между тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, касающиеся несогласия с решением в части отказа истцу в возмещении уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении оплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений ст. 393 Трудового Кодекса РФ.

Однако, указанная норма предусматривает случаи освобождения работника от уплаты государственной пошлины при его обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений.

Между тем, настоящий иск инициирован не работником, а работодателем, который при обращении в суд уплатил государственную пошлину исходя из суммы иска.

Правовые основания освободить при данных обстоятельствах ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов при частичном удовлетворении иска, отсутствовали.

В связи с этим, заявление о возмещении уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере " ... " коп., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в связи с оплатой госпошлины " ... " коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Паньжиной т.в в пользу Аболтусова а.п в счет возмещения понесенных им расходов по оплате госпошлины " ... " коп. ( " ... " коп.)

В остальной части оставить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2015 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.