Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи председательствующего Ихисеевой М.В., судей Мирзаевой И.И. и Васильевой С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца МО "г. Северо-Байкальский район" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2015 года, которым исковые требования администрации МО "г. Северо-Байкальский район" к А.Э.В., А.В.М., А.Ю.Э., А.В.Э., О.К.Э. о признании недействительным (ничтожным) договора социального найма жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

установила:

Администрация МО "г. Северо-Байкальский район" обратилась в суд с иском к А., в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор социального найма жилого помещения N " ... " от ... г., заключенный между администрацией МО "г. Северо-Байкальский район" и А.Э.В.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ... г. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". В договоре в качестве членов его семьи указаны его жена А.В.М. и трое несовершеннолетних детей. При заключении договора социального найма А.Э.В. и членам его семьи было предоставлено аварийное жилое помещение, не пригодное для постоянного проживания, в связи с чем договор социального найма указанного жилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой.

В судебное заседание представитель истца Г.Ж.В. поддержала исковые требования.

Ответчик А.В.М., представляющая одновременно троих несовершеннолетних детей Ю., ... г.р., В., ... г.р. и К., ... г.р., исковые требования не признала, пояснив, что администрация МО ГП "п.Новый Уоян" предоставила спорное жилое помещение ее семье в ... г., о чем был выдан ордер, в ... году с ними был заключен договор социального найма. В ... г. они решили приватизировать квартиру, для чего необходимо было уточнить площадь квартиры. Однако, в результате обмера, площадь квартиры не совпала с площадью, указанной в договоре социального найма. Для правильного указания площади жилого помещения в договоре социального найма, ее муж обратился в администрацию МО "г. Северо-Байкальский район", где с ними перезаключили договор социального найма, а также включили в договор младшую дочь К..

Представитель А.В.М. по доверенности П.М.Л. возражала против удовлетворения иска, указав, что А. вселились в спорное жилое помещение в ... г. на основании ордера, в ... г. фактически с А.Э.В. был перезаключен договор социального найма.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем МО "г. Северо-Байкальский район" по доверенности Г.Ж.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, при этом приведены те же доводы, что и заявленных требованиях. Дополнительно в жалобе указано, что А. вселились в спорное жилое помещение на основании ордера, а позже на основании заключенного договора социального найма незаконно. Кроме того, в договоре социального найма от ... г. года не указано, что договор был перезаключен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат П.М.Л., представляющая интересы ответчика А.В.М., просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, где расположена квартира по адресу: " ... " был признан аварийным ... г. в соответствии с актом межведомственной комиссии администрации МО "Северо-Байкальский район", тогда как данная квартира была предоставлена А.Э.В. в ... году, при этом А. вселились в квартиру на основании жилищного законодательства РСФСР. Поскольку вселение А. в квартиру произошло до заключения оспариваемого договора, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам, установленным в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: " ... " было предоставлено А.Э.В. в ... году на основании ордера N " ... " от ... г., который являлся единственным документом для вселения, в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР.

... г. между администрацией МО ГП "Новый Уоян" и А.Э.В, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с актом межведомственной комиссии администрации МО "Северо-Байкальский район" от ... г., жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным. При этом признание жилого дома аварийным имело место после вселения А. в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения А. в спорную квартиру, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, соответственно, А. приобрели право пользования жилым помещением, указанным в договоре социального найма от ... г., на законных основаниях.

На момент вселения в квартиру, в ... году, жилой дом, где находится спорная квартира, не был признан аварийным. Какого-либо решения о том, что дом N " ... ", являлся аварийным на момент вселения А. не было вынесено. Такое решение было принято в ... , то есть через пять лет после вселения А. в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, полагать, что жилое помещение было предоставлено А.Э.В. на основании договора социального найма от ... г., в аварийном состоянии, не имеется. Фактически, в указанное время истцом, договор социального найма был перезаключен.

В данном случае положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как правильно указал суд, к спорным правоотношениям, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: