Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Ихисеевой М.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Иванова С.А. к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца и его представителя Бухареметовой С.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2015г., которым отказано в удовлетворении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Бухарметовой С.А., представителя ответчика Варфоломеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Иванов С.А. просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении за ... от ... ; восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что ... Иванов С.А. состоял на службе в Главном Управлении МЧС России по Республике Бурятия.

... был издан приказ ... об увольнении истца по пункту "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора).

Увольнение произведено по формальному основанию, без учета конкретных обстоятельств: судимость от ... была погашена до поступления истца на службу в МЧС, длительности службы, отсутствия дисциплинарных взысканий и нареканий по работе, соответствия истца занимаемой должности.

В судебном заседании Иванов С.А., его представитель Бухарметова С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Варфоломеева М.В. иск не признала. Пояснила, что истцом при поступлении на службу были представлены заведомо ложные сведения, а именно собственноручно заполненная и подписанная Ивановым С.А. анкета, в которой на вопрос о том, имеете ли судимость, он дал отрицательный ответ. Увольнение по названному основанию возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.А., его представитель Бухарметова С.А. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на ранее приведенные доводы.

В суде второй инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представитель ответчика Варфоломеева М.В. полагала, что решение является законным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что с ... Иванов С.А. проходил службу в кадрах Государственной противопожарной службы МЧС России.

Приказом ... от ... Иванов С.А. уволен со службы из Главного управления МЧС России по Республике Бурятия по пункту "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Основанием для увольнения послужил приговор " ... " от ... , по которому Иванов С.А. был осужден по " ... "

В соответствии с п. "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Районный суд посчитал, что увольнение истца было произведено законно.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом районного суда можно согласиться. В решении верно отмечено, что для лиц, работающих в том числе в системе Министерства чрезвычайных ситуаций, установлены особые требования и особые обязанности, что, в частности, закреплено в вышеуказанном пункте Положения о службе ...

Избрав такого рода деятельность, граждане соглашаются с ограничениями, которые обусловлены приобретаемым ими правовым статусом.

Поэтому судебная коллегия считает, что увольнение Иванова С.А. по пункту "м" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было допустимо. И это было правом работодателя, которым он и воспользовался, что нельзя поставить ему в вину.

Однако коллегия находит неверным вывод суда о том, что не имеют юридического значения для увольнения по данному основанию личность Иванова С.А., его положительные характеристики, длительность прохождения им службы.

Данные обстоятельства подлежат учету при решении вопроса об увольнении сотрудника. Вместе с тем, по мнению коллегии, ответчик, несмотря на все положительные моменты, указанные истцом (соответствие занимаемой должности, неоднократные поощрения, длительность службы и пр.), мог принять решение о его увольнении.

Учитывая характер выполняемой истцом работы - заместитель начальника отдела " ... " что связано с материально-техническим обеспечением, движением денежных средств, материальных ценностей, и учитывая, характер ранее совершенного Ивановым С.А. противоправного деяния, имевшего корыстную направленность, коллегия считает, что увольнение нельзя назвать неправомерным.

При том, что при поступлении на работу Иванов С.А. не отразил факт своей судимости, указав в анкете об её отсутствии. Довод истца о том, что к ... судимость была погашена, а потому факт привлечения к уголовной ответственности им не был отражен, неубедителен, т.к. возможно было указать о судимости с пометкой об её погашении.

Эти обстоятельства позволяют усомниться в достоверности сведений, предоставленных истцом, о чем ответчику стало известно гораздо позднее, после его приема на службу.

Поскольку временных ограничений для принятия решения об увольнении работника не установлено, то ответчик не был лишен возможности произвести его увольнение в ... , несмотря не то, что о ранее имевшем месте судимости Иванова С.А. стало известно ...

Довод жалобы о неправильном применении судом положений ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О полиции" во внимание принять нельзя, т.к. судом названные законы в решении отражения не нашли.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного решения.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: М.В.Ихисеева

О.Л.Гимадеева