Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элчибаевой Л.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 21.12.2011 года N 9 в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании в восстановлении в списке, нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Суханова В.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав истца Элчибаеву Л.Н, ее представителей по ордерам Кондратьеву М.Н., Маринову Ю.О., представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Плюснину Р.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Элчибаева Л.Н. просила признать ее право на получение социального пособия для приобретения однокомнатной квартиры, как участницы Подпрограммы, состоявшей в очереди более 20 лет, проживающей в непригодном жилом помещении.

В обоснование иска указала, что она работала в ИК-4 в ОИТУ МВД Бурятской АССР в медсанчасти, была уволена по достижению предельного возраста. В 1992 году они с семьей получили квартиру по адресу: " ... ", на прилегающей к "Зоне" территории. Указанное жилье ими воспринималось, как временное: ведомственное или служебное. ... ее муж Ж. умер, она осталась с 3-мя детьми одна. По состоянию на 01 марта 2005 года она состояла на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, была включена в программу "Жилище", предусматривающую обеспечение постоянным жильем. В данное время кроме нее осталась одна заселенная квартира, остальные съехали. Главная причина - неблагоприятные условия для проживания. Дом не ремонтировался со дня ввода в эксплуатацию, обветшал настолько, что судебные эксперты дали отрицательные заключения по соответствию его техническим нормам. 21 декабря 2004 года ЖБК ИК-4 исключает ее из списка очередников на улучшение жилищных условий на основании обеспеченности жилой площадью. Но 10 декабря 2012 года ЖБК УФСИН подтверждает ее статус участницы Подпрограммы. В 2013 году она обратилась в суд с иском о восстановлении ее в Списках участников Подпрограммы. Решением суда от 08 апреля 2013 года иск удовлетворен, однако апелляционным определением Верховного Суда РБ от 22 июля 2013 года решение суда отменено по тому основанию, что отсутствует заключение межведомственной комиссии, а эксперту не ставился вопрос о пригодности жилья для постоянного проживания.

В судебном заседании истец Элчибаева Л.Н. изменила предмет иска и просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 21.12.2011 года N 9 в части исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании в восстановлении в списке, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представители истца по ордерам Кондратьева М.Н., Маринова Ю.О. поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Плюснина Р.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ Суханов В.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Плюснина Р.Н. доводы жалобы поддержала.

Истец Элчибаева Л.Н. и ее представители по ордерам Кондратьева М.Н., Маринова Ю.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кабанского районного суда РБ от 13 апреля 2013 года установлено, что Элчибаева Л.Н. проживает в квартире по адресу: " ... " на основании ордера ... от ... (ранее нанимателем жилого помещения был муж Ж., ныне умерший). Состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии учреждения ОВ 94/4 от 24 июля 2004 года. Согласно ордеру, в состав семьи входили 3-е детей. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, как вдова, имеющая троих детей, проживающая в служебной квартире, имеющая жилую площадь -36 кв.м., истица была поставлена с момента подачи рапорта с членами семьи: дочь А., дочь - А., сын П..

Впоследствии, состав семьи Элчибаевой Л.Н изменился, поскольку сын П. выехал с постоянного места жительства, в настоящее время со слов Элчибаевой не нуждается в жилье.

Решением N 9 жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-4 от 21 декабря 2011 года Элчибаева Л.Н. снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании ст. 56 ЖК РФ ввиду обеспеченности жилой площадью, что подтверждается копией ордера N 93 от 07 июля 2005 года.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РФ, основанием для признания гражданина нуждающимся в жилых помещениях, является не только обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, но и проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор, обоснованно пришел к выводу, что оснований для снятия Элчибаевой Л.Н с указанного учета не имелось, поскольку жилищно-бытовая комиссия не в полном объеме исследовала вопрос о наличии или отсутствии оснований, дающих право Элчибаевой Л.Н продолжать состоять на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и по другим основаниям, предусмотренными нормами Жилищного кодекса РФ.

Районный суд, удовлетворяя заявленные требования, признал установленным и подтвержденным проведенной судебной строительной экспертизой, что жилое помещение, в котором проживает истица, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям. Данное обстоятельство, по мнению суда по правилам ст. 51 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о нуждаемости истицы в улучшении жилищных условий, и не давало основания для снятия ее с учета.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 29 мая 2015 года, назначенной распоряжением главы администрации МО СП "Выдринское" от 15 апреля 2015 года N 30, " ... " по адресу: " ... ", была признана непригодной для проживания.

Согласно Акту обследования помещения от 29 мая 2015 года, при обследовании выявлено: на поверхности стен и потолков трещины, полы дощатые, шатаются, сгнила балка, в соединениях пола с наружной стены дыры. Стена в туалете, граничащая с наружной стеной сгнила, штукатурка осыпалась. Сети центральной системы отопления, водоснабжения, канализации находятся в аварийном состоянии. Чугунные, стальные трубы сгнили. Брус под оконными блоками и над ними сгнил, электропроводка ветхая.

Также следует отметить, что истец не имеет в собственности жилое помещение, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по РБ и Иркутской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что районным судом решение постановлено законно, на основании представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ссылка суда в своем решении на заключение экспертизы по делу Грицких является необоснованной, подлежит отклонению, поскольку суд обосновал свой вывод исходя из совокупности доказательств, в частности, заключение межведомственной комиссии, заключения экспертизы от 23.12.2013г., пояснений стороны истца ( ст.55 ГПК РФ). Кроме того, суду были представлены заключения экспертиз по делу Грицких и Салсаровой относительно соответствия дома в целом, а не отдельной квартиры, нормативным требованиям СНиП, которые суд был вправе исследовать в качестве доказательств, поскольку они касались вопроса соответствии дома, в котором проживает истец требуемым правилам и нормам.

Довод жалобы о том, что заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истицы для проживания датирован 29.05.2015г., в силу чего, оно не может быть признано непригодным с 21.12.2011г., также судебной коллегией признается несостоятельным, как не имеющее правового значения. Так, принимая во внимание обстоятельство того, что с момента постановки на учет по состоянию на 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, до снятия с учета в 2011г., принимая во внимание, отсутствие капитального ремонта дома ( а таких доказательств ответчиком ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено) и накопленный физический износ, принимая во внимание заключение экспертизы от 23.12.2013г., качество занимаемого жилого помещения, безусловно, ухудшилось.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное, толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, основания для переоценки которой, у судебной коллегии, не имеется. Несогласие ответчика с решением суда таким основанием не является.

Решение признается судебной коллегией законным и обоснованным, а потому оснований для отмены либо изменения не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства также не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Гимадеева О.Л.

Эрхетуева О.М.