Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требования Б.С.А. к М.О.Р. о компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском к адвокату М.О.Р.., Б.С.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование своих требований указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела по назначению, в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокатом М.О.Р. осуществлялась защита подсудимого Б.С.А..

Вопреки задачам своей профессиональной деятельности, адвокат М.О.Р ... ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, так как он не оказал ему квалифицированной юридической помощи, ни разу не встретился конфиденциально со своим подзащитным, на его протесты не реагировал, в ходе следствия подписывал процессуальные документы вопреки воле его подзащитного, тем самым оказывал содействие органу следствия и грубо нарушил его права и законные интересы. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции Б.С.А. участия не принимал, так как содержался в СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Ответчик М.О.Р. исковые требования не признал, пояснив, что в порядке ст. 51 УПК РФ он осуществлял защиту Б.С.А.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. Однако, подозреваемый Б.С.А ... отказался от его услуг и от проведения следственных действий с его участием, о необходимости конфиденциальных встреч Б.С.А. не заявлял. В ходе следствия он был обязан подписать протоколы допроса Б.С.А. в качестве подозреваемого, несмотря на то, что последний отказывался их подписывать. Полагает, что права и законные интересы Б.С.А. не были нарушены.

Решением Тункинского районного суда РБ исковые требования Б.С.А ... оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не обеспечено его личное участие в судебном заседании, чем нарушены его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. Суд не принял во внимание позицию Европейского суда о том, что лица, находящиеся под стражей или осужденные имеют право на непосредственное участие при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, судом нарушены его права на ознакомление с материалами гражданского дела. Суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании из прокуратуры Тункинского районы копию ответа на его обращение об изъятии видеозаписи из следственной комнаты в ИСВ, из которого видно, что следователь и адвокат М.О.Р. подписывают процессуальные документы с его участием. Кроме того, судья Н. ранее принимал решения в отношении него, что свидетельствует о его предвзятости и заинтересованности в исходе дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец участия не принимает, отбывает наказание в ЛИУ-5 УФСИН России.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вопросы участия защитника в рамках уголовного судопроизводства, его права и обязанности на всех стадиях расследования и рассмотрения дела регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты (ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина по назначению органов дознания, следствия и судов, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В общем плане основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 63-ФЗ).

Положениями ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

За нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что ответчиком М.О.Р. при осуществлении его защиты не была оказана квалифицированная юридическая помощь, и, в том числе по причине: не оказал ему квалифицированной юридической помощи, ни разу не встретился конфиденциально со своим подзащитным, на его протесты не реагировал, в ходе следствия подписывал процессуальные документы вопрееи воле его подзащитного, тем самым оказывал содействие органу следствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо законных оснований для удовлетворения иска по делу отсутствуют, так как в суде не установлено нарушение прав и законных интересов Б.С.А. при осуществлении адвокатом М.О.Р ... защиты Б.С.А ... при расследовании уголовного дела, возбужденного 09.10.2012 г. в отношении Б.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Доказательств нарушения адвокатом личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага истец не представил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.10.2012 г.на основании рапорта судебного пристава по ОУПД Тункинского МО СП УФССП России по РБ в отношении Б.С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Для реализации конституционного права на защиту подозреваемого Б.С.А. последнему разъяснено, право на приглашение защитника самостоятельно, участие которого по просьбе подозреваемого обеспечивается следователем. В связи с тем, что Б.С.А. данным правом не воспользовался, постановлением руководителя Тункинского МСО СУ СК России по РЬБ Ц.А.И..от 02.11.2012 г. подозреваемого Б.С.А ... в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ был назначено адвокат М.О.Р.

Из протокола допроса Б.С.А. в качестве подозреваемого от 02.11.2012 г. и от 13.01.2013 г. следует, что Б.С.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенного закона и постановления следователя о назначении адвоката, адвокат М.О.Р. не вправе был отказаться от обязательного участия по уголовному делу в качестве адвоката подозреваемого Б.С.А..

12 января 2013 г. адвокат М.О.Р. был отведен от защиты прав и законных интересов подозреваемого Б.С.А. по вышеназванному уголовному делу.

Каких-либо достоверных сведений о том, что адвокат М.О.Р. отказался защищать права и законные интересы подозреваемого Б.С.А ... в ходе расследования уголовного дела, равно как и сведений, что он отказался от конфиденциальных встреч с подзащитным, содействовал следователю в проведении расследования уголовного дела, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушил положения ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что адвокат М.О.Р. после допроса Б.С.А. в качестве подозреваемого подписал протоколы следственных действий, не свидетельствует, что адвокат М.О.Р. нарушал вышеприведенный закон или права и законные интересы подозреваемого.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения Б.С.А. морального вреда в результате осуществления адвокатом М.О.Р. профессиональной деятельности по защите прав и законных интересов подозреваемого Б.С.А., стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения адвокатом прав подзащитного не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В приведенной связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Б.С.А..

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на непосредственное участие в деле не состоятельны.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не обязывают суд этапировать лиц, находящихся в следственных изоляторах, для участия в рассмотрении гражданских дел, а также для ознакомления с материалами дела. Уголовно-исполнительный кодекс предусматривает возможность этапирования осужденных лишь для обеспечения их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Кроме того, личное участие стороны по делу в судебном заседании при условии ее надлежащего извещения о рассмотрении дела не является обязательным. Заявитель вправе вести свои дела в суде через представителя (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), этим правом Б.С.А ... не воспользовался. Неучастие заявителя в судебных заседаниях не повлекло неполноты исследования доказательств, не повлияло на правильность рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил его ходатайство - истребовать из прокуратуры Тункинского района РБ ответ на его обращение об изъятии видеозаписи из следственной комнаты ИВС Тункинского района, не состоятельны, так как в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Заявляя такое ходатайство, Б.С.А. не указал, по какой причине он не может предоставить ответ прокурора на его обращение и почему предоставление ответа прокурора в обоснование иска для него является затруднительным. Более того, жалоба не содержит доводов о том, что такая видеозапись имеется в наличии и, что прокурором в отношении М.О.Р. приняты меры реагирования.

Каких-либо заявлений об отводе судьи Н. от рассмотрения данного гражданского дела, Б.С.А. не делалось.

То обстоятельство, что ранее судья Н. принимал решения по другим делам с его участием, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного гражданского дела.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: