Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щербины м.и к Орловой а.а о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, о признании недействительной расписки о получении денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Щербины И.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ

от 24 ноября 2015 г.,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав истца Щербину М.И., его представителей Волнухину Н.И., Щербину И.А., ответчика Орлову А.А., ее представителя Ковалева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербина М.И. обратился в суд с иском к Орловой А.А. о признании недействительной ввиду безденежности расписки от ... г. о получении денежных средств, взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома с участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением Орловой А.А. обязанности по оплате стоимости дома с земельным участком по договору купли-продажи от ... г., расписка, выданная Щербиной о получении " ... " от Орловой является недействительной, поскольку фактически указанную сумму он не получил. Поскольку Орлова незаконно пользуется принадлежащими ему денежными средствами, просил взыскать также проценты по ст. 395 ГК РФ.

В суде Щербина М.И. иск поддержал. При этом истец и его представитель Левит Е.Ю. суду пояснили, что под влиянием угроз со стороны мужа Орловой Щербина написал расписку о получении " ... ". - стоимости проданного им дома с земельным участком по адресу: " ... ". Фактически же ему были переданы " ... " руб., из которых " ... " руб. о перевел мужу Орловой. Просили принять во внимание, что у Орловой отсутствуют источники дохода, чтобы оплатить по сделке " ... ". О том, что сделка была безденежной свидетельствует и то, что Орлова намерена продать дом за " ... " руб. Также просили принять во внимание противоречия в показаниях Орловой и ее свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств.

Орлова А.А., ее представитель Ковалев В.А. иск не признали, пояснили суду, что факт передачи денег по договору купли-продажи подтверждается распиской, собственноручно выданной Щербиной М.И.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Щербина И.А. ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербины М.И. суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в надлежащей форме, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по договору сторонами исполнены: жилой дом и земельный участок переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи, обязательства покупателя по оплате приобретенной квартиры исполнены, денежные средства в размере " ... ". за продаваемый дом с земельным участком продавцом получены.

Из дела следует, что ответчица Орлова, возражая против заявленного иска, представила расписку от ... г. о получении Щербиной М.И. " ... " от продажи дома с земельным участком.

Доводы истца о безденежности выданной им расписки о получении денежных средств в суде не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В районном суде, а также на заседании суда апелляционной инстанции Щербина М.И. не отрицал того, что расписка о получении денежных средств написана им собственноручно.

Из текста расписки следует, что дом с земельным участком продан Щербиной добровольно, без психологических, физических давлений со стороны Орловой А.А.

Разрешая заявленные истцом требования суд исследовал в качестве доказательства заключение судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела по иску Щербины М.И. к Орловой о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком в силу ч.1 ст.177 ГК РФ. Из заключения экспертизы следует, что Щербина М.И. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, т.е. подписания договора купли-продажи ... г.

Настаивая на том, что денежные средства, несмотря на выданную расписку, им фактически получены не были, истец не представил доказательств прямо или косвенно подтверждающих неисполнение покупателем договора купли-продажи обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества, опровергающих содержание написанной им расписки, на которую ссылалась ответчица.

Как правомерно указал суд в своем решении, довод истца о безденежности выданной расписки основан исключительно на объяснениях самого истца. Обстоятельства, на которые Щербина ссылался как на основания своего иска ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств не может считаться установленным, поскольку суд не установилточную дату передачи денежных средств Орловой, а также доводы об отсутствии у Орловой источников дохода, который бы позволил ей произвести оплату в " ... "., судебная коллегия отклоняет.

Выданная Щербиной М.И. расписка о получении денежных средств за проданный дом с земельным участком безусловно подтверждает факт исполнения покупателем возникшей обязанности по оплате предмета договора купли-продажи.

Документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта оплаты по договорам купли-продажи, признание ответчиком долга в последующий период, какие-либо иные доказательства, которые бы позволяли суду усомниться в исполнении ответчиком договора, истцом представлены не были.

Обстоятельства, касающиеся установления даты передачи денежных средств, в данном случае при наличии доказательства, подтверждающего получение истцом " ... ". по договору купли-продажи, не имеют для дела определяющего значения, поскольку исполнение покупателем обязанности произвести оплату по договору в ту или иную дату, на которые указывает автор жалобы, в любом случае имело место.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у Орловой источников дохода подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет для дела правового значения. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается автор жалобы не опровергает доказательственного значения представленной суду расписки, собственноручно написанной Щербиной М.И. о получении денежных средств.

Подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей, которые слышали угрозы мужа Орловой в адрес истца, поскольку истцом в настоящем иске сделка купли-продажи не оспаривается, заявленные требования о взыскании денежных средств основаны на неисполнении покупателем обязанности по оплате стоимости дома с земельным участком. Показания перечисленных в жалобе свидетелей не опровергают содержание расписки о получении истцом денежных средств.

Оценка представленных доказательств судом соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив по доводам жалобы законность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.