Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к наследственному имуществу Б., Белареву В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Беларева В.К. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беларева В.К. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму ... - в возмещение задолженности, сумму ... - судебные расходы.

В иске к наследственному имуществу Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Белоусовой Г.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ПАО "Сбербанк России" просил взыскать задолженность по кредитному договору с Беларева В.К. и за счет наследственного имущества умершего заемщика Б. в сумме ... , возместить расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ПАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор ... , по которому последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком по ... , с уплатой ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Беларевым В.К. был заключен договор поручительства.

... Б. умерла.

По состоянию на ... сумма долга составила ... , в том числе ... - сумма основного долга и ... - просроченные проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился.

Ответчик Беларев В.К. иск признал.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беларев В.К., ссылаясь на ряд нарушений процессуального законодательства, допущенных судом, просит решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца Белоусова Г.В. возражала против отмены судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым последней был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком по ... , с уплатой процентов - ... % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства ... , заключенным ... между банком и Беларевым В.К.

... Б. умерла.

Также было установлено отсутствие у Б. наследуемого имущества и наследников, принявших наследство последней. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к наследственному имуществу заемщика.

При этом районный суд посчитал, что Беларев В.К., будучи поручителем, отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, и взыскал с него предъявленную банком сумму задолженности. Однако такой вывод суда является неверным.

Суд исходил из положений ч.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма применима к правоотношениям, когда ответственность по долговым обязательствам может быть возложена и на должника, и на его поручителя. В настоящем же случае заемщик Б. умерла, и следовало учесть нормы, регулирующие ответственность поручителя в случае наступления смерти заемщика.

А согласно ч.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 01.12.2014г.), поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Т.е. поручитель продолжает нести ответственность и после смерти должника, если он дал согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками последнего.

Об этом, в частности, дано разъяснение в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, в п.62 названного Постановления сказано, согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В рассматриваемой ситуации наследственного имущества у Б. установлено не было, наследников, принявших наследство последней, также выявлено не было. Вследствие чего при их отсутствии ответственность по кредитным обязательствам Б. не может быть возложена на её поручителя Беларева В.К.

На момент же смерти заемщика задолженность отсутствовала, оплата по кредиту вносилась своевременно и в полном объеме. Неисполнение обязательств по кредитному договору по причине смерти Б. не может служить безусловным основанием для взыскания оставшейся части непогашенного кредита с ответчика Беларева В.К.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод ответчика о наличии в собственности Б. автомобиля ... Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, т.к. согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по Бурятии данное транспортное средство значится за иным лицом. Сведений о том, что названный автомобиль ранее принадлежал заемщику, не установлено.

При имеющихся обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований банка нет.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств, при неверном применении норм материального права. В связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: О.З.Нимаева

О.Л.Гимадеева