Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой О.П. к ООО "Эталон-С" о взыскании ущерба, обязании провести ремонт кровли дома по апелляционной жалобе представителя ответчика Архиповой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Эталон-С" с даты получения решения суда в течение ... суток провести ремонт кровли, ремонт гидроизоляции отвода воды, провести проверку и восстановление целостности шиферной кровли и организовать нормальный сток воды над комнатой ... " ... ".

Взыскать с ООО "Эталон-С" в пользу Патрушевой О.П. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ООО "Эталон-С" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, её представителя Голобокова П.А., представителя ответчика Архиповой Л.Н., представителя третьих лиц Нимаевой А.Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Голобоков П.А., действующий в интересах Патрушевой О.П., просил взыскать с ООО "Эталон-С" материальный ущерб в сумме ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также представитель просил обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли, в частности, ремонт гидроизоляции отвода воды, восстановить целостность шиферной кровли и организовать нормальный сток воды.

Исковые требования мотивированы тем, что Патрушева О.П. проживает по адресу: " ... " является собственником комнаты ... , которая находится на ... этаже ... -х этажного дома, обслуживаемого ответчиком.

В ... начала протекать крыша дома и, соответственно, потолок в комнате истицы. Крыша была подремонтирована, но летом ... ситуация вновь повторилась, что послужило поводом для повторного обращения к ООО "Эталон-С". Однако никаких действий ответчиком произведено не было, что привело к обрушению потолка, причинению материального ущерба, размер которого составил ... руб.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены: просили обязать ответчика провести ремонт кровли, ремонт гидроизоляции отвода воды, провести проверку и восстановление целостности шиферной кровли и организовать нормальный сток воды в течение ... дня; присудить денежную компенсацию на случай неисполнения судебного решения, взыскать штраф; взыскать материальный ущерб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ и Администрация г. Улан-Удэ.

В судебном заседании истец Патрушева О.П. и ее представитель Голобоков П.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Эталон-С" Архипова Л.Н., участвуя в предыдущих судебных заседаниях, иск не признавала. Ранее поясняла, что в обязанности управляющей компании не входит капитальный ремонт дома. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ на Администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность по ремонту данного дома, денежные средства уже выделены.

Представитель Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ и Администрации г. Улан-Удэ Мотоева М.К. пояснила, что на Администрацию г. Улан-Удэ решением суда возложена обязанность по капитальному ремонту мест общего пользования и фасада жилого дома.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Архипова Л.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано на отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба. Ни в иске, ни в ходатайстве об изменении исковых требований не было указано на противоправность поведения ответчика, на причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и наступившим вредом. Судом не была дана оценка тому, что дом, где проживает истица, находится в эксплуатации с ... , т.е. ... лет, и капитальный ремонт в нем никогда не проводился. Продолжительность эксплуатации покрытия крыши до капитального ремонта, для покрытий из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, для деревянных стропил и обрешетки - 50 лет. В данном случае имеются недостатки, исправление которых возможно только в условиях проведения капремонта. Экспертная оценка, представленная истицей, не может быть принята в качестве доказательства, т.к. она не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Архипова Л.Н. доводы жалобы поддержала.

Истица, её представитель Голобоков П.А. возражали против отмены судебного решения.

Представитель третьих лиц Нимаева А.Ц. полагала, что решение суда является правильным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что Патрушева О.П. является собственником комнаты ... по адресу: " ... ".

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Эталон-С".

В ... в комнате истицы ввиду протечки воды обвалился потолок, что привело к причинению материального ущерба, размер которого, согласно оценке ООО Э. ... от ... , составил ... руб.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных истицей.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Содержание такого имущества включает работы, в том числе по его (имущества) осмотру и проведению ремонта (текущего, капитального).

В силу норм жилищного законодательства, указанных районным судом, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госкомитетом России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, управляющая компания ООО "Эталон-С" обязана организовать техническое обслуживание и текущий ремонт дома. Данная компания, как верно отметил суд, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а неисправности системы водоотвода должна устранять по мере выявления дефектов.

Исходя из чего, районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли, по ремонту гидроизоляции, по проверке и восстановлению целостности восстановлению шиферной кровли, организации стока над комнатой истицы.

Поскольку истицей было заявлено о проведении текущего ремонта, то доводы представителя ответчика о необходимости осуществления капитального ремонта кровли (о чем свидетельствует срок эксплуатации дома), что должно быть выполнено администрацией города, во внимание принять нельзя. Вопрос же целесообразности проведения капитального ремонта, к чему, по сути, сводятся аргументы представителя ответчика, не подлежит обсуждению в рамках настоящего дела.

Т.к. ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома, не произвел работы по устранению протечки кровли, что привело к затоплению комнаты истицы, то районный суд обоснованно взыскал с него материальный вред, причиненный Патрушевой О.П.

При доказанности вины ООО "Эталон-С" в неисполнении его обязанностей, повлекшем ущерб для истицы, при подтверждении размера вреда, говорить об отсутствии оснований для деликтной ответственности несостоятельно.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ... не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, по мнению коллегии, следует отклонить. Недочеты в оформлении названного заключения, на что указано в апелляционной жалобе, не влияют на правильность самого расчета ущерба, причиненного истице. Во всяком случае, стороной ответчика не приведено доказательств, подтверждающих ошибочность размера ущерба. В связи с чем, районный суд не имел оснований его игнорировать.

Установление экспертом-оценщиком причин затопления квартиры не свидетельствует о порочности его заключения, притом, что для суда необходимости в их (причин) установлении не было. Этот вопрос не требовал экспертного разрешения, и заключение эксперта по этому второму вопросу, исследованному им, судом и не принимался в основу ныне обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по заявленным истицей требованиям решение районным судом постановлено законно и обоснованно.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку на момент проведения судебного заседания ... у суда не было данных, подтверждающих уважительность неявки стороны ответчика.

Исходя из изложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Также следует заметить, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа. Оснований полагать, что выводы суда в данной части неверны, нет, тем более, что суд апелляционной инстанции проверяет решение только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

О.Л.Гимадеева