Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Авиационный техникум" к Лобыциной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, по апелляционной жалобе директора ГБПОУ "Авиационный техникум" Налетова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Бубеевой Н.Д., ответчицы Лобыциной Л.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ГБПОУ "Авиационный техникум" просил взыскать с Лобыциной Л.В. причиненный материальный ущерб в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... Лобыцина Л.В. работала в техникуме в качестве бухгалтера, откуда была уволена ...

В период работы ответчицы на её карточку были перечислены денежные средства, всего на сумму ... , из которых авансовые отчеты были осуществлены только на ...

Ответчица не отчиталась за получение ... руб. по платежному поручению ... от ... , что было установлено проведенной ревизией.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Лобыцина Л.В. иск не признала. Пояснила, что руководителем техникума был издан приказ, согласно которому только отдельные работники могли получать денежные средства на подотчет. В этот приказ были включены бухгалтера, но на самом деле они не получали денег на подотчет. Им, в том числе ей, без их ведома перечисляли денежные средства. Они снимали их с карт и отдавали главному бухгалтеру, та, в свою очередь, передавала их директору. Куда затем использовались эти средства, ей неизвестно. Отчитаться за них не могла, т.к. ими не пользовалась.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор учреждения Налетов А.Ю. просит решение отменить. Автор жалобы считает, что материалами дела доказана вина, противоправность действий ответчицы и причинно-следственная связь между её действиями и возникшим ущербом. К показаниям допрошенных в суде свидетелей следовало отнестись критически, т.к. они, будучи работниками бухгалтерии, сами допускали финансовые нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бубеева Н.Д. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Лобыцина Н.В. возражала против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Лобыцина Л.В. исполняла трудовые обязанности в должности бухгалтера ГБПОУ "Авиационный техникум" с ... по ... на основании трудового договора.

Согласно платежному поручению ... от ... , на подотчет Лобыциной Л.В. были перечислены денежные средства в сумме ... руб. на ремонт служебного автомобиля.

Ревизией, проведенной в техникуме на основании Приказа Министерства образования и науки РБ от ... , были выявлены нарушения подп. 6.3 Указания банка России от 11.03.2014г. N 3210-У (ред. от 03.02.2015г.) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". При оформлении операций с денежными средствами, выданными на подотчет, в том числе путем перечисления на карточку Лобыциной Л.В. ... руб. на ремонт автомобиля, списание по ним произведено при отсутствии авансового отчета и подтверждающих документов.

Районный суд, приведя в своем решении положения норм трудового законодательства, в соответствии с которыми осуществляется возмещение ущерба, причиненного работником, посчитал, что оснований для удовлетворения иска нет.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда можно согласиться.

Так, согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Т.е. по смыслу приведенной нормы для возложения ответственности на работника следует доказать, в том числе его вину и противоправность поведения.

А в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" сказано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае работодатель не доказал противоправного поведения Лобыциной Л.В., что является обязательным элементом ответственности работника.

Из материалов дела не следует, что ответчица имела какое-либо отношение к выдаче ... руб. от ... (заявление на получение средств не писала, решения об их выдаче не принимала, действий по перечислению денежных средств на свой счет не предпринимала). Во всяком случае, доказательств обратному в деле не представлено.

Содержание акта ревизии от ... , по мнению коллегии, подтверждает правдивость показаний Лобыциной Л.В. и свидетелей Г., Д., допрошенных в суде, пояснивших, что денежные средства перечислялись не по их заявкам, а по распоряжению руководства образовательного учреждения.

Таким образом, коллегия считает, что при отсутствии доказанности противоправности поведения Лобыциной Л.В., причинно-следственной связи между её действиями и наступившим вредом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Также следует согласиться и с тем, что истец в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан был установить не только размер ущерба, но и причины его возникновения.

В настоящем случае материалы дела не содержат сведений, указывающих на исполнение работодателем этой обязанности. Нет акта или иного документа, указывающего на проведение проверки с целью установления причины образования материального ущерба, о котором ныне заявлено истцом. Акт ревизии таковым документом не является, поскольку он был составлен не работодателем Лобыциной Л.В., а был результатом иных проверочных действий, зафиксировавшим обнаруженные недостатки и нарушения в деятельности техникума.

При этом, согласно закону (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае несогласия с результатами проверки работник вправе их обжаловать. А в данной ситуации этого права Лобыцина Л.В. была лишена ввиду неисполнения работодателем своей обязанности по проведению проверки.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда, не являются основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

На основании изложенного коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

О.Л.Гимадеева