Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гимадеевой О.Л.,

с участием прокурора Осиповой А.М.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева Б.Д. к Филимонову Ф.Д., Гаврикову И.Н., ООО "Росгосстрах", ООО "Икат Плюс" о возмещении вреда здоровью по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Икат Плюс" Доржиева Е.Г. и представителя ответчика Гаврикова И.Н. - Гавриковой Марины Игоревны на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Икат Плюс" в пользу Будаева Б.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Гаврикова И.Н. в пользу Будаева Б.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Будаева Б.Д. утраченный заработок в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Икат Плюс" госпошлину в доход МО "Селенгинский район" в размере ... руб.

Взыскать с Гаврикова И.Н. госпошлину в доход МО "Селенгинский район" в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход МО "Селенгинский район" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истца, его представителя Бальжановой Г.Б., представителя ответчика Гавриковой М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Будаев Б.Д. просил взыскать солидарно с ответчиков Филимонова Ф.Д. и Гаврикова И.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ... истец работал в ООО "Икат-плюс" рабочим по ремонту и строительству автодорог.

... при производстве Будаевым Б.Д. работ по разметке дороги на него был совершен наезд водителем Филимоновым Ф.Д., управлявшим грузовой машиной " ... " В результате чего истцом были получены травмы, которые были расценены как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец вынужден был проходить лечение, в связи с чем, не мог работать, а в ... ему была определена ... группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности - ... %.

За период нетрудоспособности и в последующем в связи с её частичной утратой ( ... %) истец утратил заработок, что составило ... руб., а из-за вреда здоровью претерпел физические и нравственные страдания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "Икат-плюс".

В ходе судебного разбирательства Будаев Б.Д. уточнил требования: просил взыскать с Филимонова Ф.Д., Гаврикова И.Н., ООО "Росгосстрах" материальный ущерб (утраченный заработок) в размере ... , процессуальные издержки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением от 16.10.2015г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании судебных издержек на представителя, оплаченных при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании Будаев Б.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Филимонов Ф.Д. иск не признал, т.к. усматривает вину Будаева, находящегося в момент ДТП в состоянии опьянения.

Представитель ответчика Гаврикова И.Н. - Розенраух О.В. иск не признала. Пояснила, что в ДТП усматривается вина самого Будаева, который находился в состоянии наркотического опьянения. Также просила учесть вину работодателя истца, который не оборудовал участок дороги дорожными знаками, эксплуатировал дорогу, не введенную в эксплуатацию. Не были оборудованы объездные пути, не были установлены конусы, ограждающие участок дороги в месте производства работ.

Ответчик Гавриков И.Н., представитель ООО "Росгосстрах", представитель ООО "Икат-плюс" в суд не явились.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО "Икат-плюс" Доржиев Е.Г. иск не признал. Полагал, что "Икат-плюс" является ненадлежащим ответчиком, т.к. вред истцу причинен при ДТП Филимоновым Ф.Д., который и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Икат-плюс" Доржиев Е.Г. просит решение отменить и принять новое решение в отношении ООО "Икат-плюс" об отказе в удовлетворении требований Будаева Б.Д., ссылаясь на необоснованность привлечения ООО в качестве соответчика, т.к. исковые требования основывались на причинении вреда здоровью вследствие совершенного преступления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаврикова М.И. просит решение суда отменить и принять новое. Автор жалобы указывает на наличие грубой неосторожности самого Будаева Б.Д., считает, что судом неверно без учета требований разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаврикова М.И. доводы своей жалобы поддержала, возражая против удовлетворения жалобы представителя ООО "Икат-плюс".

Истец Будаев Б.Д., его представитель Бальжанова Г.Б. полагали, что решение судом вынесено законно.

Остальные участники в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ... водитель Филимонов Ф.Д., управлявший автомашиной марки " ... ", следуя по участку " ... " на территории " ... " совершил наезд на Будаева Б.Д., работника ООО "Икат-плюс", выполнявшего дорожные работы.

В результате наезда Будаевым Б.Д. были получены повреждения: " ... " Данные повреждения по своей тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В отношении Филимонова Ф.Д. было возбуждено уголовное дело по " ... ". Уголовное преследование в отношении последнего было прекращено постановлением суда от ... , вследствие применения акта амнистии от ... - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Транспортное средство, которым управлял в момент ДТП Филимонов Ф.Д., принадлежало Гаврикову И.Н., ответственность которого по закону "Об ОСАГО" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции, в соответствии с нормами приведенными в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по требованию о возмещении морального вреда должна быть возложена на Гаврикова И.Н., собственника транспортного средства, по поручению которого Филимонов Ф.Д. занимался перевозкой угля.

Суд, оценив обстоятельства дела, не установив грубой неосторожности в действиях истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Гаврикова Н.И., в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает данный размер вполне обоснованным, соответствующим разумности.

Нельзя не принять во внимание тяжесть и характер полученных потерпевшим травм, длительность лечения, наступление неблагоприятных для него последствий в виде утраты трудоспособности ( ... %). Следует учесть период, в течение которого Будаев Б.Д. был лишен возможности вести привычный образ жизни; неудобства, испытываемые им в связи с проводимым лечением и невозможностью к самостоятельному передвижению и обслуживанию.

Довод жалобы Гавриковой М.И. о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, подлежит отклонению. Из медицинских документов видно, что ... в моче истца были обнаружены каннабиноиды, что, по мнению городского суда, указывает на нахождение последнего в состоянии наркотического опьянения.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ДТП произошло исключительно по этой причине. Доказательств причинно-следственной связи между обнаружением у Будаева Б.Д. каннабиноидов и совершенным на него наездом не установлено. Поэтому утверждать о вине самого потерпевшего несостоятельно. Причем, и следственными органами, и судом в рамках уголовного судопроизводства было установлено, что наезд на Будаева Б.Д. произошел вследствие невыполнения водителем Филимоновым Ф.Д. требований п.1,5, 10.1 Правил дорожного движения, несоблюдения им требований дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 4.2.2 "Объезд препятствия слева" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Поэтому неубедителен довод жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена вина истца.

Довод о возможности проведения медицинской экспертизы также во внимание принять нельзя, поскольку суд не был лишен возможности разрешить спор по существу по имеющимся документам, и необходимость в проведении названной экспертизы отсутствовала. Как и не было оснований для назначения экспертизы схемы ДТП, что законом и вовсе не предусмотрено. Схема ДТП относится к доказательству по делу, которому судом дается оценка, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, что в настоящем случае и было сделано судом, в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана должная оценка обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда определен обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гавриковой М.И. нет.

При этом судебная коллегия находит заслуживающей внимание апелляционную жалобу представителя ООО "Икат-плюс".

Суд, возлагая на данное предприятие ответственность по возмещению морального вреда, сослался на положения ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", указав, что наряду с требованием о взыскании страхового возмещения застрахованный может заявить о возмещении морального вреда.

Однако в этой ситуации суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, не имеющий отношения к возникшим правоотношениям.

Так, иск Будаевым Б.Д. был заявлен о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением. ООО "Икат-плюс" (его должностные лица, работники) преступления в отношении истца не совершало. Документов, указывающих на причастность данного ООО к причинению ... повреждений Будаеву Б.Д., нет.

Иного правового обоснования для взыскания компенсации морального вреда Будаев Б.Д. не указывал.

Более того, судом были проверены доводы представителя ответчика Гаврикова И.Н. - Розенраух О.В. о несоблюдении правил об охране труда ответчиком ООО "Икат-плюс", чьи работники осуществляли дорожные работы, когда произошло ДТП.

Суд в указанной части подробно исследовал материалы, документы и пришел к выводу о несостоятельности доводов представителя Розенраух о необеспечении условий труда ООО "Икат-плюс": данное общество приняло меры к установлению дорожных знаков, которые обязывали водителей транспортных средств объезжать участок дороги, на котором проводились работы.

Судебная коллегия находит названный вывод правильным, поскольку он основан на исследовании и оценке представленных материалов, составленных по факту ДТП, фотоснимков, сделанных сразу же после дорожного происшествия; свидетельских показаний лиц, в том числе сотрудников полиции, непосредственно выезжавших на место происшествия. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имелось.

Кроме того, как уже указывалось выше, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Филимонова Ф.Д. было установлено, что наезд был совершен вследствие не выполнения им требований ПДД и несоблюдения требований дорожных знаков. Т.е. вина последнего была подтверждена, а уголовное преследование в отношении последнего было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Доводы представителя ответчика Гаврикова И.Н. - Гавриковой М.И., повторяющей позицию о невыполнении требований безопасности труда со стороны ООО "Икат-плюс", выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для признания их состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Икат-плюс" в причинении вреда здоровью истца. Поэтому законных оснований для возложения на данное ООО обязанности по компенсации морального вреда не имеется, что возможно было сделать при доказанности его вины в несоблюдении трудовых прав работника Будаева Б.Д.

В этом случае уместно было бы применение ФЗ "Об обязательном соцстраховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", на что сослался суд. А в настоящей ситуации требования не касались страхового возмещения, предусмотренного названным законом, а потому он никакого отношения к данному делу не имеет, и, исходя из его положений, нельзя обосновать взыскание компенсации морального вреда с ООО "Икат-плюс".

Также следует заметить, что рассматриваемая ситуация не относится к случаям наступления ответственности лица при отсутствии его вины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в части удовлетворения требований к ООО "Икат-плюс" и взыскании с него госпошлины. В этой части коллегия решение суда отменяет, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Икат-плюс" компенсации морального вреда. В остальном решение законно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 октября 2015 года отменить в части удовлетворения требований к ООО "Икат-плюс" и взыскания с ООО "Икат-плюс" госпошлины в доход муниципального образования.

В данной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "Икат-плюс" о взыскании компенсации морального вреда в пользу Будаева Б.Д..

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриковой М.И. - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

О.М.Эрхетуева