Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО "Город Гусиноозерск" к Варфоломееву Г.Ю., Варфоломееву Ю.Г., Варфоломееву А.Г., Варфоломеевой (Цыганковой) И.Г., Варфоломееву Л.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе представителя ответчика Домышевой В.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Варфоломеева Г.Ю., Варфоломеева Ю.Г., Варфоломеева А.Г., Варфоломеевой (Цыганковой) И.Г., Варфоломееву Л.Л. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Решение является основанием для снятия Варфоломеева Г.Ю., Варфоломеева Ю.Г., Варфоломеева А.Г. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... ".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Фоминой О.С., представителя ответчика Варфоломеева А.Г. - Домышевой В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Администрация МО "Город Гусиноозерск" просила признать ответчиков Варфоломеевых утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", и снять последних с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было предоставлено Варфоломееву Г.Ю. на основании ордера ... от ...

Ответчики в добровольном порядке выехали из квартиры и длительное время не проживают в ней, не несут бремя по её содержанию.

Представитель Администрации МО "Город Гусиноозерск" Фомина О.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира находится в заброшенном состоянии уже много лет, время от времени там живут разные люди. Ответчики в жилом помещении не проживают длительное время. Задолженность по коммунальным услугам составляет более ... руб.

Ответчики Варфоломеев Г.Ю., Варфоломеева Л.Л., Варфоломеева (Цыганкова) И.Г. в суд не явились. Последние, допрошенные по судебному поручению, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Варфоломеев А.Г., Варфоломеев Ю.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Варфоломеева А.Г. - Домышева В.В. иск не признала, пояснив о временном характере выезда ответчика из спорной квартиры.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Варфоломеева А.Г. - Домышева В.В. просит решение отменить, ссылаясь на ранее приведенные в суде доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель Домышева В.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Варфоломеев А.Г., как и остальные ответчики, в суд не явился.

Представитель истца Фомина О.С. возражала против отмены решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира N ... по адресу: " ... " относится к муниципальному жилищному фонду.

... данная квартира была предоставлена Варфоломееву Г.Ю. на основании ордера ... , где в качестве членов его семьи значились супруга Варфоломеева Л.Л. и трое детей: Варфоломеев Ю.Г., Варфоломеев А.Г., Варфоломеева И.Г.

Ответчики Варфоломеев Г.Ю., Варфоломеев Ю.Г., Варфоломеев А.Г. значатся на регистрационном учете по указанному адресу.

Городской суд принял признание иска ответчиков Варфоломеева Г.Ю., Варфоломеевой Л.Л. и их дочери. При этом суд посчитал, что Варфоломеев Ю.Г. и Варфоломеев А.Г. не представили доказательств вынужденного и временного характера их выезда из вышеуказанной квартиры, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих временный и вынужденный характер их выезда из спорной квартиры.

Утверждение об отсутствии работы, невозможности трудоустройства в " ... ", занятости Варфоломеева А.Г. в " ... " не подтверждено. Как и нет доказательств того, что последний приезжал в квартиру, принимал меры к её содержанию, сохранению.

Напротив, допрошенные по делу свидетели М., Х., проживающие в соседних квартирах, пояснили, что семья Варфоломеевых выехала из жилого помещения около семи лет назад, и с тех пор назад они не возвращались.

Сведениями о том, что ответчики были лишены возможности вернуться в квартиру, и не могли в ней проживать, суд не располагает. Нет достоверных доказательств того, что у ответчиков остались вещи и мебель в квартире. Из фотоснимков, имеющихся в деле, видно, что квартира находится в неухоженном состоянии, мебель и предметы быта, обихода в ней отсутствуют.

Наличие окон, дверей и решеток, отопительных приборов однозначно не свидетельствует о принимаемых ответчиком мерах по содержанию жилого помещения. Равно как и принятие мер к погашению задолженности по коммунальным платежам, что было предпринято только в 2015г., когда началось судебное разбирательство, не подтверждает обоснованность позиции ответчика Варфоломеева А.Г.

При отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности длительного отсутствия (на протяжении семи лет) ответчиков в спорной квартире, суд правомерно на основании ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации признал их утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительств договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у ответчика Варфоломеева А.Г. другого жилья не означает, что за ним пожизненно сохраняется право пользования спорной квартирой.

Предоставление суду заявления Варфоломеева А.Г. о его желании приватизировать данное помещение также не подтверждает, что последний не утратил право пользования им.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не доказал обоснованность своей позиции по делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Несогласие же автора жалобы с решением суда не является основанием для его отмены.

По мнению коллегии, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и она (жалоба) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи коллегии: О.Л.Гимадеева

О.З.Нимаева