Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Эрхетуевой О.М., судей Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова В.В. к администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район", администрации муниципального образования городское поселение "поселок Новый Уоян" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе истца Желтова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации МО "Северо-Байкальский район", Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян", Желтов В.В. просил признать за ним право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: " ... "), в силу приобретательской давности.

В обоснование требований истец указал, что ... года умерла его мать Желтова Е.М ... После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилой квартиры по адресу: " ... " При его обращении к нотариусу для оформления наследства на спорное имущество, ему разъяснено, что свидетельство о праве на наследство на указанное имущество не может быть выдано, так как право собственности Желтовой Е.М. не зарегистрировано в соответствии с законом. Считает, что у его матери возникло право собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного между Желтовой Е.М. и Новый-Уоянским поселковым советом. Договор купли-продажи не сохранился, имеется приходно-кассовый ордер N ... , выданный Новоуоянским поселковым советом на имя Желтовой Е.М. за выкуп квартиры. Считает, что после смерти матери вступил в наследство и несет расходы по его содержанию, обеспечивает сохранность жилья. До настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом, как своим собственным. Данный факт не скрывает, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает техническое состояние дома. Считает, что в силу приобретательной давности после смерти матери у него возникло право собственности на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец Желтов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Новолодская Н.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что Желтов В.В. имеет регистрацию по адресу: " ... ", но фактически проживал в спорной квартире.

Представитель администрации МО ГП "п. Новый Уоян" в судебное заседание не явился. В своем отзыве на иск указал, что в архиве администрации договор купли-продажи на спорное жилое помещение не сохранился, имеется только ордер N ... ГЛАВБАМСТРОЙ "Запбастроймеханизация" Мехколонна N ... на имя Желтовой Е.М. В 1993 году разрешена продажа жилых помещений в собственность граждан путем заключения договора купли-продажи, после чего, владельцы жилых помещений считались собственниками. На балансе администрации поселка жилое помещение не состоит, администрация на него не претендует.

Представитель ответчика администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева Ж.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Желтов В.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 15), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: " ... " предоставлено матери истца Желтовой Е.М. на основании ордера N ... года по месту ее работы ГЛАВБАМСТРОЙ "Запбамстроймеханизация" Мехколонна N ... Согласно ордеру, совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Соколовский И.Н ... Затем жилое помещение передано на баланс администрации МО ГП "п. Новый Уоян". Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N ... от ... года, Желтова Е.М. выкупила указанную квартиру за " ... " руб., при этом право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, поскольку право на спорное имущество возникло до вступления в силе Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним". Иных документов, свидетельствующих о наличии у Желтовой Е.М. в собственности спорного жилого помещения, суду не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения приобретательной давности.

Суд, руководствуясь ст.ст.56 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обосновании требований. Показания допрошенных свидетелей Синягиной и Болдовской подтверждают только факт проживания истца в спорном жилом помещении, в течение 8-10 лет ( до настоящего времени). Совокупность условий, выше названных для приобретения права собственности в силу приобретательной давности истцом не доказана в суде первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает. Доводы иска о невозможности в ином порядке оформить право собственности на имущество не обоснованы, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Ссылка в жалобе на исследование новых доказательств, не состоятельна, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доводов жалоба не содержит. В связи с чем, представленные новые доказательства не подлежат исследованию и оценке в суде второй инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Эрхетуева

Судьи: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева