Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синютенко Г.Н. к Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Синютенко Г.Н. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян", Синютенко Г.Н. просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указала, что приобрела указанный жилой дом у К. на основании договора от ... за " ... " руб. К. получил денежные средства, передал ей ключи и технический паспорт на дом. Истец открыто, добросовестно владела и пользовалась домом, огородом, баней непрерывно в течение ... года, в доме проживала ее мать, после матери жили наниматели.

В судебном заседании Синютенко Г.Н. поддержала исковые требования.

Представители Администрации МО СП "п. Новый Уоян", Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Синютенко Г.Н. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с ... она открыто владеет спорным домом, пользуется приусадебным участком и баней, неоднократно производился текущий ремонт внутри помещения и придомовой территории. Полагает, что в суде были установлены все значимые обстоятельства, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности. Заключив договор купли-продажи жилого дома в письменной форме, истец полагала, что у нее возникло право собственности на дом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец Синютенко Г.Н. и представитель Администрации МО СП "поселок Новый Уоян" просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ... между Синютенко Г.Н. и Кузьминым С.Н. был оформлен письменный договор, содержащий условие о приобретении Синютенко у К. С.Н. жилого дома по адресу: " ... " и передаче продавцу " ... " руб.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, для договора купли - продажи жилого дома была предусмотрена нотариальная форма сделки с обязательной регистрацией в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов (для сельских населенных пунктов - только регистрация исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов).

Указанная форма сделки соблюдена не была.

Полагая, что пользуясь указанным домом более 15 лет, у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности, Синютенко обратилась в суд, указав в качестве ответчика Администрацию МО ГП "поселок Новый Уоян".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался в том числе на заявление требований к ненадлежащему ответчику, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из п.19 указанного Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела видно, что собственником спорного объекта в соответствии с данными Северобайкальского БТИ является К. на основании договора купли-продажи от ... , удостоверенного Новоуоянским поселковым Советом народных депутатов, следовательно, соответствующие требования могли быть заявлены к указанному лицу.

Из протокола судебного заседания от ... видно, что судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - К., однако Синютенко своего согласия на это не выразила.

Между тем, ответчик, указанный истцом, - Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" не является прежним собственником спорного имущества, сведения о том, что имущество находится или находилось в муниципальной собственности, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм - ст.ст. 40, 41 ГПК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из смысла указанных норм круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ). Однако в рассматриваемом деле основания для процессуального соучастия органа местного самоуправления, не являющегося собственником имущества и собственника ( К.) не усматриваются.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для признания за Синютенко Г.Н. права собственности на дом в силу приобретательной давности является правильным.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова