Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-896/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеповой О.П. к Вагину К.В., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" об изменении стороны в обязательстве по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Слеповой О.П. - Андреева Д.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2015г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Слепову О.П., представителя истца Андреева Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Вагину К.В., ОАО "АТБ", Слепова О.П. просила обязать ОАО "АТБ" изменить кредитный договор N ... от ... , заменив сторону заемщика в обязательстве на Вагина К.В.

Требования мотивированы тем, что в период брака с Вагиным К.В., она заключила кредитный договор с ОАО "АТБ" на сумму " ... " руб. сроком на ... лет на строительство частного дома. ... брак расторгнут, между сторонами достигнуто соглашение о том, что построенный дом остается во владении Вагина К.В. Поскольку денежные средства истцом брались на строительство дома, который остался у бывшего супруга, полагала, что заемщик по кредиту должен быть заменен на Вагина.

В судебном заседании Слепова О.П., ее представитель Андреев Д.Г. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Вагин К.В. возражал против удовлетворения требований.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель банка просил отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Слеповой О.П. - Андреев Д.Г. просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что формально должником по кредитному договору является истец, кредитные средства пошли на строительство жилого дома. Обязанность по возврату кредита должна быть признана общей.

В заседании суда апелляционной инстанции Слепова О.П. и ее представитель Андреев Д.Г. поддержали доводы жалобы.

Вагин К.В. и представитель ОАО "АТБ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ... Вагиной О.П. (в настоящее время Слеповой) и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение N ... , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обращаясь в суд с требованием об изменении условий договора, Слепова О.П. фактически просит заменить сторону заемщика в кредитном обязательстве.

Процедура перемены лиц в обязательстве урегулирована главой 24 ГК РФ.

Как установлено п.п.1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Требование истца о замене должника по кредитному договору на Вагина К.В., не являющегося стороной кредитного договора, является по существу переводом долга, что направлено на изменение условий кредитного договора и допускается только с согласия кредитора.

Поскольку согласие кредитора - ОАО "АТБ" на перемену должника в обязательстве и на перевод долга на другое лицо отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Ссылки в жалобы на необоснованное неприменение судом норм семейного законодательства о разделе общих долгов супругов во внимание быть приняты не могут, поскольку банк участником указанных правоотношений не является.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Слепова не лишена возможности разрешить спор в ином порядке - путем заявления соответствующих требований, связанных с режимом общего имущества супругом, к Вагину К.В.

Доводы жалобы не опровергают вывод районного суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Т.Н. Раднаева