Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Кельиной ФИО21 к Администрации г. Улан-Удэ, Министерству имущественных и земельных отношений РБ, ОАО "Корпорация развития РБ" о признании постановления Администрации г. Улан-Удэ N " ... " от ... г. в части предоставления в постоянное бессрочное пользование земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Кельиной М.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РБ Шиханова А.И., представителя третьего лица Кельиной Е.Н. - Машинец Д.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кельина М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Кельина М.С. не явилась. Ее представитель Кельин В.В. требования иска в суде уточнил, просил:

1) признать недействительным Постановление Администрации г. Улан-Удэ N " ... " от ... года в части предоставления в постоянное бессрочное пользование Бурятскому республиканскому учебно-курсовому комбинату, земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу, " ... "

2) признать недействительным договор N " ... " от ... года, заключенный между ОАО "Корпорация развития Республики Бурятия" и Министерством имущественных отношений РБ в части оплаты именных бездокументарных акций, принадлежащем на праве собственности Республике Бурятия земельным участком, площадью " ... " кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу, " ... "

3) внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости относительно площади и местоположения границ земельных участков с кадастровым номером ... расположенного по адресу: " ... ", и ... , расположенного по адресу: " ... "

4) погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N " ... " года о государственной регистрации права собственности ОАО "Корпорация развития Республики Бурятия", в отношении земельного участка площадью " ... ". (кадастровый номер N ... ) по адресу г. " ... ";

5) обязать Администрацию г. Улан-Удэ привести земельный участок, расположенный по адресу: г " ... " в положение, существовавшее до нарушения права Кельиной М.С, путем переноса деревянного забора на границу смежных участков с кадастровыми номерами ... и ... , по координатам характерных точек " ... " определенных в межевом плане от ... года, кадастровым инженером " ... "

В обоснование заявленных требований указано, что Кельиной М.С. с " ... " года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: " ... " Получив свидетельство о регистрации права от ... года, ей стало известно, что вместо ранее предоставленного по договору застройки земельного участка площадью " ... " кв.м. истцу фактически был предоставлен земельный участок площадью " ... " кв.м. По мнению истца указанное несоответствие площадей земельного участка произошло вследствие неправомерного занятия его части собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу " ... ", принадлежащего ОАО "Корпорация развития РБ", самовольно перенесшего забор от границы земельного участка вглубь смежного с ним земельного участка, собственником которого является истец.

В судебном заседании представители ответчиков - Администрации города Улан-Удэ Урмаева М.Ю., ОАО "Корпорация развития РБ" Санжиева Е.А., Министерства имущественных и земельных отношений РБ Шиханов А.И. - просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кельина Е.Н., ее представитель Машинец Д.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ не явились.

Решением районного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Кельина М.С. просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что порядок предоставления земельного участка оспариваемым постановлением Администрации не нарушен, как и не нарушены права и интересы истца. Полагает, суду необходимо было установить, какое из зарегистрированных вещных прав на землю являлось ранее возникшим, законным, при этом суд ограничился выяснением соблюдения порядка предоставления Бурятскому республиканскому учебно-курсовому комбинату земельного участка. Автор жалобы считает, что фактически право собственности у Кельиной М.С., как правопреемника, возникло в " ... " году. Однако, вследствие принятого органом местного самоуправления решения - Постановления Администрации г. Улан-Удэ N " ... " от ... года - истец была лишена своего имущества, а именно части земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кельина М.С., представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РБ Шиханов А.И. с доводами апелляционной жалобы истца Кельиной М.С. не согласился.

Представитель третьего лица Кельиной Е.Н. - Машинец Д.В. пояснил, что у БРУККа до ... года не возникало никакого права на спорный участок, а у Кельиной М.С. имеется отводной документ от ... года, на основании которого она и заявляет требования.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 27, 61 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 13, 166, 167, 168, 209, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец считает, что право пользования земельным участком с кадастровым номером ... возникло у Кельиной М.С. с приобретением права собственности на жилой дом по договору дарения, то есть с ... года, а безусловное право на его приобретение в собственность со дня вступления в законную силу ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего истцу, границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование Бурятскому республиканскому учебно-курсовому комбинату, соответствуют отводным документам. Следовательно, порядок предоставления земельного участка с кадастровым номером ... Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N " ... " от ... года в постоянное бессрочное пользование Бурятскому республиканскому учебно-курсовому комбинату нарушен не был.

Кроме того, действительно, в силу положений п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. А сделка согласно ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп. 13 - 20 ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено указанным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" определен состав необходимых для кадастрового учета документов, в том числе для учета изменения местоположения границ требуется межевой план.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: г " ... " является Кельина М.С. (л.д. " ... ").

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... (п. " ... ") границы названного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. " ... ").

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ N " ... " от " ... " года в постоянное бессрочное пользование Бурятскому республиканскому учебно-курсовому комбинату предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., по адресу: г " ... "

Судом установлено, что названный земельный участок был предоставлен по итогам процедуры согласования (в том числе с истцом) в границах, обозначенных техническим отчетом по выполнению работ по установлению границ земельного участка расположенного по адресу " ... ", составленным Управлением " ... "" в ... году.

Ввиду предоставления земельного участка Бурятскому республиканскому учебно-курсовому комбинату, согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия N " ... " от ... года, у Министерства имущественных и земельных отношений РБ возникло право собственности в отношении указанного земельного участка (л.д. " ... ").

Вследствие заключения договора N " ... " от ... года (л.д. " ... ") Министерство имущественных и земельных отношений РБ передало в собственность ОАО "Корпорация развития РБ" имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером ... (Приложение " ... " к договору от ... года, п. " ... ").

Вопреки доводам жалобы суд правильно указал на то, что поскольку земельный участок, предоставленный Бурятскому республиканскому учебно-курсовому комбинату, соответствуют отводным документам и решению органа местного самоуправления о предоставлении названного земельного участка, тем самым отсутствуют основания полагать незаконным возникновение права собственности Республики Бурятия на спорный земельный участок, в том числе его отчуждение в собственность ОАО "Корпорация развития РБ".

Довод жалобы о том, что фактически право собственности на земельный участок площадью " ... ".м. у истца, как правопреемника, возникло на основании договора о застройки от ... года, не основан на законе, так как до разграничения государственной собственности на землю, все земли находятся в государственной собственности и земельным законодательством установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, на основании которых истец оформила свое право собственности на земельный участок ...

Ссылка заявителя жалобы на решение Октябрьского районного суда от ... года подлежит отклонению, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении названного решения суда в законную силу, а во-вторых, оно не свидетельствует о незаконности и о необоснованности решения, постановленного по настоящему иску.

Учитывая приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявленных автором жалобы.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 ноября 2015 года по исковому заявлению Кельиной ФИО22 к Администрации г. Улан-Удэ, Министерству имущественных и земельных отношений РБ, ОАО "Корпорация развития РБ" о признании постановления Администрации г. Улан-Удэ N " ... " от ... г. в части предоставления в постоянное бессрочное пользование земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов