Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-494/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тубденовой Ж.В., судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Жанаевой Б.Г. к УФСИН России по Республике Бурятия о признании действия и решения незаконными, по апелляционной жалобе Жанаевой Б.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2015 г., которым в удовлетворении требований Жанаевой Б.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Жанаевой Б.Г. - Коротких В.И., представителя УФСИН России по РБ Николаевой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жанаева Б.Г. просила признать действия (бездействие) и принятое ... УФСИН России по РБ решение по ее заявлению от ... незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование требований Жанаева Б.Г. указала, что она не согласна с уведомлением административного ответчика от ... об отказе в проведении проверки, так как оно не отвечает требованиям, содержащимся в ее заявлении от ... по основанию и предмету, не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает ее конституционные права. ... она обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки с приложением медицинских документов, так как ранее ... УФСИН России по РБ по ее обращению проводилась проверка без их учета, более того, на тот момент она была аттестованным сотрудником УФСИН России по РБ.

В судебное заседание административный истец Жанаева Б.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла.

Ее представитель Коротких В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования административного истца поддержал в полном объеме, пояснив, что по заявлению от ... истец не требовала от ответчика проведения повторной проверки, а требовала проведения проверки на основании Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 05 августа 2013 г. N439, будучи уволенной по " ... "

Представитель УФСИН России по РБ Николаева А.А. исковые требования не признала, пояснив, что УФСИН России по РБ законные права и интересы нарушены не были, истцу был дан ответ уполномоченным на то лицом - начальником Управления, оснований для проведения проверки не имеется, так как ранее по обращению истца по факту получения травмы ... служебная проверка уже проводилась, все доводы истца были исследованы, указанные ею свидетели опрошены. Проверка на основании Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 05 августа 2013 г. N439 проводится в случае, если устанавливается факт получения травмы сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, в данном случае истцом было получено заболевание в период военной службы.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия Осипова Л.М. считала неправомерным привлечение прокуратуры к участию в деле в качестве третьих лиц по настоящему делу, по существу иска также возражала.

Определением суда Прокуратура Республики Бурятия была исключена из числа лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

Районным судом в удовлетворении требования Жанаевой Б.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Жанаева Б.Г. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, необоснованность, немотивированность, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что суд рассмотрел дело без ее надлежащего извещения. Обращаясь в УФСИН России по РБ с заявлением, она не просила о проведении повторной проверки, а указывала на необходимость новой проверки в связи с другими основаниями - наступившими последствиями в виде " ... ". Указывает, что ... при исполнении служебных обязанностей ею была получена служебная травма " ... ". Ранее, ... УФСИН России по РБ по ее обращению проводилась ненадлежащая, необъективная проверка, без учета всех медицинских документов и свидетельских показаний, и до наступления последствий в виде " ... ", в тот период она была действующим сотрудником. Поскольку проверка проводилась по другим основаниям и требованиям, препятствий для проведения новой служебной проверки по заявлению от ... не имелось. В соответствии с положениями ст. 228, 229.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан организовать расследование несчастного случая на производстве, в связи с чем она просила назначить и провести проверку по факту травмы ... с учетом всех медицинских документов, с учетом наступивших последствий в виде " ... ", которая была установлена впервые, а также с учетом всех свидетельских показаний очевидцев, по результатам проверки выдать ей копию заключения для ознакомления и принятия мер по возмещению вреда здоровью. В соответствии с п. 2 раздела 1 приказа ФСИН России от 05.08.2013 г. в случае наступления событий, указанных в п.п. "а" п. 1 Правил назначается и проводится служебная проверка, о результатах проверки уведомляются лица, имеющие право на получение единовременного пособия (ст. 68 ФЗ "О службе в органах внутренних дел"). При этом она ходатайствовала запросить из архива УФСИН России по РБ материалы служебной проверки от ... , проведенной без учета медицинских документов и свидетельских показаний очевидцев, и приобщить их в качестве доказательства по делу. В свою очередь административный ответчик злоупотребляет своими правами и обязанностями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, и необоснованно не удовлетворил заявление об отводе судьи.

Административный истец Жанаева Б.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя.

С учетом положений п. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Жанаевой Б.Г.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Коротких В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФСИН России по РБ Николаева А.А. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 26 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 10 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что Жанаева Б.Г. проходила службу в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, на основании приказа УФСИН России по РБ ... от ... была уволена по " ... "

... Жанаева Б.Г. была освидетельствована военно-врачебной комиссией, выдано свидетельство о болезни ... , установлено, что заболевание получено в период военной службы.

... Жанаева Б.Г. обратилась в УФСИН России по РБ с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения ею травмы позвоночника спины ... при исполнении служебных обязанностей с учетом всех имеющихся у нее медицинских документов и всех показаний очевидцев.

... начальником УФСИН России по РБ Жанаевой Б.Г. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения повторной служебной проверки. Из содержания данного ответа следует, что ... истцом уже подавался рапорт о получении травмы ... в связи с падением с лестницы. По данному рапорту проведена служебная проверка, все заявленные требования уже рассматривались при проведении служебной проверки и рассмотрении гражданского дела по иску об обжаловании заключения служебной проверки от ... и обязании повторно провести служебную проверку. Вступившим в законную силу решением " ... " районного суда г. Улан-Удэ от ... требования оставлены без удовлетворения. Обязанности по проведению повторной служебной проверки с учетом медицинских документов и свидетельских показаний очевидцев по факту получения травмы ... не установлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, районный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Полагая действия УФСИН России по РБ незаконными, административный истец Жанаева Б.Г. ссылается на то, что изменились основания ее требований о проведении проверки, в связи с наступившими последствиями в виде " ... ", в связи с чем у административного ответчика возникла обязанность по проведению новой служебной проверки. Предыдущая же проверка обстоятельств получения травмы ... проводилась в период, когда она являлась сотрудником УФСИН и не имела " ... ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, служебная проверка по факту получения травмы истцом ... в УФСИН России по РБ уже проводилась, комиссией исследовались обстоятельства и условия происшествия, имевшего место ... При этом причинной связи между получением Жанаевой ... травмы и исполнением ею в этот период служебных обязанностей установлено не было.

... начальником УФСИН России по РБ утверждено заключение комиссии о результатах служебной проверки, согласно которому установить причинную связь получения Жанаевой Б.Г. травмы ... с исполнением ею служебных обязанностей, не представляется возможным.

Из данного заключения следует, что комиссией исследовались медицинские документы и показания очевидцев, на которые ссылалась Жанаева Б.Г. (л.д. 119-122).

Обоснованность заключения комиссии о результатах служебной проверки являлось также предметом судебной проверки. При этом судом проверялись обстоятельства получения травмы ... Однако факт получения данной травмы в связи с исполнением служебных обязанностей всей совокупностью представленных доказательств подтвержден не был (решение " ... " районного суда г. Улан-Удэ от ... , апелляционное определение Верховного суда РБ от ... , л.д. 202-209).

Доводы Жанаевой о том, что в настоящее время изменились основания ее требований о проведении проверки - " ... ", и она не является в настоящее время сотрудником УФСИН, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт получения травмы ... при выполнении служебных обязанностей.

Такой факт не установлен, и изменение обстоятельств, на которые ссылается административный истец, не может повлиять на установление причинной связи между полученной ... травмой и исполнением служебных обязанностей.

Фактически требования Жанаевой Б.Г. направлены на оспаривание результатов проведенной ранее проверки, правильность выводов которой уже подтверждена судебными решениями.

В апелляционной жалобе Жанаева Б.Г. ссылается на нарушения норм трудового законодательства, правила проведения расследования несчастных случаев, допущенные УФСИН России по РБ при рассмотрении ее заявления.

Между тем, таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 2 Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439, в случае наступления событий, указанных в подпункте "а" пункта 1 Правил (получение сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС), назначается и проводится служебная проверка в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебных проверок в УИС.

Таким нормативным правовым актом в системе уголовно-исполнительной системы является Инструкция об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198.

При этом, как установлено судом, проверка обстоятельств получения травмы ... в соответствии с требованиями данной инструкции административным ответчиком уже была организована и проведена в 2014 году.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законодательстве, анализ которого дан в решении. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика не установлено.

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Как видно из материалов дела Жанаева Б.Г. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Уведомление о назначении дела к слушанию на ... получено лично Жанаевой Б.Г. заблаговременно - ... Об отложении рассмотрения дела Жанаева Б.Г. не просила, в судебном заседании участвовал ее представитель Коротких В.И., действующий на основании доверенности, выданной административным истцом. При таких обстоятельствах доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца подлежат отклонению.

Все ходатайства Жанаевой Б.Г. были рассмотрены судом, часть из них удовлетворена.

Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. Оснований для объединения настоящего дела с другими гражданскими делами, находящимися в производстве Советского районного суда, не имелось. Необходимости в истребовании из архива суда гражданских дел, о которых указано в письменном ходатайстве Жанаевой Б.Г., не имелось, тем более что правовые решения по данным делам были представлены в районный суд.

Вопреки доводам жалобы материалы служебной проверки от ... , были представлены административным ответчиком и исследованы судом.

Оснований для вывода о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы о заинтересованности суда в исходе дела ничем не подтверждены. Оснований, предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, по настоящему делу не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и выводов суда первой инстанции не опровергают,

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: