Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ашрапова М.А.,
судей Семерикова А.Ф., Гилязовой Е.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
осужденного Крупина Д.Ю.
адвоката Козюкова П.В.,
при секретаре Кузнецовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2016 года, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Смолина А.А., апелляционной жалобе осужденного Крупина Д.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 сентября 2015 года, которым
Крупин Д.Ю.,
( / / ) года рождения
уроженец ...
, судимый:
17.02.2000 г. Каменским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
03.02.2003 г. Кунашакским районным судом Челябинской области по п. "а,б,в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы;
29.08.2003 г. Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы;
20.04.2010 г. постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 08.04.2010 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления осужденного Крупина Д.Ю. и адвоката Козюкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Крупин Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит (N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид, "MBA(N)-CHM", являющееся производным "AB-PINAKA" (N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,40 гр., то есть в крупном размере, совершенном в период с ( / / ) года по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крупин Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что масса изъятого у него наркотического средства определена неверно.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Смолин А.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Крупина Д.Ю., полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия Крупина Д.Ю. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, в остальной части указанный приговор просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крупин Д.Ю. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, просит его изменить, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что во время следствия не пытался уйти от ответственности, точно и полно сообщил все известные обстоятельства, связанные с приобретением и хранением курительной смеси для личного употребления. Вместе с тем считает, что масса наркотического средства определена неверно, поскольку его масса экспертом определена вместе с табаком, находившимся в сигарете. Настаивает, что наркотическое средство находилось только в верхней части сигареты, занимая небольшой объем по отношению к табаку, и не входило в состав смеси, представленной на экспертизу, а являлось структурным элементом сигареты, поэтому эксперт, определяя массу наркотического средства, должен был исключить наркотическое средство из общей массы, представленного на экспертизу вещества. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д. и К., указавших на зеленый цвет наркотика, который сильно отличался от цвета табака, что противоречит описанию цвета в справке об исследовании и заключении эксперта. Считает, что заключение судебно-химического эксперта N 4271 от 27.05.2015 г. является недопустимым доказательством, поскольку согласно заключению специалиста от 16.07.2015 г., заключение эксперта не соответствует требованиям действующего закона.
Указывает, о наличии явки с повинной, добровольной выдаче наркотического средства, активном способствовании раскрытию преступления, полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также о том, что на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, имеет прочные социальные связи, постоянное местожительства и место работы, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Кроме того, считает, что сведения о родителях-пенсионерах суду первой инстанции не были известны, так как он "держал" их в неведении, опасаясь за здоровье родных.
В суде апелляционной инстанции Крупин Д.Ю., не оспаривая дату, время, место своего задержания, обстоятельства изъятия сотрудниками полиции наркотического средства и его вид, просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе производства по делу неверно установлена масса незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Крупина Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Причастность осужденного к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривается.
Обстоятельства рассматриваемого преступления, помимо показаний самого Крупина Д.Ю., установлены судом на основании показаний свидетелей К. и Д. - сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения и изъятия у него наркотических средств.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Л., оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил как факт своего участия в качестве понятного при личном досмотре Крупина Д.Ю., и пояснил об обстоятельствах изъятия и упаковывания наркотических средств, обнаруженных у осужденного.
Виновность Крупина Д.Ю. также установлена совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протоколом личного досмотра, согласно которому у Крупина Д.Ю. обнаружена и изъята сигарета с веществом зеленого цвета растительного происхождения;
- протоколом явки с повинной Крупина Д.Ю., согласно которому осужденный добровольно сообщил о том, что около двух недель назад приобрел наркотическое вещество за 500 рублей для личного употребления. ( / / ) был задержан с данным веществом сотрудниками полиции;
- иными письменными доказательствами.
Вид и масса наркотического средства, изъятого у Крупина Д.Ю., установлена заключением судебной экспертизы.
При этом, масса изъятого наркотического средства, вопреки доводам жалобы осужденного, судом на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", верно отнесена к крупному размеру, поскольку наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное (N - (1 - Карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 - пентил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, включено в список I, и, следовательно, его масса и размер определяется массой всей смеси.
Данное заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, ему даны надлежащий анализ и оценка, в том числе и в совокупности с иными доказательствами по делу, подробно приведенные в приговоре.
Оснований для назначения и проведения дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, в том числе по ходатайству стороны защиты, не имелось.
Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства стороны защиты заключение специалиста, поскольку данное заключение фактически содержит субъективную оценку заключения судебно-химической экспертизы, проведенной по настоящему делу. Из резолютивной части заключения специалиста ( / / ) следует, что выводы, сделанные экспертом в его заключении, являются необъективными и научно необоснованными.
Указанное заключение специалиста не выдерживает критики, поскольку такая оценка заключения государственного судебного эксперта фактически со стороны коммерческой организации, к которой относится указанное Общество с ограниченной ответственностью, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не предусмотрена.
Оснований для иной оценк
