Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-1420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Сорокиной М.Г., Воробьевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе Сорокиной М.Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.10.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ПАО "Облкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Сорокиной М.Г., Воробьевой Л.С. , просило взыскать задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., государственную пошлину за получение сведений из ЕГРП в размере ( / / ) руб.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.10.2015 указанный иск удовлетворен частично:

с Сорокиной М.Г. в пользу ПАО "Облкоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2013 по 31.05.2015 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2015 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

с Воробьевой Л.С. в пользу ПАО "Облкоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2013 по 31.05.2015 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за период с 01.04.2013 по 30.09.2015 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласилась Сорокиной М.Г., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд исходил из ошибочного толкования статей 539, 540, 544, части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Однако, она, как потребитель, намерения заказывать или приобретать тепловую энергию у истца не имела, фактически данную тепловую энергию не получала, что подтверждается отсутствием договора теплоснабжения и установленным газовым оборудованием. Полагает, что ПАО "Облкоммунэнерго" нарушает ее права как потребителя, так как, несмотря на то, что истцу известно о получении ответчиком газа для отопления квартиры, истец настаивает на приобретении у него ненужной ответчику тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с решением суда первой инстанции полностью согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2016 произведена замена истца ПАО "Облкоммунэнерго" на АО "Облкоммунэнерго".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ковпак Е.Н., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Галимов С.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении 04.02.2016 путем направления извещений почтовым отправлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира ( / / ) общей площадью 85,4 кв.м в многоквартирном жилом доме ( / / )

Из материалов дела следует, что услуги по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на нужды ОДН в отношении собственников помещений многоквартирного жилого дома ( / / ) оказывает истец, как ресурсоснабжающая организация.

В период с 01.04.2013 по 31.05.2015 истцом ответчикам была начислена плата за предоставленные коммунальные услуги - теплоснабжение (отопление) и горячее водоснабжение на нужды ОДН, задолженность за данные услуги составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Факт того, что указанные коммунальные услуги были предоставлены, подтверждается схемой подключения жилого помещения, собственниками которого являются ответчики, к централизованным тепловым сетям истца.

Тот факт, что задолженность по коммунальным услугам ответчиками до настоящего времени не оплачена, подтверждается выпиской из лицевого счета абонента Сорокиной М.Г. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что тепловая энергия подается в многоквартирный жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также, другого оборудования, расположенного на этих сетях, факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики обязаны производить оплату за отпущенную тепловую энергию в полном объеме. При таких обстоятельствах, проверив расчет платы, начисленной за указанные коммунальные услуги, учитывая, что он произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности и пеней за предоставленные коммунальные услуги.

Доводу ответчика Сорокиной М.Г. об отсутствии оснований для оплаты такой коммунальной услуги, как отопление, так как с 2006 г. в принадлежащей ответчикам квартире демонтированы приборы отопления, а отопление квартиры осуществляется посредством установленного газового котла, приведенному также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка и обоснованно указано на его несостоятельность.

Помимо этого, следует отметить, что разделом III Технического паспорта квартиры, форма которого утверждена приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, вид отопления предусмотрен в качестве одной из технических характеристик помещения.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2),

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления и осуществление отопления квартиры с помощью индивидуального устройства, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Ответчиками не представлено решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства либо решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Представленный ответчиками проект газоснабжения, а также иные документы, подтверждающие установку в квартире газового котла, посредством которого осуществляется отопление квартиры, не являются проектом переустройства жилого помещения, предусматривающего отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления, поскольку данными документами предусмотрены работы, касающиеся установки газового котла и его работы, при этом следует отметить, что и ранее в квартире ответчиков было предусмотрено устройство газового котла для осуществления горячего водоснабжения квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что демонтаж ответчиками в своей квартире радиаторов отопления является неправомерным, так как должен быть произведен с соблюдением установленного законом разрешительного порядка, а факт переустройства должен быть подтвержден соответствующими документами, в частности разрешением на переустройство и актом приемочной комиссии, подтверждающей произведенное переустройство. Переустройство жилого помещения путем отключения отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилого помещения посредством общедомовой системы отопления.

При таком положении, исходя из того, что демонтаж радиаторов отопления в квартире ответчиков произведен без разрешения компетентного органа, принимая во внимание, что право одностороннего расторжения гражданином договора путем отключения от системы центрального отопления в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, следовательно, отсутствуют основания считать прекращенными правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальных услуг по отоплению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО "Облкоммунэнерго" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Тот факт, что предыдущая ресурсоснабжающая организация ранее плату за отопление ответчикам не начисляла, соответственно ответчиками такая плата не вносилась, что подтверждается платежными документами, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске истцу. Действия предыдущей ресурсоснабжающей организации, связанные с отказом от получения от ответчиков платы за отопление квартиры, на права и обязанности истца в отношении ответчиков по поводу предоставления и оплаты такой коммунальной услуги, как отопление, никак не влияют, обязательными для истца не являются.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина